Решение № 2-1279/2020 2-1279/2020~М-1023/2020 М-1023/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-1279/2020

КОПИЯ

Дело № 2-1279/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба. В обоснование иска указал, что <дата> около 14 час. 30 мин. в результате ДТП, произошедшего по адресу: <адрес>, его автомобилю Citroen Berlingo, рег. знак № <номер>, причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> установлено, что ответчик ФИО2 управляя автомобилем Audi 100, рег.знак № <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля ВАЗ, рег.знак № <номер> и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение с движущимся перед ним автомобилем Citroen Berlingo, рег. знак № <номер>. В связи с чем, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении, у автомобиля Citroen Berlingo, рег. знак № <номер>, повреждено: задний бампер, задняя дверь, задний левый фонарь. В нарушение действующего законодательства ответчик ФИО2 не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности в отношении транспортного средства Audi 100, рег.знак № <номер>. В связи с отсутствием у ответчика страхового полиса ОСАГО, возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, по полису ОСАГО невозможно. Из предварительного заказ-наряда № <номер> от <дата>., выполненного ООО «Октан-В», с учетом повреждений, указанных в приложении по делу об административном правонарушении от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Учитывая согласие истца, судом в силу ст. 233 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что <дата> в 14 час. 30 мин., по адресу: <адрес>, водитель автомашины Audi 100, рег.знак № <номер>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди него автомобиля ВАЗ, рег.знак № <номер> и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль ВАЗ совершил столкновение с движущимся перед ним автомобилем Citroen Berlingo, рег. знак № <номер>, который принадлежит истцу ФИО1 (л.д.10-11).

Постановлением от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, гражданская ответственность на момент ДТП в отношении автомобиля Audi 100, рег.знак № <номер>, ФИО2 не застрахована (л.д.20-21).

Из указанного постановления следует, что в результате ДТП автомашине Citroen Berlingo, рег. знак № <номер>, причинены повреждения заднего бампера, задней двери, заднего левого фонаря.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Октан-В». Согласно предварительному заказ-наряду № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, рег. знак № <номер>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, являясь владельцем транспортного средства, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб. ФИО1 представлен предварительный заказ-наряд о размере причиненного ущерба, который стороной ответчика не оспорен, в связи с чем с него подлежит взысканию ущерб, определенный в соответствии с данным заказ-нарядом в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан 6 и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Учитывая, что при рассмотрении дела ответчиком не представлено доказательств того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных автомашине истца повреждений и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, оснований для отказа в возмещении ущерба в полном объеме у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 569 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 13 руб., расходы по оплате госпошлины 14 руб.

При наличии уважительных причин препятствующих явке в суд, а также обстоятельств и доказательств которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 12.10.2020