Решение № 2-130/2024 2-130/2024(2-3691/2023;)~М-3131/2023 2-3691/2023 М-3131/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-130/2024

Дело №2-130/2024

УИД: 61RS0009-01-2023-003737-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02. 2024 года г.Азов, Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе: судьи Нестеренко И.П.,

при секретаре Кудря И.В.,

с участием истца ФИО11, его представителя адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО48- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-130/2024 по иску ФИО40 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Истец в обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15-00 часов на 4 км + 200 м а/д Ростов- Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер А №, под управлением водителя ФИО12 с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО5 Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об АП № от

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 1500 рублей. Водитель ФИО27 был признан виновником указанного ДТП.

Собственником транспортно средства ( управляемого виновником ДТП) является ФИО1.

На момент ДТП у ответчика ФИО28 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС 23 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, ФИО7 были вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Также, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном; правонарушении и схемой ДТП.

Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно заключения ООО «Ростовский центр Экспертизы» № 112/30, от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> госномер А № составляет 650 234 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет 146 604,57 рублей, соответственно стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> госномер А № момент ДТП составляет 503 629,43 руб. Для целей обоснования размера Причинённого вреда истец оплатил ООО «Ростовский центр, Экспертизы» денежные средства в размере 6 000 руб. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В производстве Азовского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-3175/2023 по иску ФИО13 к ФИО18 и ФИО21. о взыскании ущерба, ДТП, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства, а также в процессе переговоров стороны пришли к соглашению о необходимости заключения мирового соглашения. Ответчик ФИО29 удостоверил истца в том, что выплатит всю заявленную ко взысканию сумму ущерба, причиненного ДТП, без собственника автомашины, в связи с чем ФИО53 был привлечен к участию в гражданском деле №2-3175/2023 лишь в качестве третьего лица.

Азовский городской суд Ростовской области решением от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО14 удовлетворил частично, ( а именно: взыскав половину заявленной суммы исковых требований, половину судебных расходов на представителя, а также половину стоимости затрат на проведение экспертизы только с водителя- виновника ДТП).

Таким образом, законное право истца, которое было нарушено действиями причинителя ущерба, а также собственником источникам повышенной опасности, которое участвовало в ДТП и было виновником, не восстановлено.

Действиями ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности, совершившего ДТП; истцу причинен моральный; вред, размер которого истец оценивает в 150 000 рублей.

Истцом, при составлении и подаче настоящего иска, понесены расходы, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд и просил взыскать с ФИО36 в пользу ФИО41:

251 814,70 рублей, составляющих ? суммы ущерба причиненного повреждением в ДТП транспортного средства;

сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в не взысканном размере в сумме 3 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 65 000 рублей,

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, окончательно просив(л.д.114-115) взыскать с ФИО37 в пользу ФИО42 :

251 814,70 рублей, составляющих ? суммы ущерба причиненного повреждением в ДТП транспортного средства;

судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в не взысканном размере в сумме 3 000 рублей,

расходы на оплату услуг представителя 65 000 рублей,

расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 18000рублей.

От требований по компенсации морального вреда истец отказался, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части было прекращено.

Истец и его представитель ФИО45 в судебное заседание явились и поддержали уточненные требования, пояснив, что вторую часть ущерба должен возместить именно ФИО54- собственник ТС, что следует из решения суда по гражданскому делу №2-3175/2023.

Ответчик ФИО55 в суд не прибыл, но извещался надлежащим образом.

Его представитель – ФИО47 в судебное заседание явился, иск не признал, предоставив возражение на заявленные требования и пояснил, что не согласен с заключением экспертизы и считает что истец злоупотребляет своими правами разделив требования на два самостоятельных иска, что повлекло увеличение работы представителя истца и увеличение расходов ФИО49

В силу ст.167 ГПК РФ суд начал рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему :

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и возникновением ущерба у потерпевшего.

Письменными доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 15-00 часов на 4 км + 200 м а/д Ростов- Семикаракорск-Волгодонск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер А №, под управлением водителя ФИО15 с автомобилем <данные изъяты> госномер №, под управлением ФИО57. Вследствие ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановления по делу об АП № № от

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО30 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 1500 рублей. Гр. ФИО31 был признан виновником указанного ДТП.

Собственником транспортно средства, являвшегося виновником ДТП, является ФИО58

На момент ДТП у ответчика ФИО32 отсутствовал полис обязательного страхования гражданской ответственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ года ИДПС 23 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО56 были вынесено постановление по делу об административном правонарушении № № по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Также, обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются определением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном; правонарушении и схемой ДТП.

Ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 39-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в", "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Сам по себе факт управления ФИО59. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Ростовский центр Экспертизы» № 112/30, от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер А № составляет 650 234 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер № составляет 146 604,57 рублей, соответственно стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> гос/ Номер А № момент ДТП составляет 503 629,43 руб. Для целей обоснования размера причинённого вреда истец оплатил ООО «Ростовский центр, Экспертизы» денежные средства в размере 6 000 руб. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии со ст.1079 обязанность возместить причиненный истцу ущерб возникает не только у водителя ФИО65 управляющего автомобилем в момент ДТП, но и у собственника автомобиля- ФИО50, как у лица передававшего полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу в нарушение специальных норм и правил по безопасности. Нарушения приведенных выше положений закона допущены в равной степени как собственником транспортного средства который зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнив предусмотренный ФЗ №40 от 25.04.2022г обязанности, поэтому ответственность должна быть возложена на них в равных долях.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Азовского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-3175/2023 по иску ФИО16 к ФИО19 и ФИО22. о взыскании ущерба от ДТП.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Азовский горсуд удовлетворил требования истца частично и взыскал с ФИО33 в пользу ФИО171/2 стоимости ущерба в сумме 251 814,71рублей, расходы по оплате оценщика в сумме 3000рублей, расходы на услуги эвакуатора 18 000рублей, отказав во взыскании всей суммы требований, считая что оставшаяся часть требований подлежит взысканию с собственника автомобиля. Вышеуказанное решение является преюдициальным при рассмотрении данного дела.

Кроме того, обоснованна позиция истца о том, что его законное право, которое было нарушено действиями причинителя ущерба, а также собственником источника повышенной опасности, которое участвовало в ДТП и было виновником, не восстановлено в полном объеме до настоящего времени.

Согласно заключения ООО «Ростовский центр Экспертизы» № 112/30, от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> гос. Номер А № составляет 650 234 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> госномер № составляет 146 604,57 рублей, соответственно стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты> госномер А № момент ДТП составляет 503 629,43 руб. Для целей обоснования размера причинённого вреда истец оплатил ООО «Ростовский центр, Экспертизы» денежные средства в размере 6 000 руб. за подготовку заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд считает возможным принять данное заключение в качестве доказательства по делу, дать ему оценку на основании ст. 67 ГПК РФ принимая во внимание то, что заключение специалиста мотивировано, основано на осмотре транспортного средства, специалист обладает специальными познаниями, позволяющими ему определять стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, что подтверждается копиями дипломов, свидетельств и сертификатов, приобщенных к заключению. Указанное заключение сторонами не оспорено и не опровергнуто, именно с него производился расчет ущерба по гр.делу №2-3175/2023.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО51 в пользу истца стоимость ? ущерба ( от всей суммы восстановительного ремонта - 503 629,43) – т.е. в сумме 251 814,70рублей.

Согласно абз.1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз.2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание требования ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Что касается позиции представителя ответчика о том, что истец злоупотребляет правом, изложив свои требования в двух исках, что повлекло увеличение работы представителя истца и увеличение расходов ФИО52, суд считает её необоснованной, поскольку истец самостоятельно выбирает способы защиты права и сам определяет ответчиков по делу.

В своем иске ФИО64 указывает, что ФИО34 ввел его в заблуждение, сказав что выплатит весь долг по экспертизе самостоятельно, в связи с чем истец и не предъявлял требований к собственнику автомобиля, который был привлечен к участию в дело только в качестве третьего лица.

Однако ФИО35 нарушив свои обещания - денег не выплатил, что и явилось одним из оснований для обращения истца в суд с новым иском к собственнику машины- ФИО23., принимая во внимание и решение Азовского горсуда по делу №2-3175/2023 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, предъявление двух самостоятельных исков ( сперва к ФИО20, а затем к ФИО24.) не может являться самостоятельным основанием для отказа ФИО60 в удовлетворении заявленных требований к ФИО25. по гражданскому делу №2-130/2024.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из положений ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе не только расходы на оплату услуг представителя, но и иные признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, при составлении и подаче настоящего иска, понесены расходы, по оплате услуг представителя в размере 65 000 рублей. Указанные расходы подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Принимая во внимание то, что заявленный в суд спор не относится к категории сложных, и не потребовал значительных трудозатрат от представителя, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, находя данную сумму разумной ( за проведенную работу представителем истца по : собиранию документов, составлению исков, участию в судебных заседаниях, для которых представитель приезжала из другого города, расходуя время и деньги).

Кроме того истцом были понесены расходы на:

досудебную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000рублей( из которых 3000рублей взысканы с виновника ДТП),

расходы на эвакуатор в размере 36 000рублей ( из которых 18 000рублей были взысканы с ФИО62.),

указанные суммы обоснованно расценены ФИО61 как убытки, которые согласно действующего законодательства также подлежат взысканию и с собственника автомашины в суммах 3000рублей и 18 000рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 8036рублей.

Руководствуясь ст.194-199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО43 к ФИО63 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО38 ( ИНН №) в пользу ФИО44:

стоимость ? размера ущерба в сумме 251 814,70рублей;

стоимость ? размера оценки восстановительного ремонта в сумме 3000рублей,

стоимость ? размера расходов на эвакуатор в сумме 18 000рублей,

стоимость юридических услуг в размере 40 000рублей, отказав во взыскании оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО39 ( ИНН №) в пользу местного бюджета стоимость госпошлины в сумме 8 036 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд в течение месяца, через Азовский горсуд, с момента составления мотивированного решения.

Судья И.П. Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024г