Решение № 2-1173/2024 2-1173/2024~М-5525/2023 М-5525/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-1173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 февраля 2024 года

с участием

ФИО12- представителя ФИО1

ФИО3 и ее представителя ФИО11

гражданское дело № (УИД №RS0№-80) по искуАбдурашидоваМурадбека ФИО6 к ФИО3, третьему лицу- ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:4197 по адресу: <адрес> «А» путем вывоза железного вагона и строительного мусора за пределы данного земельного участка, а также о взыскании с ИбрагимовойМарьям ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третьему лицу- ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:4197 по адресу: <адрес> «А» путем вывоза железного вагона и строительного мусора за пределы данного земельного участка, а также о взыскании с ИбрагимовойМарьям ФИО7 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование своих требований он указал, что он является собственником земельного участка площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:4197 по адресу: <адрес> «А», при осмотре принадлежащего ему земельного участка был выявлен факт незаконного размещения на его участке железного вагона, а также размещения на нем строительного мусора, при это выяснилось, что вагон установлен и мусор на участке образовала ФИО3, это нашло подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела за №, рассмотренного Кировским районным судом <адрес>, требования истца вывезти вагон и мусор за пределы участка ответчиком оставлены без реагирования.

В письменных возражениях на иск ФИО11- представитель ФИО3 требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по тем основаниям, что ФИО1 вправе требовать от ФИО3 устранения препятствий в пользовании участком в том случае, если он является владеющим собственником участка, однако, ФИО1 участком не владел, в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом, т.е. ФИО3 не представлено доказательств владения ею земельным участком, фактическим владельцем участка является ответчик, т.е., ФИО1, который установил на участке вагон и фундамент, тем самим суд первой инстанции приписал вагон на фундамент дома ФИО1, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан с этими выводами суда первой инстанции не согласилась и в а пелляционном определении указала, что из обстоятельств дела следует, что на земельном участке каких-либо строений и ограждений, возведенных ответчиками- собственниками земельного участка, не имеется, материалами дела установлено, что фундамент и вагон на участке установлены ФИО3, в топографических планах, которые имеются в деле, также обозначены фундамент дома, который возведен ФИО3 еще в 2004 году, а вагон на участке ею установлен в 2007 году, эти обстоятельств а, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании, истец избрал неверный способ защиты права, поскольку не владеющий собственник не может требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, строительный мусор на участке образовался в результате самовольного разрушения истцом ФИО1 возведенного на участке ФИО3 фундамента, часть фундамента на участке сохранился, в силу этих обстоятельств истец должен был обратиться с иском не об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а об истребовании земельного участка из незаконного владения ФИО3, на которые распространяются сроки исковой давности, о том, что на земельном участке рас полагается вагон и возведен фундамент, ФИО1 знал еще ДД.ММ.ГГГГ году, а с этого времени срок исковой давности, который составляет 3 года, пропущен, в связи с тем, что истцом избран неверный способ защиты, его требования не могут быть удовлетворены, в данном случае иск ФИО1 направлен на защиту имущественных прав, а при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда может быть взыскана в том случае, если это прямо предусмотрено законом, для данных случаев нарушения имущественных прав законом не предусмотрена компенсация морального вреда.

В судебном заседании ФИО5 М.О.- представитель ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что ФИО1 как собственник земельного участка, предпринимал и предпринимает действия по освобождению участка от вагона и фундамента, он по существу владеет частью участка, поскольку земельный участок не огорожен, его границы не установлены какими-либо метками, ответчик, установив вагон на участке, не проживает в нем, истец владеет свободной от вагона и фундамента частью участка, он снес часть фундамента, незаконно возведенного ответчиком на участке, в связи с чем он имеет право требовать устранения препятствий в пользовании остальной частью участка.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель ФИО11 в судебном заседании не признали требовании ФИО1, просили отказать в удовлетворении иска по основаниям, указанным в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что ранее ФИО3 проживала в вагоне, но в вагоне отсутствовали условия для проживания с детьми, поэтому, она была вынуждена переехать жить в дом брата ее мужа, тем не менее, она в летнее время приходить на участок, выращивает на нем овощи, владея им таким образом, поэтому, истец как не владеющий участком титульный собственник должен быть истребовать участок у нее, а не требовать устранения препятствий, а поскольку данный способ защиты права является неверным, в удовлетворении требований истца следует отказать.

ФИО8 М.М., который является сособственником (на 1\3 долю в праве собственности) на земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:4197 по адресу: <адрес> «А», будучи извещен о времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания на другой срок не просил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 2\3 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:4197 по адресу: <адрес> «А», другая 1\3 доля принадлежит на праве собственности ФИО4

Как следует из материалов дела, данный участок был предоставлен ФИО1 постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в <адрес>», на основании которого и было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок.

Установлено также, что на этом земельном участке ответчиком ФИО3, установлен жилой вагон, об удалении которого с земельного участка заявлено ФИО1

Установлено также, что ранее в связи с обращениями ФИО3 с жалобами на незаконное предоставление ФИО1 земельного участка, который с 1999 года находится в фактическом пользовании ФИО3, Администрацией <адрес> был инициирован иск к ФИО1 и ФИО4 (которому ФИО1 после регистрации своего права продал 1\3 долю в праве собственности на участок) о признании названного постановления Администрации <адрес> недействительным и признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на земельный участок.

При рассмотрении названного дела № ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, требования Администрации <адрес> по указанному делу были оставлены без удовлетворения.

Эти обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не отрицаются и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Право собственности ФИО1 на 2\3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:4197 по адресу: <адрес> «А» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости записью за № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Эта запись о регистрации права собственности ФИО1 никем не оспорена, она не признана недействительной и не аннулирована иным путем.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»:

-государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3),

-государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4),

-государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).

Таким образом, суд на основании приведенных выше норм права и установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником на 2\3 доли в праве долевой собственности на земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:4197 по адресу: <адрес> «А».

Отсюда следует, что вступившими в законную силу судебными актами признано, что ФИО3, по апелляционной жалобе которой также рассматривалось дело судом апелляционной инстанции, не обладает каким-либо вещным правом на спорный земельный участок.

Тем не менее установила на участке вагон (в отношении фундамента, на который ссылается ответчик, какие-либо требования не заявлены).

Согласно статье 209 ГК РФ:

-собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1),

-собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2),

-владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений пункта 3 статьи 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Такие же права и полномочия собственника земельного участка предусмотрены и земельным законодательством (статьи 40 и 43 ЗК РФ).

Из этих норм права следует, что лица, которые не являются обладателями вещных прав на земельный участок, могут пользоваться чужим земельным участком только с согласия или разрешения правообладателя, к которым относится и собственник.

В судебном заседании установлено, что ФИО1- собственник земельного участка не давал какого-либо согласия или разрешения ФИО3 на пользование данным земельным участком.

Установлено также, что и муниципальным образованием в лице Администрации <адрес> ей участок не предоставлял на каком-либо праве.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем деле ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему указанным земельным участком путем возложения на ФИО3 обязанности вывезти за пределы участка мусора, который имеется на земельном участке, и установленного ею на участке вагона.

Возражая против этого требования ФИО1, ФИО3 и ее представитель утверждают, что ФИО3 владеет спорным земельным участком с 1999 года, в тот же год она возвела на участке фундамент, истцу земельный участок предоставлен в 2015 году, в том же году ФИО13 было известно о том, что участком владеет ФИО3, ФИО1, несмотря на то, что ему земельный участок предоставлен в 2015 года и его право было тогда же зарегистрировано, участком не владел и не владеет, поэтому, он, как невладеющий собственник земельного участка, должен был обратиться в суд с иском не об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а об истребовании участка из незаконного владения ФИО3, в этом случае ФИО3 приобретатет право на защиту своего права путем заявления ходатайства о применении срока исковой давности, однако, она такой возможности лишена, поскольку истец обратился в суд с негаторным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, на требования по которому сроки исковой давности не распространяются, тогда как он должен был обратиться в суд с виндикационным иском об истребовании участка, при рассмотрении которого ФИО3 была вправе заявить о применении срока исковой давности, пропуск которого согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом она и ее представитель ссылаются на выводы суда апелляционной инстанции в этой части, к которым Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан пришла в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу №, в котором участвовали как истец, так и ответчик ФИО3 и потому для настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Исходя из этих обстоятельств ФИО3 и ее представитель утверждают, что истцом избран неверный способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

Как указано выше, ФИО3 спорный земельный участок не предоставлялся каким-либо решением уполномоченного органа, она участок заняла самовольно, ФИО1, который является собственником участка, также не предоставлял участок ответчику на каком-либо праве.

Из этого следует, что ФИО3 не имеет субъективного права на не предоставленный ей земельный участок.

В исследованном в судебном заседании апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан указала, что «на спорном земельном участке каких-либо строений и ограждений, возведенных ответчиками- собственниками земельного участка, не имеется. Согласно акту выездного обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № …. на спорном земельном участке имеется фундамент, залитый под индивидуальный жилой дом, а также установлен вагон…. В данной связи говорить о фактическом владении ответчиками спорным земельным участком не представляется возможным. Наличие записи в ЕГРН о праве собственности на спорный земельный участок свидетельствует лишь о том, что ответчики имеют правомочие распоряжения указанным земельным участком- обладают правомочием определять его юридическую судьбу (продать, заложить и иным образом им распорядиться)….. Ответчиками в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что они каким-либо образом осуществляли фактическое владение над принадлежащим им вещью в виде спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок не выбыл из владения Администрации ГОсВД «<адрес>»».

Между тем, данный вывод суда сам по себе не исключает право ФИО1 на предъявление иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

К такому выводу суд приходит на основании следующего.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что Администрацией <адрес> был к ФИО1 и ФИО4 был предъявлен иск о признании недействительным постановления Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в <адрес>» и признании отсутствующим у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Исходя из характера и предмета заявленных требований при рассмотрении названного дела суд должен был выяснять кто из сторон: истец- муниципальное образование в лице Администрации <адрес>, которое является собственником земель муниципальной собственности, -с одной стороны, или ФИО1 и ФИО8 М.М.- с другой стороны, владеет спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции применительно к названным требованиям Администрации <адрес> пришел к выводу о том, что спорный участок не выбыл из владения муниципального образования, т.е. владельцем участка определила муниципальное образование, а не другое лицо.

В отношении ФИО3 Судебная коллегия указала, что «письмом начальника правового управления Администрации ГОсВД «<адрес>» в ответе на обращение ответчика ФИО1 указано, что данный фундамент залит третьим лицом ФИО3 и ею же на земельном участком поставлен жилой вагон для проживания «от безысходности» с членами своей семьи».

Сам факт того, что ФИО3 залила фундамент строения на земельном участке и установила вагон, никем не ставится под сомнение.

В то же время из приведенных обстоятельств и выводов суда апелляционной инстанции следует, что суд апелляционной инстанции не приходил к выводу о том, что лицом, владеющим спорным земельным участком, является ФИО3, поскольку по своему смыслу законодательство не предусматривает, что два лица (в данном случае муниципальное образование и ФИО3), которые имеют разные интересы и права, могут быть одновременно фактическими владельцами одного и того же земельного участка.

В то же время Судебная коллегия пришла к выводу о том, что своим постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка в <адрес>» Администрация <адрес> распорядилась своими полномочиями и предоставила участок ФИО14, притом с соблюдением требований закона, в связи с чем отказала в отмене решения Кировского районного суда <адрес>, которым требования Администрации <адрес> были оставлены без удовлетворения, признав тем самим ФИО1 и ФИО4 полноправными, в том числе и владеющими (которое является одним из правомочий собственника) земельным участком на законном основании собственниками, которые в силу своих полномочий собственника могут решать судьбу земельного участка, в том числе и распорядиться им, что невозможно в отсутствие двух других полномочий (владения и пользования).

Владение лицом чужим земельным участком, в силу которого собственник этого имущества в целях защиты своего права должен обращаться с виндикационным иском, предполагает полное выбытие этого участка из его владения с лишением его возможности пользоваться каким-либо образом им, в том числе отсутствие доступа к нему в присутствии или в отсутствие лица- незаконного владельца.

Однако, в судебном заседании не установлены какие-либо обстоятельства, согласно которым ФИО1 был лишен доступа на территорию участка.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ),

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено владеющим собственником против невладеющего собственника, запись о праве которого нарушает права собственника.

Как это вытекает из них, такие разъяснения о способах защиты права (признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения или признании права отсутствующим), когда владеющий собственник может оспаривать права невладеющего собственника, даны применительно к случаям, когда истец и ответчик имеют подтвержденные документально (записями в Едином государственном реестре недвижимости права или другими документами, подтверждающими права) права, которые можно опорочить только путем применения данных способов защиты.

В судебном заседании установлено, что, как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами признано, что ФИО3, и по апелляционной жалобе которой рассматривалось судом апелляционной инстанции дело №, не обладает каким-либо вещным правом на спорный земельный участок, ей никем земельный участок на каком-либо праве не предоставлялся.

Соответственно, правильность выбора истцом способа защиты и обстоятельства, вытекающие из этого способа, подлежат самостоятельному установлению в настоящем деле, в связи с чем в отношении обязанности суда устанавливать необходимые для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств названное апелляционное определение не может иметь преюдициального значения в полном мере в смысле положений статьи 61 ГПК РФ.

Из указанного следует, что суды по существу признали, что после предоставления ему земельного участка ФИО1 является владеющим собственником земельного участка.

В соответствии с частью 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», часть 2 статьи 8 Федерального законам 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости»).

Соответственно, ФИО3, которая утверждает, что она с 1999 года владела спорным земельным участком, должна была представить доказательства тому, что она владела спорным земельным участком в тех границах, которые имеет земельный участок площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:4197 по адресу: <адрес> «А», в частности, доказательства тому, что в целях владения участком она установила какие-либо ограждения по границам участка.

Между тем из исследованных в судебном заседании фототаблиц следует, что земельный участок не огорожен, т.е. границы участка, которым она владеет, не определены.

Отсутствие на границах спорного земельного участка ограждений установлено и в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, отнеся этот факт к поведению ФИО1

В то же время из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что она ранее проживала в вагоне, однако, из-за отсутствия в нем условий перешла жить в дом брата своего мужа, на участок она приходит для того, чтобы посадить на нем овощи, о том, что земельный участок предоставлен ФИО1 она узнала тогда, когда ФИО1 поинтересовался у соседей по участку о том, кто установил на участке вагон и те позвонили им.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ФИО3 не владела всем участком, поскольку доступ на земельный участок был свободным, она владела только той частью, на которой возведен фундамент, на котором установлен вагон.

Из исследованных в судебном заседании тех же фототаблиц следует, что на участке выполнены некоторые земляные работы с использованием техники, а также работы по сносу части фундамента.

Согласно объяснениям сторон эти работы выполнены истцом, который, как утверждают ответчик и ее представитель, самоуправно стал сносить возведенный на участке фундамент.

Из этого следует, что истец, также как и ответчик, имел свободный доступ на земельный участок, пользуясь этим истец произвел названные работы на участке, в связи с чем суд считает, что установление на земельном участке фундамента и вагона в отсутствие собственнику земельного участка каких-либо препятствий в доступе на принадлежащий ему земельный участок не может свидетельствовать о владении ответчиком всем земельным участком

Какие-либо доводы о том, что для доступа при выполнении этих работ по сносу фундамента истцом были разрушены ограждения, установленные по границам участка, ответчиком не приводятся.

Из этого следует, что доказательства владения ответчиком всем участком в его границах, определенных правоустанавливающими документами, не имеются.

В пункте 6 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Такая же правовая позиция высказана и в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этой позиции исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Из обстоятельств дела, применительно к которым высказана такая правовая позиция, следует, что ответчик в нарушение права собственника возвел на участке истца самовольно строение, спорное строение возведено только на части земельного участка, в связи с чем и была высказана позиция, согласно которой при этих фактических обстоятельствах нельзя признать, что истец утратил владение своим земельным участком, в связи с чем к заявленному требованию истца подлежат применению положения статей 208 и 304 ГК РФ.

Поэтому, при изложенных обстоятельствах, при которых на части земельного участка истца ответчиком возведен только фундамент, который не пригоден для постоянного проживания на участке, земельный участок не огорожен, имеет свободный доступ как для ответчика, так и для истца, пользуясь чем истец выполнил на участке некоторые земляные работы, суд находит, что истец не был лишен владения участком.

Кроме того, как указано выше, истцом заявлены требования о выносе ответчиком за пределы участка истца вагона, принадлежащего ответчику, который, не имея прочной связи с земельным участком, не может быть отнесен к недвижимости и может быть без каких-либо затруднений и причинения вреда ответчику вывезен за пределы спорного участка.

Суд считает, что размещение движимого имущества на чужом земельном участке, притом только на части этого участка, не прекращает владение со стороны собственника участком.

В связи с этим суд находит, что заявленные истцом требования о выносе вагона и мусора (к тому же мусор, подлежащий выборосу на свалку, не может быть чьей-либо собственностью) являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения, именно вынос за пределы земельного участка вагона ответчика и вывоз с земельного участка мусора является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении истцом правомочий пользования земельным участком в полной мере.

Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности выноса вагона, принадлежащего ответчику, за пределы земельного участка, принадлежащего истцу, а также о вывозе с участка мусора.

Какие-либо иные требования по делу не заявлены.

Как указано выше, ФИО1 является собственником 2\3 долей в праве собственности на спорный участок, однако, на этом земельном участке ответчиком установлен вагон, нахождение которого на участке лишает истца осуществлять свои полномочия собственника в отношении земельного участка в полном объеме, в частности, полномочий по пользованию всем участком в полной мере, в связи с чем истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по выносу вагона за пределы этого участка истца.

Тем самим подтвержден факт нарушения права собственности ФИО1

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу этой нормы закона ФИО1 вправе потребовать от ответчика выноса вагона, принадлежащего ответчику, за границы участка, принадлежащего истцу.

При изложенных обстоятельствах требование истца о выносе установленного незаконно ответчиком на земельном участке истца вагона является надлежащим способом защиты права ФИО1, поскольку при установленных обстоятельствах для восстановления его права пользования участком в полной мере для него достаточным является вынос вагона за пределы его участка.

Довод ответчика и ее представителя о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется и в связи со следующим.

По утверждению ответчика ею на земельном участке, предоставленном истцу, вагон установлен в 1999 году. При этом она не отрицает, что правоустанавливающие документы на земельный участок у нее отсутствуют.

Это означает, что данный вагон ею установлен в отсутствие правовых оснований для использования участка истца для размещения на нем принадлежащего ей вагона.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно которой в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Из этого следует, что лицо, в интересах которого может быть заявлено о применении срока исковой давности, должно обладать субъективным правом на предмет спора, возникшим хоть и с нарушением требований закона.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Как указанного выше, у ФИО3 такое право не возникало и не могло возникнуть, поскольку решением уполномоченного на то органа местного самоуправления земельный участок ей не предоставлялся, какие-либо сделки, на основании которых у ФИО3 могло возникнуть такое право, с ней никто не заключал.

Отказ в удовлетворении требований ФИО1 по настоящему делу также не может привести к возникновению у ФИО3 такого права, поскольку она могла бы претендовать на участок в том случае, если бы участок не имел собственника, а в деле, в котором принимала участие и сама ФИО3, право собственности ФИО1 участок признано действительным, в связи с чем без признания этого права недействительным, право собственности на данный участок помимо воли ФИО1 не может перейти к другому лицу.

Суд находит также, что размещение ФИО3 в отсутствие законных оснований для этого вагона на спорном земельном участке не свидетельствует о закреплении за обладателем этого вагона каких-либо прав на земельный участок, на котором оно расположено,

Поэтому, суд находит, что ФИО3 не является обладателем права, которое может быть защищено путем применения сроков исковой давности.

Доводы ответчика и ее представителя о неверном избрании истцом способа защиты нарушенного права, в связи с чем ответчиком не могло быть заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, не могут быть во внимание в силу следующего.

Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею (статья 304 ГК РФ).

Негаторные иски по своему предмету являются исками о принуждении, поскольку в них истец не просит признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком.

В настоящем деле между сторонами не имеется спора о вещных правах на земельный участок, поскольку, как указано выше, спорный земельный участок принадлежит истцу, его право никем не оспаривается.

Поэтому, для восстановления нарушенного права собственника на самовольно занятий ответчиком участок истцом может быть применен такой способ защиты права как устранение препятствий в пользовании участком.

По смыслу 209, статей 260 и 261 ГК РФ и статей 40 и 43 ЗК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники.

Поэтому настоящий иск заявлен в защиту нарушенного ответчиком права на распоряжение земельным участком в пределах полномочий, предоставленных законом истцу.

Таким образом, поскольку заявленный способ защиты об устранении препятствий в пользовании земельным участком является надлежащим, то подлежат применению положения статьи 208 ГК РФ, абзацем 5 которой предусмотрено, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В таком случае длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (Постановление Пленумов Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

У истца право собственности на земельный участок имеется, чего нет у ответчика, нарушение права истца заключается в том, что он лишен возможности пользоваться участком в полной мере из-за того, что ответчик, которая не проживает на участке из-за отсутствия на нем помещения, установила на нем вагон, который является объектом движимого имущества, которое может быть перемещено без какого-либо ущерба его предназначению.

Исковые требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании принадлежащего ему земельного участка путем возложения на ФИО3 обязанности освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества, а также образовавшегося в связи с ее действиями мусора, с учетом приведенных обстоятельств не может быть расценен как иск, подлежащий предъявлению в порядке виндикации, так как для восстановления нарушенного права собственности истца не требуется совершение ответчиком иных действий.

Поскольку факт нахождения на земельном участке истца имущества ответчика подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях им не представлено, суд считает, что требования истца об устранении препятствий в пользовании участком подлежат удовлетворению.

Данные требования направлены на защиту нарушенных имущественных прав.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон, которым предусмотрено право истца на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, препятствующими в пользовании имуществом,не имеется.

Поэтому, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияАбдурашидоваМурадбека ФИО6 к ФИО3 удовлетворить частично.

ФИО2 устранить препятствия АбдурашидовуМурадбеку ФИО6 в пользовании принадлежащим ему на праве долевой собственности земельным участком площадью 440 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000035:4197 по адресу: <адрес> «А» путем вывоза установленного ею на земельном участке железного вагона и выноса строительного мусора за пределы данного земельного участка.

Исковые требованияАбдурашидоваМурадбека ФИО6 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Х.И. Шихгереев.