Решение № 2-35/2025 2-35/2026 2-35/2026(2-621/2025;)~М-477/2025 2-35/26 2-621/2025 М-477/2025 от 20 января 2026 г. по делу № 2-35/2025

Дело №2-35/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 12 января 2026 года

Волгоградская область

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Бакишевой И.М.,

при секретаре Подкорытовой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Котельниковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 34RS0022-01-2025-000898-92) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Истец указывает на то, что арестованное имущество принадлежит ей, при этом она не является стороной по вышеуказанному исполнительному производству. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 по вынесению постановления о наложении ареста на имущество и составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) незаконны и нарушают её права. По этим основаниям истец просит суд освободить имущество от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в отношении должника ФИО2, а именно освободить следующее имущество: холодильник-морозильник <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Котельниковского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО6 в судебном заседании вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда. Пояснила, что сведениями о том, что по адресу <адрес>, должник не зарегистрирован и не проживает, а также не является собственником указанного домовладения на момент наложения ареста на имущество, не располагала. Поскольку указанный адрес был указан в исполнительной надписи нотариуса ею был осуществлен выезд на указанный адрес.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в целях исполнения указанного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на имущество должника ФИО2, по адресу: <адрес>, а именно: холодильник-морозильник <данные изъяты>, о чём составлен акт и вынесено соответствующее постановление.

В акте о наложении ареста указано, что должник отсутствует, присутствует мать должника ФИО1.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также указала, что арестованное имущество принадлежит ей, приобреталось оно в разное время в различных магазинах <адрес>. Должник ФИО2 является её сыном, ранее был зарегистрирован по адресу: <адрес>, сейчас по указанному адресу не зарегистрирован и не проживает, фактическое его местонахождение ей не известно. По указанному адресу проживает истец и её мать ФИО7, дом принадлежит матери, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта нахождения имущества, описанного и арестованного судебным приставом-исполнителем в собственности истца, представлены письменные доказательства: копии руководства по эксплуатации, копии расходной накладной.

Закрепляя такие принципы осуществления исполнительного производства, как законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Исходя из взаимосвязанного толкования приведённых нормативных положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что принимаемые в отношении должника меры принудительного исполнения не должны нарушать прав, свобод и законных интересов иных граждан, не могут носить произвольный характер, арест движимого имущества должника обусловлен владением помещением, в котором находится указанное имущество, на праве собственности или ином законном праве.

Между тем, основанием, послужившим осуществлению оспариваемых действий, явилась информация о проживании должника по адресу: <адрес>, указанная в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что фактически должник не проживает в указанном домовладении, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время по адресу: <адрес>, доказательств принадлежности ему жилого помещения по адресу: <адрес>, суду не представлено, истец ФИО1 не является стороной по вышеуказанному исполнительному производству.

Таким образом, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить, освободив имущество от ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000557245 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 755,26 рублей в отношении должника ФИО2, принадлежащего ФИО1, а именно: холодильник-морозильник <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить имущество – холодильник-морозильник <данные изъяты>, от ареста и исключить его из описи имущества согласно акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Котельниковского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2026 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.М. Бакишева