Решение № 2-491/2026 2-491/2026(2-5847/2025;)~М-3468/2025 2-5847/2025 М-3468/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-491/2026

УИД 66RS0007-01-2025-005116-43

Производство № 2-491/2026

Мотивированное
решение изготовлено 27 апреля 2026 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах ФИО2 ФИО9, к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор г. Мончегорска Мурманской области, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты>» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Потерпевшей по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя неизвестный номер телефона в приложении «<данные изъяты>» путем обмана, убедило ФИО2 осуществить перевод денежных средств по номерам +№, +№ на общую сумму 160 500 руб., причинив тем самым значительный материальный ущерб. Установлено, что ФИО2 в результате мошеннических действий осуществила ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств в размере 87 700 руб. на номер телефона +№ на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. через приложение «<данные изъяты>». Согласно сведениям, представленным <данные изъяты> денежные средства в размере 87 700 руб. поступили на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 18:36, отправитель ФИО2 ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО2 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 87 700 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Старший помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Бердышева Д.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования по предмету и основаниям, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что у него была банковская карта. В приложении «Телеграмм» ему предложили за вознаграждение сдать карту, чтобы вывести криптовалюту, передать и привязать карту к другому номеру телефона.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно подпунктам 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 160 500 руб. (л.д. 9).

Постановлением следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 10-11).

В ходе предварительного расследования установлено, что денежные средства на общую сумму 87 700 руб. истец перевел на банковский счет по номеру телефона +№ ФИО получателя «ФИО12 В.», банк получателя «<данные изъяты>» (л.д. 15).

Согласно информации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет № (л.д. 16).

Согласно движению денежных средств ФИО4 по договору № ДД.ММ.ГГГГ в 18:36 на счет последнего поступили денежные средства в размере 87 700 руб. от ФИО2 (л.д. 17-18).

ФИО2 обратилась в прокуратуру г. <данные изъяты> с заявлением о защите своих прав.

Обстоятельства перечисления истцом спорных денежных средств на банковский счет, держателем которого является ответчик ФИО4, ответчиком не оспаривались, доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для перечисления указанных средств ответчиком не представлены.

Установив, что внесение истцом денежных средств на счет ответчика было спровоцировано совершением в отношении ФИО2 неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого ФИО2 признана потерпевшей, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, стороны между собой не знакомы, какие-либо правоотношения между сторонами отсутствуют, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком также не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение ФИО4 за счет денежных средств ФИО2

Ответчик обязан обеспечивать безопасное, исключающее несанкционированное использование третьими лицами хранение средств доступа к счету, не передавать средства доступа третьим лицам, что согласуется с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик при должной степени осмотрительности и осторожности должен контролировать поступление денежных средств на открытый на его имя счет

Поскольку именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, именно ФИО4 должен возвратить истцу денежные средства, полученные без каких-либо правовых оснований, следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 700 руб. с указанного лица.

В связи с тем, что на момент рассмотрения дела по существу ФИО4 достиг совершеннолетнего возраста, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств с ФИО3, принимавшей участие в деле в качестве законного представителя ФИО4

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как судом удовлетворены его требования, в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора г. Мончегорска Мурманской области, действующего в интересах ФИО2 ФИО13, к ФИО1 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО16 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 87 700 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 ФИО18, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская