Апелляционное определение № 33-828/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Цивилева Е.Ю. УИД 57RS0022-01-2025-006158-33

Дело № 33-828/2026; № 2-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Орловой А.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Передвижная механизированная колонна - 2» к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заводского районного суда г.Орла от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Передвижная механизированная колонна - 2» (далее – ЗАО «ПМК-2», акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки и аннулировании регистрационной записи.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1, являющимся собственником транспортного средства Great Wall СС6460 КМ 27, 2014 года выпуска, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно договору стоимость автомобиля составила <...><дата> проведены регистрационные действия в отношении автомобиля и он был зарегистрирован за ФИО3 Ранее <дата> в отношении автомобиля были проведены регистрационные действия в связи с изменением собственником ФИО1 адреса регистрации с адреса: <адрес>, где также была зарегистрирована ФИО3, на адрес: <адрес>. Данные действия совершены ФИО1 с целью вывода имущества, за счет которого возможно было исполнение судебного акта о взыскании с ФИО1 причиненного ЗАО «ПМК-2» в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. <дата> Заводским районным судом г.Орла были приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение исполнения решения суда, путем наложения ареста на движимое и недвижимое имущество. <дата> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебному приставу-исполнителю надлежало наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Однако, после возбуждения исполнительного производства ФИО1 начал производить действия по выводу имущества из-под ареста. Согласно справке, выданной ФИО1 отделением Фонда пенсионного и социального страхования, пенсия ФИО1 составляет <...> и является для него единственным доходом. Иного имущества ФИО1 не имеет. Фактически автомобиль не выбыл из владения ФИО1, он продолжает пользоваться им. В связи с чем, совершенная ФИО1 сделка по продаже автомобиля своей дочери является недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям ЗАО «ПМК-2» просило суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Great Wall СС6460 КМ 27, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, VIN №, заключенный между ФИО1 и ФИО3; приметить последствия недействительности совершенной сделки в отношении данного автомобиля в виде аннулирования в реестре регистрационных действий УМВД России по <адрес> регистрационной записи от <дата> в отношении автомобиля, внесенной в связи с изменением собственника автомобиля на ФИО3; прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль, признать право собственности на данный автомобиль за ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчиков в равных долях.

Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Заводской РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области, ФИО4

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

ФИО3 не согласилась с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Приводит доводы о том, что на момент совершения сделки никаких ограничений по распоряжению имуществом не имелось.

Обращает внимание на то, что совершенная сделка по отчуждению автомобиля не содержит признаков мнимости, является действительной, поскольку воля сторон была направлена на создание соответствующих правовых последствий.

Ссылается на то, что при совершении сделки были использованы супружеские денежные средства, однако, супруг покупателя не был привлечен к участию в деле.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не заявлявших ходатайства об отложении слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> в 09 час.40 мин. ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Great Wall, государственный регистрационный знак № по <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес>, принадлежащем ЗАО «ПМК-2», которым управлял ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЗАО «ПМК-2» были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных лиц, путем заполнения извещения.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г.Орла от <дата> с ФИО1, признанного виновным в совершении ДТП, в пользу ЗАО «ПМК-2» в счет возмещения ущерба взыскано <...>, расходы по оплате экспертного заключения в размере <...>, почтовые расходы - <...>, расходы на оплату юридических услуг – <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины – <...> В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «ПМК-2» о передаче запасных частей, подлежащих замене, отказано.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора ЗАО «ПМК-2» просило суд принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество ФИО1, в том числе, на принадлежащее ему транспортное средство Great Wall, государственный регистрационный знак №.

<дата> определением суда ходатайство было удовлетворено частично, постановлено наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1 в пределах заявленных исковых требований в размере <...> В определении указано, что конкретное имущество, подлежащее аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения судебного акта.

<дата> взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО10 постановлением от <дата> наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащие ФИО1 на сумму <...>

<дата> между ФИО1 и его дочерью ФИО3 был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства Great Wall, государственный регистрационный знак №, согласно которому автомобиль был продан за <...>

<дата> в органах Госавтоинспекции был зарегистрирован переход права собственности на указанное транспортное средство за ФИО3

Установлено, что ФИО1 является пенсионером, получает ежемесячно пенсию в размере в среднем <...>, на иждивении имеет несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Помимо пенсии ФИО1 иного дохода не имеет.

Данное обстоятельство послужило основанием в рамках исполнительного производства для обращения в Заводской районный суд г. Орла с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, от которого ФИО1 в последующем отказался.

В рамках рассмотрения данного заявления были запрошены сведения о наличии объектов недвижимого имущества и транспортных средств у ФИО1, которые по сведениям соответствующих органов учета, не обнаружены.

<дата> по заявлению должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Орла ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в счет возмещения ущерба, госпошлины, в размере <...> Сведения об отсутствии в собственности ФИО1 транспортных средств и объектов недвижимого имущества также подтвердились в ходе данного исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается и подтверждается платежными поручения от <дата> № и от <дата> №, что в пользу ЗАО «ПМК-2» с ФИО1 был взыскан долг по исполнительному производству № в размере <...> и <...>, соответственно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО «ПМК-2», ссылаясь на недобросовестность действий ФИО1, указывало, что транспортное средство отчуждено должником с целью недопущения обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, в связи с чем, сделка по отчуждению транспортного средства по договору купли-продажи <дата> между отцом и дочерью – ФИО1 и ФИО3 является недействительной по основаниям ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1, будучи осведомленным о наличии у него задолженности по возмещению ущерба перед ЗАО «ПМК -2», надлежащих мер по возмещению не принимал, действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства Great Wall, заключив со своей дочерью ФИО3 договор купли-продажи, с целью вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание для исполнения судебного акта о возмещении ущерба. При этом суд первой инстанции указал, что ФИО1 является пенсионером и единственным источником его дохода является пенсия, размер которой не позволяет исполнить решение суда и погасить долг в полном объеме. Иного имущества, за счет которого возможно возместить ущерб, ФИО1 не имеет. Кроме того, суд первой инстанции указал, что транспортное средство лишь формально сменило собственника, ФИО1 до настоящего времени владеет и пользуется спорным автомобилем. Последовательность и характер действий ФИО1 свидетельствуют о недобросовестности ФИО1 и недействительности сделки по признаку мнимости.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В абзаце 5 этого пункта указано, что, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 данного постановления, указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 данного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Применительно к положениям ст. ст. 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации истец является тем лицом, которое имеет охраняемый законом интерес в признании заключенной между ответчиками сделки недействительной, в свою очередь критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, не допускающие заключения этого договора с намерением причинить вред иным лицам, в данном случае истцу, чьи права подлежат судебной защите от недобросовестных действий сторон оспариваемой сделки, совершенной с целью сокрыть ликвидное имущество, за счет которого возможно удовлетворение законных имущественных требований истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть (ввести в заблуждение) лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля ее сторон направлена не на создание соответствующих условиям сделки гражданско-правовых отношений между ними, а на возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в их правоотношениях с третьими лицами.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвратить возможное обращение на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как следует из материалов дела, ФИО1 произвел отчуждение принадлежащего ему транспортного средства в пользу своей дочери ФИО3 при наличии неисполненной обязанности по возврату долга истцу.

Согласно ответа УМВД России по Орловской области от <дата> № за ФИО3 зарегистрировано два транспортных средства: Great Wall, государственный регистрационный знак № (с <дата>) и Опель Астра, государственный регистрационный знак № (<дата>).

Из ответа САО «ВСК» от <дата> № усматривается, что в период с <дата>г. по <дата> страхователем транспортного средства Great Wall являлся ФИО1, с <дата> по настоящее время – ФИО3

Согласно данным страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с <дата> по <дата> к управлению транспортным средством Great Wall были допущены ФИО1 и ФИО4 (его супруга).

По данным полисов ОСАГО серии ХХХ №, серии ХХХ № со сроками их действия с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> к управлению данным транспортным средством допущены ФИО3 и ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО11 пояснила, что данная сделка по продаже транспортного средства Great Wall была обусловлена тем, что после дорожно-транспортного происшествия автомобиль требовал ремонта, вызывал негативные эмоции от воспоминаний случившегося. Денежные средства были переданы ФИО3 отцу по расписке, наличными, на банковский счет он их не вносил. При этом, в погашение имеющегося долга перед ЗАО «ПМК-2» полученные от продажи автомобиля денежные средства ФИО1 не направил, ни полностью, ни частично, поскольку использовал на текущие жизненные цели. Также представитель ФИО3 пояснила, что она имела финансовую возможность приобрести поврежденное транспортное средство за <...> для последующего ремонта. В обоснование своих доводов представителем ФИО11 был представлен оригинал расписки от <дата> и справки формы 2-НДФЛ за 2024 год о доходах ФИО3, работающей в <...> в размере <...> и ее супруга ФИО12, сотрудника <...> годовой доход – <...>

Вместе с тем, бесспорных доказательств того, что на момент совершения сделки ФИО3 располагала указанной в договоре купли-продажи суммой денежных средств материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена ответчиками с целью создать перед истцом видимость отсутствия у ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также с целью уклониться от исполнения обязательств перед истцом.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В этой связи отчуждение ФИО1 спорного имущества, на которое в силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, в отсутствие доказательств погашения долга перед истцом очевидно затрагивает законные интересы истца, защита которых может обеспечена только возвратом спорного имущества в собственность должника в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки для последующего обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что действия по заключению договора купли-продажи были совершены после вынесения судом решения о взыскании с ФИО1 материального ущерба и определения о принятии обеспечительных мер в пределах размера иска. То есть на момент отчуждения спорного автомобиля ответчикам с достоверностью было известно о наличии у ФИО1 перед истцом неисполненных денежных обязательств, наличие которых и размер подтверждено судебным актом.

Судебная коллегия отмечает, что отчуждение собственником автомобиля имущества в пользу близкой родственницы - дочери ФИО3 не позволяет получить взыскателю денежные средства, вырученные от отчуждения данного имущества, как не позволяет и обратить на это имущество взыскание для погашения имеющихся денежных обязательств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали недобросовестно, совершая сделку ответчики не преследовали цели создать соответствующие правовые последствия, а имели намерение сокрытия имущество от обращения на него взыскания. Отчуждение данного имущества препятствует в дальнейшем обращению на него взыскания по имеющейся у ответчика непогашенной задолженности в рамках неисполненных обязательств.

Вышеуказанные обстоятельства, безусловно свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена ее сторонами, находящимися в близком родстве, в целях исключения обращения взыскания на указанное имущество при предъявлении истцом имущественных требований, то есть заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

При этом, в силу закона осуществление сторонами данной сделки и государственная регистрация транспортного средства за ФИО3 не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной и на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт проведения регистрации о реальности сделки не свидетельствует, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу указанные действия лишь подтверждают формальное исполнение сторонами сделки, имеющей мнимый характер.

При этом, представленная ФИО3 расписка о передаче денежных средств, а также документы, подтверждающие финансовую возможность покупателя, не являются безусловным подтверждением реальности сделки и несения бремени содержания данного имущества.

При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчики в нарушение положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, а именно должник распорядился принадлежащей ему собственностью по отчуждению принадлежащего ему автомобиля на возмездной основе в пользу близкого родственника не реализуя принадлежащее ему право собственности, а с намерением вывести имущество из своей собственности, во избежание возможного обращения на него взыскания для погашения имеющихся обязательств перед истцом. Оспариваемая сделка совершена ответчиками в период, когда у ФИО1 имелось неисполненное денежное обязательство перед истцом, которое невозможно надлежащим образом исполнить за счет единственного источника дохода пенсии, размер которой не превышает прожиточный уровень для пенсионеров. Стороны сделки действовали недобросовестно при злоупотреблении правом, на что указывает намерение сторон путем формального перехода права сохранить имущество и невозможности обращения на него взыскания.

Указанное свидетельствует о недействительности договора купли-продажи и наличии оснований для применения последствий его недействительности в силу наличия признаков злоупотребления правом при его заключении со стороны продавца и покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что каких-либо ограничений, запретов на распоряжение спорным имуществом наложено не было, несостоятельны, поскольку для целей применения ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации факт отсутствия наложения каких-либо ограничений, арестов и запретов на отчужденное по ничтожной сделке имущества юридического значения сам по себе не имеет. Спорная сделка совершена после принятия судом решения о взыскании материального ущерба и возбуждении исполнительного производства, о чем ФИО1 был осведомлен, решение суда не исполнил, совершив сделку по отчуждению имущества в пользу заинтересованного лица, дочери, при этом бесспорных доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке ответчиками не представлено.

Довод жалобы о том, что сделка исполнена и является действительной на правильность выводов суда не влияет, так как само по себе заключение сделки в письменной форме и регистрация спорного имущества в ГИБДД о реальности сделки не свидетельствует. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Сделка совершена между отцом и дочерью, то есть заинтересованными лицами, при наличии у должника (отца) значительных денежных обязательств с признаками просрочки их исполнения без предоставления равноценного встречного предоставления по сделке, ее экономической обоснованности. Учитывая родственные связи, ответчики действовали между собой согласованно с целью достижения противоправного результата, выраженного в формальном отчуждении транспортного средства должником в пользу мнимого покупателя, содействовавшего должнику в уклонении от погашения долга по исполнительному производству, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на совершение сделки были использованы супружеские денежные средства, тогда как супруг не был привлечен к участию в деле судебной коллегией признаются необоснованными, поскольку факт передачи денежных средств по спорной сделке своего подтверждения по материалам дела не нашел, сделка признана ничтожной, не влекущей правовых последствий, а потому при рассмотрении спора права супруга ФИО3 нарушены не были.

Иные доводы апелляционной жалобы, направлены на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они повторяют правовую позицию заявителей, исследованную судом первой инстанции и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, доводы жалобы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено дело, и каким должен быть его результат, однако не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г.Орла от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен <дата>

Председательствующий

Судьи