Апелляционное определение № 33А-1143/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Патрунов С. Н. Дело № 33а-1143/2026

УИД 76RS0017-01-2024-003134-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю. В.,

судей Бодрова Д. М., Бисеровой О. И.

при секретаре Масловой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 февраля 2026 года

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2025 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Бодрова Д.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрайонная ИФНС России №10 по Ярославской области обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 10 795, 95 руб., а также просили восстановить срок обращения в суд с иском.

В обоснование требований указано, что административным ответчиком предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2021 год. В ходе камеральной проверки декларации установлено, что в ней отражен доход от продажи имущества 1700000 руб., заявлен имущественный налоговый вычет (на основании п.1 ст. 220 НК РФ) в размере 1 000 000 руб.

Данный доход получен ответчиком от продажи ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Цена всей квартиры – 3 400 000 руб., ответчиком получен доход – 1 700 000 руб., но учитывая, что ответчику принадлежала ? доля вправе собственности на квартиру, ответчик вправе была применить налоговый вычет лишь в ? доле – в размере 500 000 руб. (1 000 000 руб. * 1/2).

Также административным ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <...>, сведения о предоставлении акта приема-передачи отсутствуют. Согласно информационным ресурсам, дата передаточного акта в отношении указанной квартиры – 14.02.2022, дата регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру – 09.03.2022. Таким образом, право на использование налогового вычета в 2021 году в связи с приобретением указанной квартиры ответчиком не подтверждено.

Налоговая база от продажи имущества за 2021 год составит 1 200 000 руб. (1 700 000 руб. – 500 000 руб.), к уплате начислен НДФЛ в сумме 156 000 руб. (1200 000 руб. *13%).

Решением налогового органа №19 от 09.01.2023 ФИО1 привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15 600 руб. (20% от суммы налога, с уменьшением размера штрафа в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств).

Ответчик также являлась плательщиком транспортного налога в связи с наличием автомобиля Хендэ Матрикс, г/н №, плательщиком налога на имущество, в связи с наличием в собственности квартиры по адресу: <адрес>, строения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Ответчику было выставлено требование №5008 от 09.07.2023 со сроком уплаты до 28.08.2023, в указанный срок штраф уплачен не был. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ярославского судебного района Ярославской области №2а-1260/2024 от 22.02.2024, который отменен определением от 28.03.2024, данное определение поступило в налоговый орган 04.04.2024.

Пропуск срока обращения в суд обусловлен тем, что Межрайонной ИНФС России №7 по Ярославской области ввиду технических причин не было своевременно отражено в ЕНС возникновение задолженности ответчика по НДФЛ, начисленной по результатам камеральной проверки, что исключало возможность начисления и взыскания штрафа по ст. 122 НК РФ. Только 27.09.2024 внесены корректировки в ЕНС, связанные с доначислением НДФЛ за 2021 год, таким образом, подтверждена правомерность начисления штрафа. В связи с предоставлением ответчику налогового вычета по НДФЛ за 2022 год на основании пп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ, частичной оплатой задолженности, размер непогашенной задолженности налогоплательщика составляет 10 795, 95 руб. (штраф по НДФЛ).

Судом принято решение об удовлетворении административных исковых требований, с которым не согласен административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда полностью или в части, прекращении производства по делу или оставлении заявления без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле и их представители, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя административного ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст. 207 НК РФ, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Статьей 228 НК РФ предусмотрен перечень категорий налогоплательщиков, которые производят исчисление и уплату налога.

Согласно пункту 2 статьи 228 и пункту 1 статьи 229 НК РФ физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи, в частности, имущества, принадлежащего на праве собственности, обязаны представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по НДФЛ не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. При этом общая сумма налога на доходы, подлежащая уплате (доплате) по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно при представлении налоговой декларации.

В силу пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета, в частности, в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

При этом вместо получения имущественного налогового вычета налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества (подпункт 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ).

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после смерти ФИО3, умершей 05.12.2020 к ФИО1 перешло право собственности на квартиру по адресу: <...> (кадастровый номер №) в ? доле, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 24.06.2021 (л.д. 71). На основании договора купли-продажи от 20.12.2021 (л.д. 101-103) указанная квартира была продана правообладателями за 3 400 000 руб., то есть ФИО1 получен доход в размере 1 700 000 руб. (с учетом п. 4 ст. 214.10 НК РФ). Данный доход отражен ею в налоговой декларации по НДФЛ за 2021 год, с учетом нахождения указанной квартиры в ее собственности менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного ст. 217.1 НК РФ, ответчиком заявлен налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. на основании пп. 1 п.1 ст. 220, пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ

Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при продаже ? доли квартиры по адресу: <адрес> имела право применить налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. только в ? доле, то есть в размере 500 000 руб., а также из отсутствия оснований для предоставления административному ответчику налогового вычета в 2021 году в размере 2 000 000 руб. в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес> в связи с тем, что право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано на имя ФИО1 09.03.2022 года.

В связи с возникновением недоимки по НДФЛ в размере 156 000 руб. ФИО1 ответчик привлечена к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа, размер которого, с учетом снижения в 2 раза в связи с наличием смягчающих обстоятельств, определен в сумме 15 600 руб.

Взыскание с ФИО1 штрафа в заявленном размере по результатам проведенной налоговой проверки в связи с неуплатой налога на доходы физических лиц за 2021 год суд признал правомерным.

Приведенные выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Приведенные административным ответчиком доводы относительно приобретения ею квартиры по адресу: <адрес> в 2021 году, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как усматривается из выписки из ЕГРН, право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за ФИО1 09.03.2022 года.

При этом положения подп. 2.1 п. 3 статьи 220 НК РФ связывают возникновение права обращения налогоплательщика за получением имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, при приобретении прав на квартиру, комнату или долю (доли) в них в строящемся доме - после государственной регистрации права собственности налогоплательщика на указанные объекты. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт заключения договора уступки права требования в отношении указанного объекта недвижимости, кредитного договора с целью его приобретения и фактическая уплата причитающихся по договору сумм в декабре 2021 года при определении момента возникновения права на получение имущественного налогового вычета правового значения не имеют.

Вопреки позиции административного ответчика, в ходе проведенной налоговой проверки обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в силу статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно восстановлен срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением с учетом того, что он пропущен незначительно, по уважительной причине, а налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска, а в силу закона налогоплательщик обязан самостоятельно и своевременно уплатить в отведенные для этого сроки налоги, чего, однако, не сделал, налоговым органом последовательно принимались надлежащие меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке не уплаченной налогоплательщиком суммы налога и пени в бюджет.

Относительно доводов апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебное разбирательство административного дела происходит устно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

При этом согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

По смыслу приведенных норм права разбирательство административного дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов административного судопроизводства и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии административного процесса. Однако, без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного административным процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, 09.10.2024 года административному ответчику ФИО1 по адресу ее регистрации: <адрес> было направлено посредством почтовой связи извещение о назначенном на 28.11.2024 года в 15 часов 00 минут судебном заседании и приложено определение суда (л.д. 47).

Конверт с отправленной корреспонденцией возвращен в суд по истечении срока хранения (л.д. 49). Данные сведения подтверждаются также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80109502160741 с сайта Почты России (л.д. 54).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 16.01.2025 года в 10-00 час., ФИО1 получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 65-66).

Извещение о судебном заседании, назначенном на 28.02.2025 года в 13-00 час., ФИО1 также получено не было и возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 115, 117).

Таким образом, судебная коллегия полагает установленными попытку доставки (вручения) адресату почтовой корреспонденции, ее неполучение ФИО1 и последующий возврат отправителю по истечении срока хранения. Объективных причин, по которым извещение не было получено административным ответчиком, в апелляционной жалобе не приведено. При изложенных обстоятельствах риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 28 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи