Решение № 2-5697/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-5697/2025

Дело № 2-5697/2025 05 июня 2025 года

40RS0020-01-2024-000672-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.,

при секретаре Гарагуля А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Сухинический районный суд Калужской области с иском к ФИО2, и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 17.09.2012 в размере: 29 302 руб. 88 коп. - остаток основного долга по состоянию на 30.09.2014; 8 920 руб. 33 коп. - неоплаченные проценты по ставке 25% годовых, рассчитанные по состоянию на 30.09.2014; 186 847 руб. 21 коп. - неоплаченные проценты по ставке 25% годовых, рассчитанные по состоянию с 30.09.2014 по 07.06.2024; 20 000 руб. - неоплаченная неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 30.09.2014 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.06.2024; проценты по ставке 25% годовых на сумму остатка основного долга в размере 29 302 руб. 88 коп. за период с 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 29302 руб. 88 коп. за период 08.06.2024 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17.09.2012 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 140691 руб. 50 коп. на срок до 17.09.2015 из расчета 25% годовых, ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнял; 29.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «Инвест-проект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№; 25.10. 2019 между ООО «Инвест-проект» в лице Конкурсного управляющего ФИО5 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, на основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору № от 17.09.2012. 28.08.2020 мировым судьей судебного участка №43 Сухиничского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ по делу №2-1632/2020 о взыскании с ФИО2 части долга.

Истец обращался в Сухинический районный суд Калужской области с заявлением об уточнении требований и отказом от части исковых требований (л.д. 181-182), указанное заявление судом не рассматривалось. В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика 35 332 руб. 72 коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых, рассчитанных за период с 14.06.2021 по 16.04.2024; 20 000 руб. сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 14.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2024 года. Также, истец указывает на отказ от требований в части взыскания суммы основного долга за период с 30.09.2014 по 13.06.2021 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с 30.09.2014 по 13.06.2021 года; суммы неустойки за период с 30.09.2014 по 13.06.2021 года.

Определением Сухинического районного суда Калужской области от 12.03.2025 года дело передано для рассмотрения по правилам подсудности, по месту жительства ответчика ФИО2 в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.06.2025 года принят отказ истца от части исковых требований, прекращено производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга за период с 30.09.2014 по 13.06.2021 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с 30.09.2014 по 13.06.2021 года; суммы неустойки за период с 30.09.2014 по 13.06.2021 года, истцу частично возвращена государственная пошлина, уплаченная платежным поручением платежным поручением № 10256 от 11.06.2024 на сумму 1 651 рублей.

Истец ИП ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, доверил представлять свои интересы адвокату Мелиховой М.А.

Представитель ответчика адвокат Мелихова М.А. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, ответчик данный договор не подписывал, указание н договор в кредитной истории ответчика отсутствует.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все добытые по делу доказательства, выслушав позицию представителя ответчика, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные, в том числе пунктом 2 ст. 807 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из представленных в материалы дела копий документов, 17.09.2012 между АКБ «РУССЛАВБАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Факт заключения договора займа подтверждается заявлением-офертой на предоставление кредита (л.д. 17).

Между КБ «Русский Славянский банк» и ООО «Инвест-проект» был заключен договор уступки права требования № № от 29.09.2014, согласно которого право требования к должнику переходит к ООО «Инвест-проект» (л.д. 10-12).

Между ООО «Контакт-Телеком» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования от 25.10.2019г., согласно которому право требования к должнику переходит к ИП ФИО1 (л.д. 8-9).

ИП ФИО1 не предоставлено оригиналов, либо надлежащим образом заверенных копий указанных документов, ранее направленные в Сухинический районный суд Калужской области документы посредством электронного отправления заверены простой, а не квалифицированной электронной подписью, на предложение суда предоставить оригиналы, в том числе, для проверки доводов ответчика о том, что документы содержат не его подпись, истец не отреагировал (л.д. 236).

По заявленным требованиям, 2808.2020 года мировым судьей судебного участка № 43 Сухинического района Калужской области вынесен судебный приказ по делу № 2-1632/2020 о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 части задолженности по кредитному договору № от 17.09.2012 в размере 50 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины 850 руб.

На момент рассмотрения дела суду поступили сведения об отмене судебного приказа.

В уточненном иске истец просит взыскать с ответчика 35 332 руб. 72 коп. сумму неоплаченных процентов по ставке 25% годовых, рассчитанных за период с 14.06.2021 по 16.04.2024; 20 000 руб. сумму неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 14.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2024 года (л.д.180-182).

От ранее заявленных требований в части взыскания суммы основного долга за период с 30.09.2014 по 13.06.2021 года; суммы неоплаченных процентов по ставке 25% годовых за период с 30.09.2014 по 13.06.2021 года; суммы неустойки за период с 30.09.2014 по 13.06.2021 года истец отказался, и отказ был принят судом.

Вместе с тем, как следует из представленной ответчиком кредитной истории, сведения о заключении кредитного договора с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и наличии задолженности отсутствуют.

Таким образом, объективных относимых и допустимых доказательств наличия кредитных отношений и задолженности истцом суду не представлено, то является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по уточнённым исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, право на проценты и на обеспечивающие исполнение обязательства не переходят к цессионарию только в случае прямого указания на это в условиях заключенного договора уступки требования.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на день заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, по своей правовой природе, установленные кредитным договором проценты являются платой за пользование суммой кредита.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору № предусматривалось до 17.09.2015 года, следовательно, срок для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору, а также процентов, неустойки определен 17.09.2018 года (л.д.17). Исковое заявление подано в суд 14.06.2024 года (л.д.31), то есть по истечении более пяти лет после срока, определенного ко взысканию задолженности.

С учетом даты обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением - 14.06.2024 года, руководствуясь п. 1 ст. 207 ГК РФ, учитывая, что срок исковой давности по главному требованию по настоящему спору истек, а, следовательно, истек срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика 35 332 руб. 72 коп. суммы неоплаченных процентов по ставке 25% годовых, рассчитанных за период с 14.06.2021 по 16.04.2024; 20 000 руб., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с 14.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 16.04.2024 года, истцом пропущен, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

По общему правилу, установленному ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Данное правило распространяется как на правопреемство универсальное (общее), так и сингулярное (частичное), к которому в частности относится уступка права требования. Таким образом, при приобретении долга срок исковой давности не прерывается и не начинает течение с момента заключения договора цессии, за исключением случаев, предусмотренных ст. 200 ГК РФ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 195 и 196 Гражданского кодекса РФ), последствий пропуска такого срока (ст. 199 Гражданского кодекса РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025