Решение № 2-3101/2017 2-3101/2017~М-2536/2017 М-2536/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-3101/2017

Дело № 2-3101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Котельниковой Е.Р.

при секретаре Бабиной Ю.И.

с участием истца ФИО1

3 лица, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

На момент приобретения указанного недвижимого имущества истец обнаружил несоответствие в расположении бани (литера Г5) с техническими документами на домовладение.

Прежним собственником недвижимости – ФИО3 была снесена баня (литер Г2) и предбанник (литер Г3) и возведена самовольно новая баня (литер Г5), которая не оформлена в установленном законом порядке. Ответчик ФИО3 в настоящее время продолжает пользоваться указанной баней, которая находится на участке, не разграниченном между долевыми собственниками, и согласия в пользовании не достигнуто.

Истец просит обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за свой счет снести самовольное строение баню (литер Г5), произвести рекультивацию земли места после сноса строения (литер Г5) и привести его в первоначальное состояние.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО2, действующая так же по доверенности от имени ответчика ФИО3, в судебном заседании против требований возражала.

Суд, заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 01.02.2014 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1023 кв.м., а также ? доли в праве собственности на жилой дом общей площадью 48 кв.м. (лит. А) с двумя холодными пристроями (лит. а, а1), двумя крыльцами (лит. а2, а3), крытым двором (лит. Г), уборной (лит. Г1), баней (лит. Г2), предбанником (лит. Г3), овощной ямой (лит. Г4), забором (лит. 1, 2), расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 6, 7).

? доля в праве собственности на указанное недвижимое имущество принадлежит ФИО2 (л.д. 57). Ранее собственником указанной доли являлся отец ФИО2 – ФИО3

Согласно техническому паспорту по состоянию на 20.01.2016, домовладение состоит из жилого дома (лит. А), холодного пристроя (лит. а), котельной (лит. а1), крытого двора (лит. Г), уборной (лит. Г1), бани (лит. Г5), забора (лит. 1), забора (лит. 2).

Из пояснений истца следует, а представителем ответчика не оспаривается, что прежним собственником ФИО3 была снесена баня (литер Г2) и предбанник (литер Г3) и возведена новая баня (литер Г5).

Обращаясь в суд с иском о сносе бани, ФИО1 ссылается на то, что возведенная ответчиком ФИО3 баня (лит Г5) является самовольной постройкой, расположена на земельном участке, собственником которого в настоящее время он является.

Анализируя представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу п. 4 ст. 212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом.

Конституционный Суд РФ в своих решениях (Постановление от 11 марта 1998 г. № 8-П, определения от 25 марта 2004 г. № 85-О, от 13 октября 2009 г. № 1276-О-О, от 25 января 2012 г. № 184-О-О и др.) неоднократно указывал, что закрепленные в ст. 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Ст. 222 ГК РФ закрепляет признаки самовольной постройки, то есть постройки, совершенной с нарушением установленных законодательных норм, и последствия такой постройки.

Так, под самовольной постройкой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенной нормы здание, сооружение или другое строение, в силу ст. 222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Кроме того, постройка не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, создавать угрозу жизни и здоровью граждан. Для признания постройки самовольной необходимо установление хотя бы одного из перечисленных признаков такой постройки.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении исков об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к указанным нормам, ФИО1, заявляющий требования о сносе бани (лит. Г5) как самовольной постройки, должен доказать, что именно в результате незаконных действий ФИО3 у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим имуществом, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельным участком, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Как установлено судом из пояснений истца и представителя ответчика, на момент приобретения истцом доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом спорная баня (лит. Г5) уже имелась на земельном участке.

Ранее ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования имуществом, разделе земельного участка, признании права собственности.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 на ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ему имуществом, в том числе 2-му этажу 2-х этажного бревенчатого жилого дома общей площадью 48 кв.м. (лит. А) с двумя холодными пристроями (лит. а, а1), двумя крыльцами (лит. а2, а3), крытым двором (лит. Г), уборной (лит. Г1) и всеми коммуникациями, сетями, присоединенными к жилому дому, расположенному по <адрес> с правом присоединения к указанным коммуникациям (л.д. 31-48).

Указанным решением суда также определен следующий порядок пользования имуществом: ФИО3 передан в пользование первый этаж 2-х этажного жилого дома (лит. А), расположенного по адресу: <адрес>; ФИО1 передан в пользование второй этаж 2-х этажного жилого дома (лит. А), расположенного по <адрес>, а также часть первого этажа, необходимую для доступа ко второму этажу – лестницу, ведущую на второй этаж. Холодные пристрои (лит. а, а1), крыльца (а2, а3), крытый двор (лит. Г), уборная (лит. Г1) и коридор первого этажа (расположен в пристрое а1) находятся в совместном пользовании ФИО3 и ФИО1 В иске о разделе земельного участка ФИО1 было отказано.

Таким образом, приходящиеся на каждого из собственников доля в праве собственности на земельный участок в натуре не выделена.

Поскольку спорная баня возведена ФИО3 на земельном участке, разрешенное использование которого – «под доли жилого дома», он вправе был возводить на нем постройки, предназначенные для обслуживания данного жилого дома. Поскольку баня возведена ФИО3 на земельном участке, который находился в его собственности, она не является самовольным строением.

При возведении спорного строения вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется (п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Спорная баня (лит. Г5) не была создана вновь, а существовала задолго до приобретения истцом недвижимого имущества.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при сохранении постройки будут существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, либо права и охраняемые законом интересы других лиц, будет создана угроза жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что спорная баня самовольной постройкой не является, построена ответчиком до приобретения истцом права собственности на земельный участок и жилой дом, оснований для удовлетворения требований о сносе бани, а соответственно и возложении на ответчика обязанности привести рекультивацию земли, после сноса бани, не имеется.

Доводы истца о том, что наличием бани для него создаются препятствия в пользовании земельным участков, судом не принимаются, поскольку истцу принадлежит ? доли в праве собственности на земельный участок и он не лишен возможности пользоваться площадью земельного участка, не занятой спорной баней.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова