Апелляционное постановление № 22-3655/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья Адамчик Е.А. Дело № 22-3655/2025

Докладчик Шарапов Е.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Амирахова И.Т.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. на приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Всеволожским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 134, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 2 месяцам лишения свободы, постановлением Коношского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 1 год 1 месяц 19 дней принудительных работ, постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Шарапова Е.Г. по материалам дела, выступление адвоката, мнение прокурора о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, позицию защитника, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в краже с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. приговор суда находит незаконным, необоснованным и подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины, указывает, что преступление Ершовым совершено в условиях рецидива, о чем суд указал в приговоре. В описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для применения к осужденному положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, но вопреки ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 менее 1 года 8 месяцев лишения свободы (1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ). Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 2 года 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10 % заработной платы осужденного в доход государства. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались. Стороны не были ограничены в праве задавать вопросы допрашиваемым лицам и непосредственно исследовать доказательства.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена судом обоснованно, на основании всесторонней оценки признательных показаний самого осужденного, данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, показаний потерпевшего о способе хищения имущества и стоимости похищенного, письменными материалами дела в их совокупности.

При квалификации действий ФИО1 по признаку причинения гражданину при совершении кражи значительного ущерба, суд учел имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для него, размер дохода, а также другие обстоятельства.

Квалификация действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и условия жизни его семьи, а также данные о его личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании детей сожительницы.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал свое решение в приговоре. Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством принесение извинений потерпевшему не имеется, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, извинений потерпевшему ФИО1 не приносил.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

Как верно указал государственный обвинитель в представлении, наказание ФИО1 за совершение рассматриваемого преступления с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ не могло составлять менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

Однако суд назначил ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом суд указал в приговоре, что не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Данный вывод в приговоре не мотивирован, а потому суд апелляционной инстанции не может с ним согласиться.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

Принимая во внимание всю совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного и его отношении к содеянному, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить в отношении ФИО1 при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Плесецкого района Архангельской области Беннер Ж.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Г. Шарапов