Решение № 2-172/2020 2-172/2020~М-143/2020 М-143/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-172/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года с.Ключи

Ключевский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Григорьевой Т.Н., при помощнике судьи Болотниковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Моховое», ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что проживает в <адрес>. По соседству с ней (по <адрес>) живет семья ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал стройку во дворе своего дома, а ее дом расположен в непосредственной близости от его усадьбы на расстоянии 1 метра от забора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик привез кирпич, упакованный в поддонах, на грузовом автомобиле. ФИО4 с кирпичом заехала к нему во двор. Следом во двор к ответчику заехал автокран <данные изъяты> на шасси автомобиля <данные изъяты> принадлежащий ООО «Моховое», под управлением водителя ФИО3 и остановился рядом с их забором, т.е. расстояние от автокрана до ее дома составляло всего около двух метров. Автокран начал разгружать поддоны с кирпичом, поднимая их с кузова грузовика и перенося через ее участок над крышей ее дома. При этом безопасность работ никак не была обеспечена. Такелажник (стропальщик) отсутствовал. Поскольку ее дом оснащен электроснабжением с подключением посредством воздушной ЛЭП, необходим был наряд-допуск, определяющий безопасные условия этих работ. Также необходимо было письменное разрешение на производство работ от организации, эксплуатирующей линию электропередачи. Все эти условия ответчиками не были выполнены. Она не была предупреждена заблаговременно о проведении работ. В результате чего находилась дома, подвергаясь опасности. Полагает, что при таких обстоятельствах действия ответчиков необходимо оценивать как нарушение неприкосновенности ее жилища. В связи с указанным, она пережила нравственные страдания. Она страдает гипертонией (повышенным артериальным давлением). Сразу после инцидента у нее ухудшилось здоровье, пропал сон, несколько дней она промучилась с бессонницей. После чего вынуждена была употреблять успокоительные средства (медицинские препараты). Кроме того, у нее поднялось артериальное давление, она испытывала головные боли, тошноту, носовые кровотечения, бессонницу, потерю аппетита. Она пережила сильнейший стресс продолжительностью более трех месяцев. В течение всего этого времени она не могла отойти от состояния шока.

В связи с чем, с учетом уточненных требований (л.д.10, 34, 93), истец просила взыскать с ФИО3, ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 от исковых требований к ООО «Моховое» о взыскании компенсации морального вреда отказалась. Отказ от части иска принят судом, о чем вынесено самостоятельное определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-90).

На удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала. В обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут ответчик ФИО2 привез кирпич, упакованный в 4 поддонах, на грузовом автомобиле к себе домой. ФИО4 с кирпичом заехала к нему во двор. Через некоторое время во двор к ответчику заехал автокран под управлением водителя ФИО3 Кран был с желтой кабиной, с желтой стрелой, на которой была синяя полоска. Автокран начал разгружать поддоны с кирпичом, поднимая их с кузова грузовика и перенося через ее участок над крышей ее дома. Высота ее дома с крышей составляет 7,60 м. Находясь на усадьбе своего дома, она видела стрелу крана длиной 30-40 метров, которая несла поддон с кирпичом над крышей. При этом безопасность работ никак не была обеспечена. Поддон крутило над домом, кроме того, не были отключены электрические сети. Она сильно испугалась, просто стояла и смотрела за всем происходящим. Замечаний она ответчикам не делала, поскольку боялась, что крановщик разволнуется и допустит падение кирпича на дом. Через несколько дней она увидела кран, который по виду был похож на тот, который разгружал кирпич у ФИО2 Она записала номер крана и сообщила его в полицию. Позже выяснила, что кран принадлежит ФИО5 (ООО «Моховое»). Крана (манипулятора) на территории усадьбы ФИО2 не было. Полагает, что ответчики создали опасность повреждения ее дома, жизни и здоровья в случае падения кирпича на крышу дома. В связи с чем, она пережила нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 иск не признал. В обоснование пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он у ИП ФИО6 №3 в <адрес> купил 4 поддона кирпича по 400 штук. Кроме того, заказал и оплатил услуги по доставке и отгрузке груза в сумме 2000 рублей. Кирпич был доставлен по месту его жительства <данные изъяты>» (манипулятор). Указанный автомобиль заехал во двор, разгрузил кирпич и уехал. Строительного крана на территории его усадьбы не было. Над крышей дома истца никто кирпич не проносил.

Ответчик ФИО3 иск не признал. В обоснование пояснил, что никаких работ по разгрузке кирпича на автокране ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> он не осуществлял, его там не было. ФИО2 он не знает. В этот период времени он работал на автокране на строительном объекте в Ключевской общеобразовательной школе №. ФИО7 на его автокране серого цвета.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень нематериальных благ, а именно жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с нарушением неприкосновенности жилища заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, воспользовавшись услугой транспортной компании ИП «ФИО6 №3» по доставке строительного материала, около 17 часов 00 минут привез из <адрес> кирпич по адресу: <адрес>, после чего при помощи крана (манипулятора) под управлением водителя ФИО6 №1 кирпич был разгружен во дворе дома ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков, свидетелей, материалом проверки № Кулундинского межрайонного следственного отдела СК России СУ по <адрес> (л.д.44-87).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привез кирпич, упакованный в поддонах, на грузовом автомобиле к себе домой. Автокран под управлением водителя ФИО3 разгрузил поддоны с кирпичом, поднимая их с кузова грузовика и перенося через ее участок над крышей ее дома. При этом безопасность работ никак не была обеспечена. Считает, что действия ответчиков ФИО2 и ФИО3 необходимо оценивать как нарушение неприкосновенности ее жилища.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом ФИО1 не доказан факт разгрузки кирпича ответчиками над крышей ее дома, а также факт причинения ей морального вреда в результате действий ответчиков.

В обоснование заявленных требований истец представила показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №3 Однако указанные свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили вышеуказанные обстоятельства.

Так, из показаний свидетеля ФИО6 №1 следует, что он работал водителем автомобиля марки «Ниссан-Кондр» (манипулятор) у ИП ФИО6 №2, осуществлял доставку товаров, а именно, стройматериала. ДД.ММ.ГГГГ года на указанном автомобиле он осуществлял доставку кирпича из <адрес> жителю <адрес>, примерно 3-4 поддона. Подъехав по указанному ему адресу, он заехал во двор и выгрузил кирпич возле забора, при этом хозяин помогал ему в разгрузке кирпича. Больше никого во дворе не было, они были вдвоем. Другого транспорта, в том числе автокрана, на территории усадьбы также не было. Общая длина стрелы манипулятора в развернутом состоянии составляет 9 метров. Поскольку поддоны были тяжелые, он перемещал их с автомобиля на землю на расстоянии не более 2 метров от автомобиля. Выше роста человека поддоны с кирпичом не поднимал, так как это опасно, автомобиль мог перевернуться. Над крышей дома истца он поддоны с кирпичом не проносил. ФИО2 он не знает.

Свидетели ФИО6 №3 и ФИО6 №2 подтвердили факт доставки кирпича ДД.ММ.ГГГГ году из <адрес> жителю <адрес> на автомобиле <данные изъяты>) под управлением ФИО6 №1, а также факт оплаты ФИО2 услуг по доставке и разгрузке товара. Кроме того, указали, что на кране манипуляторе стрела красная, кузов серый, кабина зеленая.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, что свидетельствует об отсутствии оснований сомневаться в их правдивости.

Материалом проверки № Кулундинского межрайонного следственного отдела СК России СУ по <адрес> (л.д.44-87) также не подтвержден факт разгрузки кирпича на автокране под управлением ФИО3 над крышей дома ФИО1, не подтверждены противоправность поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между их поведением и наступлением вреда, виновность ответчиков в причинении физических или нравственных страданий ФИО1

Постановлением Кулундинского межрайонного следственного отдела СК России СУ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-87) в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 №1 и ФИО6 №2 по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ отказано, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.238, ч.1 ст.143 УК РФ.

В ходе проведения проверки органом предварительного следствия достоверно установлено, что ФИО3 никаких работ по разгрузке стройматериалов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> не осуществлял. ФИО6 №1, осуществляющий разгрузку кирпича у ФИО2, стрелу крана не выдвигал, в связи с отсутствием необходимости и боязни опрокидывания автомобиля. Каких-либо иных лиц, осуществляющих разгрузку кирпича на территории домовладения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки не установлено.

Согласно расходной накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) ФИО2 оплатил ИП ФИО6 №3 <данные изъяты>

Из справки ООО «Моховое» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) следует, что транспортное средство <данные изъяты> с 08:00 до 18:00 часов ежедневно.

Таким образом, проверяя обоснованность доводов истца ФИО1 о причинении ей морального вреда незаконными действиями ответчиков, суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3 каких-либо неимущественных прав либо других нематериальных благ последней не нарушили и негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для нее не повлекли.

На основании вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлены допустимые и относимые доказательства нарушения действиями ответчиков личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ключевский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Председательствующий судья Т.Н.Григорьева

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2020 года