Решение № 2-1000/2024 2-1000/2024(2-8366/2023;)~М-6469/2023 2-8366/2023 М-6469/2023 от 15 мая 2024 г. по делу № 2-1000/2024

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года город Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>Т произошло дорожно-транспортное происшествие двух транспортных средств <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащему ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком №, ФИО2

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована по страховому полису ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована по страховому полису ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме. К заявлению приложен полный пакет документов. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано, что автомобилем в ДТП получены повреждения, исключающие возможность его эксплуатации, а также на обязанность ответчика при организации ремонта ТС на СТОА, обеспечить его транспортировку до СТОА и обратно.

ДД.ММ.ГГГГ ТС истца было предоставлено для осмотра АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ страховщик в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо отправить мотивированный отказ в страховой выплате. Указанный 20-ти дневный срок исполнения ответчиком обязательств истек ДД.ММ.ГГГГ., однако направление истцу на СТОА не выдано.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцу от неизвестного отправителя «spectrlog» поступили SMS-сообщения, согласно которым сообщалось, что ООО «СпекртЛогистик» получило направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № назначен осмотр автомобиля в условиях СТО ПИЛОТАЖ по адресу: <адрес>. Указанным сообщением истец введен в недоумением, поскольку нормы действующего законодательства не предусматривают урегулирование страхового события с третьими лицами по средствам SMS-сообщений.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцу с использованием ресурса «Госуслуги» ответчик направил письмо с приложенным актом осмотра транспортного средства и направлением на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее с истцом посредствам SMS-сообщений связывалось СТО ПИЛОТАЖ, которое сообщило о том, что заказ наряд на ремонт автомобиля согласован, на ремонт необходимо записаться и предоставить автомобиль на СТОА «ПИЛОТАЖ, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец с вышеуказанным направлением на СТОА заявитель не согласен, посокельку направление не направлено истцу надлежащим образом, в качестве исполнителя в направлении указан ПИЛОТАЖ (<данные изъяты> ООО «СпектрЛогистик», такой неоднозначной информацией истец введен в заблуждение. Кроме того, ответчик не организовал транспортировку поврежденного транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «Тинькофф Страхование» досудебную претензию, с требованием осуществления страховой возмещения в форме страховой выплаты в размере 229 444 руб. (без учета износа), компенсации расходов, неустойки. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований истца страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в АНО «СОДФУ».

ДД.ММ.ГГГГ АНО «СОДФУ» было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

С указанным решением истец не согласен, поскольку АНО «СОДФУ» не были удовлетворены требования истца.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 229 444 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также судебные расходы в размере 2 728 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «СпектрЛогистик».

Истец ФИО3 в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, поддержал требования по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, ор явке извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, сославшись на несоблюдение истцом требований Закона «Об ОСАГО», ввиду непредставления автомобиля для ремонта, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа и неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суд не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил указанные ниже обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб причинен только транспортным средствам и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. по адресу: <адрес>Т произошло дорожно-транспортное происшествие с участим двух транспортных средств <данные изъяты> с регистрационным знаком №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> с регистрационным знаком №, принадлежащему ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком № принадлежащее на праве собственности ФИО3 получило механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами административного дела.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована по страховому полису ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № на момент ДТП застрахована по страховому полису ХХХ № в ООО СК «Сбербанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 840 руб.с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Выбранная форма страхового возмещения истцом – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» ООО «Созвездие Авто» произведен осмотр поврежденного транспортного средства (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «Тинькофф Страхование» ООО «Русская консалтинговая группа» подготовило экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 229 444 руб., с учетом износа составляет 148 800 руб. ( л.д. 20-29).

АО «Тинькофф Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ № направила в адрес истца, указанный в заявлении о страховом возмещении, направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «СпектрЛогистик», ПИЛОТАЖ, <данные изъяты>, по адресу: г. Нижний Новгород, (л.д.116) почтовым отправлением №.

07.09.20223 АО «Тинькофф Страхование» перечислила на реквизиты заявителя сумму в размере 840 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тинькофф Страхование», истец направил с претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 229 444 руб., неустойки, возмещении почтовых расходов в размере 462 руб. (л.д.36-37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислила на реквизиты истца сумму в размере 462 руб. в счет возмещения почтовых расходов, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-106395 уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения о выдаче направления на СТОА (л.д. 40).

Не согласившись с принятым решением об отказе в выплате страхового возмещения истец обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения к Финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-106230/5010-003 в его удовлетворении было отказано (л.д.43-47).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются получение предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которые устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик в срок, установленный указанным пунктом, обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства (при отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения путем страховой выплаты) выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТО, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В силу разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При том общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования автогражданской ответственности, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Договор страховщика со станцией технического обслуживания может предусматривать критерии приема на ремонт транспортных средств, в том числе в зависимости от специализации станции технического обслуживания. В этом случае потерпевший вправе выбрать в качестве способа возмещения ремонт на такой станции технического обслуживания при соответствии принадлежащего ему транспортного средства критериям, указанным в договоре между страховщиком и станцией технического обслуживания.

В информационном письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ИН-018-53/77 «Об отдельных вопросах, связанных с организацией восстановительного ремонта транспортного средства в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было разъяснено, что в целях недопущения нарушения прав потерпевших в части выбора СТО Банк России обращает внимание на необходимость указания в направлении на ремонт и при размещении на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» актуальной информации о СТО, на которых непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортных средств потерпевших. При этом информация о СТО, содержащаяся на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должна соответствовать информации, содержащейся в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком потерпевшему, за исключением случая, предусмотренного пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из представленных доказательств по делу, следует, что истцу в рассматриваемом случае потерпевшему страховщиком выдано направление в ПИЛОТАЖ (ИП <данные изъяты>» (ООО «СпектрЛогистик») по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что между АО «Тинькофф Страхование» и ООО «СектрЛогистик» заключен договор на выполнение работ по ремонту автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93-107)

Кроме того, в материалы дела представлен: договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СпектрЛогистик» (заказчик) и ИП <данные изъяты> (исполнитель), согласно которому ремонт транспортных средств осуществляется исполнителем на СТО, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из пояснений ответчика, <данные изъяты> выступает субподрядчиком по договору, заключенному с АО «Тинькофф Страхование» с ООО «СпектрЛогистик».

Как следует из направления на ремонт на СТОА ООО «СпектрЛогистик», выданного истцу ДД.ММ.ГГГГ, в нем отсутствует перечень заменяемых деталей, степень ремонтных воздействий, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО находится по адресу: <адрес>, филиалы в г. Нижнем Новгороде отсутствуют.

При этом направление на ремонт выдано СТОА ООО «СпектрЛогистик» по адресу: <адрес>.

А как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпектрЛогистик» и <данные изъяты> по указанному в направлении адресу находится <данные изъяты>., у которого договорные отношения с АО «Тинькофф Страхование» отсутствуют.

Таким образом, направление на ремонт в нарушение абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и абз. 5 пункта 4.17 Правил обязательного страхования, по сути, было выдано на СТОА, не включенное в перечень СТОА на сайте страховщика, не согласованное с потерпевшим, с которыми у страховщика отсутствовал соответствующий договор, что является нарушением организации ремонта автомобиля истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, ввиду нарушения страховщиком установленной перечисленными выше нормативными актами организации ремонта транспортного средства, потерпевший имел право отказаться от проведения восстановительного ремонта и требовать со страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-131812, проведенному по инициативе АО «Тинькофф Страхование», без учета износа составила 229 444 рублей ( л.д. 20-27).

С определенной экспертом ООО «Русская консалтинговая группа» стоимостью восстановительного ремонта стороны согласились. Доказательств, опровергающих представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта, сторонами суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд принимает во внимание заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-23-131812 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено компетентным экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом справочников РСА.

Таким образом, учитывая изложенные требования законодательства и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика АО «Тиньфкофф Страхование» в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, без учета износа в размере 229 444 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не было исполнено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 114 722 руб. (229 444 х 50%).

Оснований для снижения штрафа (114 722 руб.) судом не установлено, поскольку суд полагает, что взыскание именно такого размера штрафа в полной мере компенсируют нарушенное право потерпевшего, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушают принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны, свидетельствуют о соблюдении баланса интересов сторон.

Руководствуясь положениями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение ответчиком прав истца на надлежащее исполнение обязательств, а также как потребителя финансовой услуги, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреза отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку решение по настоящему делу принято в пользу истца, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика также подлежат понесенные истцом судебные издержки в виде расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб., поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет государственная пошлина в размере 5 794,44 руб. (5 494,44 руб. –требование имущественного характера, 300 руб.-требование неимущественного характера)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> страховое возмещение в размере 229 444 руб., штраф в размере 114 722 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 728 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Е,Г. в остальной части - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование (<данные изъяты>) в доход бюджета г. Дзержинск государственную пошлину в сумме 5 794,44 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко