Приговор № 1-166/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-166/2019

К делу № 1-166/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Апшеронск 2 июля 2019 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Сердюкова В.В., секретаря Лопушанской О.Н., с участием:

- государственного обвинителя - заместителя прокурора Апшеронского района Харченко Я.С.,

подсудимого ФИО1,

- защитника подсудимого - адвоката Мегеден Е.М., удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ,

установил:

ФИО1 хранил в целях сбыта и сбыл заведомо поддельные банковские билеты Центрального банка Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ФИО1 4 апреля 2019 г., около 19 часов, находясь в помещении офиса ИП «ТИИ.», расположенного по <адрес> в <адрес> края, исполняя возложенные на него обязанности экспедитора, сдавая полученные им из магазинов денежные средства начальнику цеха по переработке рыбной продукции ИП «ТИИ.» ТЕН., при пересчете денег детектором банкнот обнаружил поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийным номером «№», имеющий существенное сходство по форме, размеру, цвету и другим основным признакам с находящимися в обращении подлинными денежными знаками.

Зная, что банковский билет поддельный и убедившись в его поддельности путем визуального осмотра, ФИО1 с корыстной целью решил сбыть указанный банковский билет. Реализовывая задуманное, ФИО1 с целью сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации взял себе указанную поддельную денежную купюру и стал хранить ее при себе.

4 апреля 2019 г., в 21 час, с целью сбыта заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации Прусов передал указанную поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей своим знакомым КВВ. и ЮМС и попросил их приобрести на неё алкогольную продукцию в магазине.

ЮМС., не осведомленный о поддельности данного банковского билета, по просьбе ФИО1 4 апреля 2019 г., в 21 час 17 минут, находясь в помещении магазина «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенного по <адрес> в <адрес> края, передал продавцу ПТВ данный поддельный банковский билет, выполненный не производством предприятия, осуществляющего производство государственных денежных знаков России, используя его в качестве средства платежа при оплате, приобретенного им шампанского, и получил сдачи в размере 4 871 рубля, которые впоследствии передал ФИО1

Таким образом ФИО1 умышленно, через Ю, не осведомленного о поддельности банковского билета, сбыл заведомо поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и сообщил, что он работает экспедитором у ИП «ТИИ.»

4 апреля 2019 г., утром, он находился в <адрес>, где в магазинах оставлял товар и забирал деньги. Вечером он вернулся в <адрес> и сдавал деньги работодателю в офисе по <адрес> № в <адрес> края. Примерно в 19 часов при пересчете денег начальник цеха по переработке рыбной продукции ТЕН. обнаружила, что среди сданных им денег одна купюра 5000 рублей была поддельной. Тогда он решил эту поддельную купюру сбыть. Он забрал поддельный билет банка РФ себе и стал хранить его.

В этот же день в 21 час он встретил своих знакомых КВВ и ЮМС. и передал им поддельную пятитысячную денежную купюру и попросил приобрети на нее алкогольную продукцию. ЮМС., не зная о поддельности купюры, приобрел на нее спиртное в магазине «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенного по <адрес> № в <адрес>. Полученные деньги на сдачу отдал ему, спиртное они распили совместно.

Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий и заключение эксперта, оценив все доказательства в их совокупности и с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их достаточными для признания ФИО1 виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковским билетом Центрального банка Российской Федерации.

Вина подсудимого установлена в судебном заседании и кроме признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля КВВ., который сообщил, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях.

4 апреля 2019 г., вечером он, ЮМС и ФИО1 встретились в г.Апшеронске. Прусов предложил совместно распить спиртное и дал ему для приобретения в магазине спиртного денежную купюру номиналом 5000 рублей. Ю забрал у него деньги и сообщил, что сходит в магазин сам. Они трое приехали к магазину «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенному по <адрес> в <адрес>. Примерно в 21 час Ю сходил в магазин, где купил на деньги ФИО1 алкоголь. Сдачу он отдал ФИО1, спиртное они выпили совместно. О том, что купюра была поддельная ни он, ни Ю не знали.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ЮМС

Из протокола допроса свидетеля следует, что он 4 апреля 2019 г., вечером он, КВВ и ФИО1 встретились в <адрес>. Когда Прусов и К находились на улице, а он сидел в автомобиле К Прусов предложил совместно распить спиртное и дал К для приобретения в магазине спиртного денежную купюру достоинством 5000 рублей. Об этом ему рассказал ФИО2 в машине и показал денежную купюру. Тогда он забрал деньги и сообщил, что сам сходит в магазин. Они трое приехали к магазину «Магнит у дома» АО «Тандер», расположенному по <адрес> в <адрес>. Примерно в 21 час он сходил в указанный магазин, где купил на деньги ФИО1 алкоголь. Сдачу он отдал ФИО1, спиртное они выпили совместно. О том, что купюра была поддельная он не знал.

Позже от сотрудников полиции он узнал, что пятитысячная купюра, которой он расплатился в магазине, была поддельная. После этого Прусов сознался ему, что он знал о поддельности купюры.

Показаниями свидетеля ШВВ., которая в судебном заседании показала, что она работает товароведом в магазине «Магнит у дома» по <адрес> в <адрес>.

4 апреля 2019 г. она находилась на работе и видела как в 21 час в магазин зашел ЮМС и приобрел спиртное. Расплатился Ю купюрой номиналом 5000 рублей. Когда он ушел, продавец магазина ПТВ. сообщила, что купюра сомнительного качества, однако детектор, находящийся у них в магазине не выявил подделку. Детектор в магазине устаревшей модели. 5 апреля 2019 г. при сдаче вырученных в магазине денег в банк было выявлено, что купюра, которой расплатился Ю поддельная.

Показаниями свидетеля ПТВ., которая в судебном заседании показала, что она работает продавцом в магазине «Магнит у дома» по <адрес> в <адрес>.

4 апреля 2019 г. она находилась на работе. В 21 час в магазин зашел ЮМС. и приобрел спиртное. Расплатился Ю купюрой 5000 рублей. Эта купюра вызвала у нее сомнение, однако, детектор, находящийся у них в магазине не выявил подделку. Детектор в магазине устаревшей модели. 5 апреля 2019 г. при сдаче вырученных в магазине денег в банк было выявлено, что купюра, которой расплатился Ю поддельная.

Показаниями свидетеля ХГЮ., которая в судебном заседании показала, что она работает директором магазина «Магнит у дома» по <адрес> в <адрес>.

5 апреля 2019 г. от Ш ей стало известно, что 4 апреля 2019 г. в 21 час в их магазине ЮМС. приобрел спиртное и расплатился купюрой 5000 рублей. На следующий день при сдаче вырученных в магазине денег в банк было выявлено, что купюра, которой расплатился Ю поддельная.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими протоколами следственных действий и заключением эксперта.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения кассира-операциониста ... изъят поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей с серийным номером «№»,

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «Магнит у дома» по <адрес> в <адрес> изъят оптический диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения над кассой № 1.

Протоколами осмотра предметов, согласно которым были осмотрены:

- банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей с серийным номером «№»,

- товарный чек № от 4 апреля 2019 г.,

- оптический диск с видеозаписью, на которой зафиксировано как ЮМС. сбывает поддельную денежную купюру номиналом 5000 рублей.

Заключение эксперта №-э, согласно которому денежный билет банка России номиналом 5000 рублей с серийным номером «№» выполнен не производством предприятия, осуществляющим производство государственных денежных знаков России.

Вина подсудимого подтверждается также и иными документами: рапортом следователя СО ОМВД России по Апшеронскому району об обнаружении признаков преступления и справкой об исследовании №с.

Исследованные в судебном заседании доказательства обвинения получены в соответствии с требованием УПК РФ, они последовательны и соответствуют друг другу, в связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности считает их достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 186 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, поскольку Прусов с 19 часов 4 апреля 2019 г. до 21 часа хранил в целях сбыта поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации достоинством 5000 рублей с серийным номером «№», а в 21 час 17 минут 4 апреля 2019 г. сбыл его в магазин «Магнит у дома» по <адрес> в <адрес> через ЮМС

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Принимая во внимание, что Прусов не страдает психическим заболеванием и, учитывая адекватное поведение подсудимого в зале судебного заседания, суд приходит к выводу, что подсудимый как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководит ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Разрешая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения ФИО1 преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

При этом судом установлено, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Таким образом, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: положительная характеристика с места жительства, работы, прежней службы, наличие грамот, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также нахождение на иждивении подсудимого матери - пенсионера, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд признает, что достижение установленных законом целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа является нецелесообразным.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, принимая во внимание, что отягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства отсутствуют, при этом имеется ряд смягчающих его наказание обстоятельств в виде: положительной характеристики с места жительства, работы, прежней службы, наличия грамот, полного признания вины, раскаяния в содеянном, нахождения на иждивении подсудимого матери - пенсионера, ... суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и положений главы 12 УК РФ в отношении подсудимого судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно-осужденного ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Срок наказания ФИО1 исчислять с даты постановления приговора, то есть со 2 июля 2019 г.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: поддельный банковский билет Центрального банка Российской Федерации номиналом 5000 рублей с серийным номером «№» и оптический диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении им защитников.

Приговор вступил в законую силу 15 июля 2-019г. Судья В.В. Сердюков