Решение № 2-79/2020 2-79/2020(2-896/2019;)~М-913/2019 2-896/2019 М-913/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-79/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Костомукша 20 февраля 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Рахимовой Ю.Б.,

с участием представителя истца П.О.В., представителя ответчика И.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> РК (межрайонное) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии незаконным, включении периодов работы в страховой стаж, стаж работы в районах Крайнего Севера,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением УПФ от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера. На дату обращения ее стаж работы в районах Крайнего Севера составил 5 лет 08 мес. 22 дн., что менее требуемых по закону 12 лет. В указанную категорию стажа работы не были включены периоды отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием документов, подтверждающих деятельность в районах Крайнего Севера. Также не включены в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием уплаты страховых взносов и документов, подтверждающих деятельность в районах Крайнего Севера. Также в общий стаж, страховой стаж не включен период учебы в Петрозаводском коммунально-строительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ (1986г.-?) по ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаверенным исправлением в дипломе. С указанным решением ответчика истец не согласна, полагает его незаконным. Просит суд признать решение ответчика об отказе в назначении пенсии незаконным, включить в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы в районах Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем, а в общий страховой стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., консульский сбор за оформление доверенности в размере 2041 руб., проезд в размере 3541,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца П.О.В. уточнил исковые требования. Помимо заявленного требования о включении спорных периодов работы индивидуальным предпринимателем в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера просит установить факт принадлежности диплома и включить в общий стаж, страховой стаж период обучения истца в Петрозаводском коммунально-строительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца П.О.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика И.К.А. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы отказного пенсионного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 32 ФЗ «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ страховая пенсия назначается досрочно женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера, либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях", регулирующей правила подсчета и порядок подтверждения страхового стажа, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 2 ст. 14 ФЗ "О страховых пенсиях").

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ГУ УПФ о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в районах Крайнего Севера. На дату обращения ее стаж работы в районах Крайнего Севера составил 05 лет 08 мес. 22 дн., что менее требуемых по закону 12 лет.

В страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера истца не включены периоды ее работы индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неуплатой страховых взносов и отсутствием документов подтверждающих деятельность в районах Крайнего Севера, а в стаж работы в районах Крайнего Севера: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отпуска по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем в связи с отсутствием документов подтверждающих деятельность в районах Крайнего Севера.

Также в общий, страховой стаж ФИО1 не включен период учебы в Петрозаводском коммунально-строительном техникуме с ДД.ММ.ГГГГ (1986г.-?) по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение работы индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец оказывала ИП П.А.В. услуги туристического агента в спорный период (л.д. 15).

Указанный договор не может быть принят судом, как подтверждение работы истца индивидуальным предпринимателем, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение выполнения ею услуг туристического агента за спорный период. Кроме того, истцом не уплачены страховые взносы за спорный период.

По причине неуплаты страховых взносов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежат удовлетворению требования истца о включении в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера указанного периода ее работы индивидуальным предпринимателем.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец, как индивидуальный предприниматель, оказывала ИП П.А.В. услуги декларанта и представителя интересов заказчика в таможне в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

В подтверждение выполнения работы по указанному договору истцом представлены таможенные декларации от 2004 года, согласно которым ИП П.А.В. являлась отправителем грузов пиломатериалов в свой же адрес, как предпринимателя в <адрес>. При этом представленные таможенные декларации и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о выполнении истцом какой-либо работы по их заполнению и исполнению. (л.д. 24-25).

Таким образом, суд не усматривает оснований для включения периода работы истца в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке Консульского отдела Посольства Российской Федерации в Финляндии ФИО1 выехала из Российской Федерации на постоянное жительство в Финляндию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела статус индивидуального предпринимателя (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ООО «Транспорт», предметом которого является оказание ООО «Транспорт» истцу услуг по перевозке грузов автотранспортом. Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ было определено, что перевозка осуществляется на территории <адрес> и до 100 км включительно. Аналогичные договоры на оказание транспортных услуг заключались между истцом и ООО «Транспорт» в 2015 и 2016 года. Из представленных в подтверждение выполнения работ по указанным договорам актам и талонам к путевым листам следует, что ООО «Транспорт» осуществляло для ИП ФИО1 услуги по перевозке древесины (л.д. 26-36).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные договоры между ООО «Транспорт» и ИП ФИО1 не подтверждают ее деятельность в районах Крайнего Севера, поскольку предметом договоров является предоставление истцу неких услуг по перевозке грузов автотранспортом без их конкретизации.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее отношение и степень участия в деятельности по перевозке грузов. Не представляется возможным также сделать вывод, являлась ли ИП ФИО1 собственником перемещаемых товарно-материальных ценностей или была посредником в коммерческих операциях.

Учитывая, что доказательств, которые бы подтверждали работу ИП ФИО1 в спорные периоды в районах Крайнего Севера не представлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

В разъяснениях, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 указано, что в специальный стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс Законов о труде РФ" применительно к пенсиям на льготных условиях.

Учитывая вышеизложенное, период отпуска истца по уходу за ребенком до 1,5 (трех) лет, начавшийся после указанной даты ДД.ММ.ГГГГ, не может быть включен в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Согласно справке ГАПОУ РК «Петрозаводский техникум городского хозяйства» от ДД.ММ.ГГГГ № П.Р.В. действительно обучалась в указанном учебном заведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении чего получила диплом ИТ 733037, что дает суду основания для удовлетворения заявленных требований об установлении факта принадлежности диплома ИТ № истцу и включении периода ее учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий (страховой) стаж.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги ее представителя П.О.В. согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб.

С учетом категории сложности настоящего дела, объема фактически проделанной представителем работы на стадии подготовки искового заявления и при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по составлению удостоверенной в Посольстве Российской Федерации доверенности и проезду для ее составления по территории Финляндии в сумме 10583 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а доверенность представителя ФИО1 выдана не на участие в конкретном деле, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца расходов на ее составление и проезд.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части отказа во включении ФИО1 периода учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий (страховой) стаж.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Республики Карелия (межрайонное) включить ФИО1 в общий (страховой) стаж период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> РК (межрайонное) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2020 года.