Решение № 2-4234/2024 2-51/2025 2-51/2025(2-4234/2024;)~М-846/2024 М-846/2024 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-4234/2024

Дело № 2-51/2025 (2-4234/2024;)УИД 78RS0014-01-2024-001641-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 25 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» (далее – ООО МКК «Русинтерфинанс»), обратился в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № за период с 29.04.2017 по 30.11.2023 в размере 60 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 29 апреля 2017 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» (Займодавцем) и ФИО1 (Заемщиком) был заключен Договор потребительского займа № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займа, а ответчик, в свою очередь обязался возвратить Займодавцу сумму кредита и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки предусмотренные условиями вышеназванного Договора. В связи с ненадлежащим исполнением обусловленных Договором потребительского займа обязательств у него образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил своего представителя Адвоката Леонова А.А, который просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать ООО МКК «Русинтерфинанс» в удовлетворении иска.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 29 апреля 2017 года между ООО МКК «Русинтерфинанс» – Займодавцем и ФИО1–Заемщиком, заключен Договор потребительского займа № (далее – Договор займа или Договор), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере 20 000 рублей, под 703,929% годовых на срок 21 день, с 29.04.2017 по 19.05.2017, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями Договора займа.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обусловленных Договором займа обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, у него образовалась просроченная задолженность за период с 29.04.2017 по 30.11.2023 в размере 60 000 рублей.

Между тем, суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, пункт 1 статьи 196 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно части 2 которой по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По условиям заключенного между сторонами по делу Договора займа срок исполнения ответчиком основного обязательства по возврату суммы займа истек 20.05.2017, следовательно, последним днем срока исковой давности по заявленным истцом требованиям являлось 20.05.2020

Судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца вышеназванной задолженности по Договору займа вынесено мировым судьей судебного участка № 121 г. Санкт-Петербурга 14 сентября 2023 года, более чем через три года после истечения срока установленного статьей 196 ГК РФ исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, поскольку требования истца заявлены в суд за пределами срока исковой давности, руководствуясь статьей 199 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 11.08.2025 года.

Судья