Постановление № 5-80/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 5-80/2017

Дело № 5-80/2017

Z

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 апреля 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении

ФИО1, родившегося 00.00.0000 года в Х, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Х, пенсионера,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2016 года в 10 час. 25 мин. в районе дома № 37 по ул. Воронова г. Красноярска, водитель ФИО1, управляя автомобилем Toyota Platz г/н У, двигаясь по транспортному проезду со стороны ул. Ястынская в сторону пр. Металлургов, в нарушение требований п.п. 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу ЛИАЗ 5293 г/н У, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге ул. Воронова со стороны ул. Краснодарская в сторону ул. Рокоссовского, который для предотвращения столкновения с автомобилем Toyota Platz г/н У, предпринял меры экстренного торможения, в результате чего произошло падение пассажира ФИО3 в салоне автобуса ЛИАЗ 5293 г/н У.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения повлекло причинение пассажиру автобуса ЛИАЗ 5293 г/н У ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, выразившегося в виде Z.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения, при желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что он двигался со стороны ул. Ястынская в направлении пр. Металлургов. На перекрестке светофор не работал. Когда он совершал маневр поворота, водитель подъезжавшего автобуса не дал ему завершить маневр, резко затормозил и остановился в нескольких сантиметрах от его (ФИО1) автомобиля. Сразу после этого он (ФИО1) вышел из автомобиля, осмотрелся, убедился, что повреждений на автомобиле нет и решил продолжить движение. Однако в этот момент кондуктор, водитель и пассажиры автобуса стали кричать, что в автобусе есть пострадавшие, из-за чего он и стал ожидать сотрудников ГИБДД.

Несмотря на непризнание вины, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается:

объяснениями в судебном заседании второго участника ДТП ФИО2, согласно которым он, управлял автобусом ЛИАЗ 5293 г/н У, двигался со стороны ул. Краснодарская в направлении ул. Воронова. На перекрестке данных улиц в момент его движения не работал светофор, при этом по направлению его движения был установлен знак «главная дорога». Он (ФИО2) ехал со скоростью около 18-20 км/ч. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался со стороны ул. Ястынская и, скорее всего, намеревался успеть «проскочить» перекресток. В момент выезда автомобиля Toyota Platz г/н У на перекресток, ему (ФИО2) во избежание столкновения, пришлось применить экстренное торможение, в результате чего его автобус остановился в нескольких сантиметрах от автомобиля ФИО1 От резкого торможения в салоне автобуса произошло падение пассажира ФИО3 В случае, если бы он (ФИО2) не применил торможение, то произошло бы столкновение, в результатам которого пострадавших могло быть больше. После произошедшего ФИО1 решил уехать с места ДТП, однако один из сотрудников ДПС, находившихся неподалеку от места ДТП, подошел и забрал у последнего документы. Только после этого ФИО1 стал ожидать приезда сотрудников ГИБДД;

объяснениями в судебном заседании потерпевшей ФИО3, согласно которым она вошла в автобус, который стал потихоньку отъезжать от остановки. В этот момент произошло резкое торможение, от которого она упала и уже не смогла встать;

объяснениями свидетеля ФИО4 – кондуктора автобуса ЛИАЗ 5293 г/н У, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям участника ДТП ФИО2;

объяснениями свидетеля ФИО5 – пассажира автобуса ЛИАЗ 5293 г/н У, оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям потерпевшей ФИО3;

заключением эксперта № У от 26.12.2016 года, согласно которому у ФИО3 при обращении за медицинской помощью в результате события 25.10.2016 года имелась Z. Данная травма вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести. Травма могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях указанного ДТП;

схемой организации дорожного движения на перекрестке ул. Воронова, 37;

рапортом от 25.10.2016 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

справкой о ДТП от 25.10.2016 года;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серия У от 25.10.2016 года, в котором зафиксирована обстановка происшествия;

схемой места совершения административного правонарушения от 25.10.2016 года, на которой отражено направление движения и расположение на проезжей части автобуса, участвовавшего в ДТП.

Доводы защитника Пономаренко Д.И. о том, что водитель автобуса ФИО2 должен был остановиться и дать водителю ФИО1 закончить маневр проезда перекреста, несостоятельны, т.к. в силу п. 13.9 Правил дорожного движения, именно водитель ФИО1, выезжая со второстепенной дороги, должен был уступить дорогу автобусу под управлением ФИО2

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

То обстоятельство, что водитель ФИО1 не уступил дорогу автобусу ЛИАЗ 5293 г/н У подтверждается самим фактом того, что водитель ФИО2 был вынужден изменить скорость своего движения, а именно применить экстренное торможение.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем Toyota Platz г/н У, нарушил требования п.п. 13.3 и 13.9 Правил дорожного движения, на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу ЛИАЗ 5293 г/н У, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге ул. Воронова, который для предотвращения столкновения предпринял меры экстренного торможения, в результате чего произошло падение пассажира автобуса ФИО3, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести.

Оценив совокупность исследованных доказательств, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания ФИО1 необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного при грубом умышленном нарушении Правил дорожного движения, личность виновного.

С учетом характера допущенного ФИО1 грубого нарушения Правил дорожного движения, указанных выше обстоятельств, полагаю необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2).

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Z
Судья А.И. Заббаров