Решение № 2А-5258/2020 2А-5258/2020~М-4428/2020 М-4428/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-5258/2020

УИД: 59RS0004-01-2020-007060-91

Дело № 2а-5258/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Бикаевой Г.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица Прокуратуры г. Добрянки – помощника прокурора Ленинского района г. Перми Михрюковой К.А., на основании поручения,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 52651/18/59046-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, 22.07.2020 судебным приставом-исполнителем в отношении административного истца вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37017/20/59046-ИП. Камским БВУ в установленные сроки было направлено письмо от 29.07.2020 № ИД-08/1414 о невозможности добровольного исполнения требований по ряду объективных причин. Однако, 11.08.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. Указывает, что административным истцом предпринимались все возможные меры для исполнения решения суда Ленинского района г. Перми по гражданскому делу № 2-4777/2016, которым на Камское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу организовать осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод Камского водохранилища и ликвидации его последствий путем проведения берегоукрепительных работ на участке берега протяженностью около 1 400 м., расположенного в <Адрес>. Этим же решением суда на Федеральное агентство водных ресурсов возложена обязанность по финансированию данных мероприятий. Решение в данной части до сих пор не исполнено. Камское бассейновое водное управление является территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов, на которое данным решением суда возложена обязанность финансирования указанных мероприятий. Исполнение обязанностей, возложенных решением суда на Камское БВУ без исполнения решения суда в части обязательств, возложенных на Федерального агентства водных ресурсов, а именно без обеспечения федерального финансирования невозможно. Вместе с тем, указывает, что исполнительный лист предъявлен к исполнению в третий раз, первое исполнительное производство № 4151/18/59046-ИП было возбуждено 08.02.2018, окончено 22.06.2018, второе исполнительное производство № 52651/18/59046-ИП от 04.12.2018 окончено 19.08.2019. Оба производства окончены в связи с невозможностью исполнения. Считает, что вина административного истца отсутствует, в связи с чем взыскание исполнительского сбора необоснованно.

Определением судьи от 23.09.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управлению Федеральной службы судебных приставов в Пермском крае, в качестве заинтересованного лица прокуратура города Добрянки Пермского края (л.д. 1).

Представитель административного истца в судебном заседании на доводах и основаниях, изложенных в административном исковом заявлении, настаивала в полном объеме.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, от представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителя (л.д. 54, 55).

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с заявленными требованиями выразил несогласие по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 59-60, 64-65).

Выслушав пояснения представителей административного истца и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив доводы возражений заинтересованного лица, суд приходит к следующему.

Согласно положению ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112, 116 названного Федерального закона.

Пункт 13 части 1 статьи 64, статья 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, закрепленными в Письме Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 № 0001/16, утвержденном Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 07.06.2014. Исходя из положений частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 2.1 Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор в случае неисполнения в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятидесяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, пункт 4.1 Методических рекомендаций).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми по делу № 2-4777/2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО3 22.07.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 37017/20/59046-ИП в отношении Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.4-5).

Должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Одновременно при наличии чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.07.2019 г. получено административным истцом 28.07.2020 г., иного материалы дела не содержат.

Таким образом, 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом выходных дней истек 03.08.2020.

29.07.2020 административным истцом в адрес и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено письмо за № ИД-08/1414 о невозможности исполнения решения суда, в связи с отсутствием финансирования (л.д. 6-7).

11.08.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю с Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (л.д. 8-9).

Вышеуказанное постановление получено административным истцом 18.08.2020 г.

Из материалов дела следует, что ранее на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении административного истца возбуждались исполнительные производства № 4151/18/59046-ИП и № 52651/18/59046-ИП, которые окончены постановлениями от 22.06.2018 и 19.08.2019 (л.д. 10-11,12-13).

Из совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что по состоянию на 11.08.2020 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 05.10.2016 года по делу № 2-4777/2016, вступившее в законную силу 26.12.2016 года, исполнено не было, до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, решение суда не исполнено.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают выполнение всех зависящих от административного истца мер для надлежащего немедленного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Доказательств того, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу-исполнителю, а также суду административным истцом также не представлено.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие объективных причин неисполнения решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок, учитывая вышеприведенные нормы и вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в силу прямого указания в законе вопросы имущественного положения должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения, наличия или отсутствия предусмотренных ст. 401 ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона).

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Исходя из системного толкования норм, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Несмотря на то, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания с Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов исполнительского сбора, суд вместе с тем, принимает во внимание, что административным истцом предпринимались меры к исполнению решения суда, решение суда не исполнено своевременно в связи с отсутствием финансирования.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд считает, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом-исполнителем, подлежит уменьшению на 1/4 часть, то есть до 37 500 рублей.

Следовательно, к взысканию с Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов подлежит исполнительский сбор в размере 37 500 рублей.

Оснований для удовлетворении административного искового заявления Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов об освобождении от исполнительского сбора у суда не имеется, в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о освобождении от исполнительского сбора - отказать.

уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производство, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю ФИО2 от 11.08.2020 года по исполнительному производству № 37017/20/59004-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020 года.

Подлинник документа находится в деле № 2а-5258/2020

в Ленинском районном суде г. Перми.