Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-806/2017 М-806/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-796/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 26 июля 2017 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Мамедовой Л.А.

При секретаре ГенераловойВ.И.

С участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

Ответчицы ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Тихорецкий районный суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 12 октября 2016 года в 11 часов 50 минут в. Тихорецке Краснодарского края, на <адрес> произошло столкновение автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № под его управлением с автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО3 ДТП произошло по вине ответчицы, которая нарушила п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ. Автомобиль ФИО3, двигаясь задним ходом, не предоставил преимущества в движении его автомобилю, и произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортной происшествии от12 октября 2016 года и Постановление об административном правонарушении № от 12 октября 2016 года в отношении ответчицы.

В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. В связи с чем ему потребовались денежные средства для ремонта автомобиля. Он пытался разрешить данный вопрос с ответчицей в добровольном порядке, направлял ей в досудебном порядке претензию, но ФИО3 на нее не отреагировала.

Согласно выводам экспертизы ООО «Оценка Плюс» № 097 от 24 ноября 2016 года полная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 53 700руб. ( с учетом износа заменяемых запасных частей составила 34 700руб.).

Кроме этого, он просит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку по вине ответчицы после ДТП у него появилось чувство тревоги за свое будущее, бессонница, отсутствие полноценного отдыха. Кроме того он является инвалидом первой группы, пользование автомобилем для него является жизненной необходимостью. Лишение возможности пользоваться автомобилем для получения медицинской помощи усугубило и без того тяжелое состояние его здоровья. Таким образом ему причинен моральный вред.

Поскольку ответчица не возместила ему в добровольном порядке ущерб, причиненный ему в результате ДТП, то он рассматривает эти действия ответчицы как пользование чужими денежными средствами. В связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 18 февраля 2017 года ( дата получения ответчицей досудебной претензии) по день фактической уплаты причиненного ущерба, исходя из размера учетной ставки ЦБ РФ 9,25 %. С 18 февраля 2017 года по 9 июня 2017 года указанная сумма составляла 1 897 рублей86 коп.

Кроме того им понесены и другие расходы: оплата экспертного заключения – 10 000 рублей, оплаты телеграммы ответчицы с приглашением на осмотр автомобиля – 257 руб.50 коп., оплата почтовых расходов на отправление досудебной претензии – 80 руб. 10 коп.

Автогражданская ответственность ответчицы не была застрахована, поэтому он вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали и дополнительно просили взыскать с ответчицы расходы за оказание юридических услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также принять меры по обеспечению исковых требований о возмещении материального ущерба и морального вреда путем наложения ареста на имущество ответчицы.

Ответчица ФИО3 исковые требования признала частично в сумме 20 000 рублей в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля. В остальной части иска она просит отказать, поскольку в данной ситуации, когда в ДТП были причинены только механические повреждения автомобилю истца, а сам он не пострадал, взыскание морального вреда при таких обстоятельствах не предусмотрено. Не согласна она и с требованием истца о взыскании с нее процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. неоднократно обращалась к ФИО1, чтобы решить вопрос мирным путем, но договориться с ним не смогла. Она сразу еще на месте ДТП предлагала ему возместить 20 000 рублей, но хотел получить от нее большую сумму. Она считает, что истец просто желает улучшить за ее счет свое материальное состояние, что является неправомерным поведением истца. Его автомобиль получил небольшие повреждения. Запрашиваемая им сумма ремонта автомобиля завышена и не соответствует действительности. У нее трудное материальное положение, она многодетная мать, имеет троих несовершеннолетних детей, которых воспитывает одна. Об она сразу в момент ДТП говорила истцу, просила его принять во внимание ее положение. Однако истец, собрав возле себя еще других своих знакомых мужчин, кричал на нее, угрожал, если она тут же не отдаст ему деньги, которые он от нее требует.Учитывая его агрессивное поведение, поведение его друзей, которые сразу ни откуда во время ДТП появились, трудно представить, что он испытывал чувство тревоги за свое будущее. А вот после ДТП стала опасаться за свое будущее, поскольку одинокая мать троих детей и заступиться за нее некому.

Она возражает против возмещение истцу расходов на оплату за экспертизу, поскольку можно было спор решить мирным путем. Не согласна возмещать ему затраты за услуги его представителя, а также почтовые расходы и расходы на телеграмму, поскольку он мог пригласить ее, вызвав по телефону, мог согласовать с ней дату осмотра его автомобиля, но это делать не стал.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, выслушав свидетеля ФИО4, которая показала суд, что в момент ДТП она находилась в машине ФИО5 в качестве пассажира, и была очевидцем происшедшего, ФИО3, управляя автомобилем, сдавала назад и столкнулась с автомобилем истца, но в результате автомобиль ФИО1 получил незначительные повреждения, которые можно было исправить небольшим размером денежных средств, которые ответчица сразу на месте ДТП предлагала ФИО1, однако он ничего слышать не хотел, стал кричать, угрожать, возле него сразу появились его друзья, которые как будто поджидали этого случая, ФИО1 и его друзья вели агрессивно, при таких обстоятельствах, договориться ФИО3 с истцом было невозможно,никаких повреждений сам истец не получил и не мог получить, поскольку ФИО3 на своем автомобиле двигалась медленно, поскольку сдавала назад, а агрессивное поведение истца никак не свидетельствовало о его плохом состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, но частично.

В судебном заседании установлено, что12 октября 2016 года в 11 часов 50 минут в. Тихорецке Краснодарского края, на ул. № произошло столкновение автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 с автомобилем ВАЗ 21070 государственный регистрационный номер №, которым управляла ФИО3 ДТП произошло по вине ответчицы, которая нарушила п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ. ФИО3, двигаясь на автомобиле задним ходом, не предоставила преимущество в движении автомобилю ФИО1, и произошло столкновение. Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортной происшествии от12 октября 2016 года и Постановлением об административном правонарушении от 12 октября 2016 года в отношении ответчицы, которым установлено, что ФИО3 нарушила п.п. 8.3, 8.12 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем признана виновной в совершении административного право нарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию ввиду штрафа в размере 500 рублей.

Согласно Справки о дорожно – транспортном происшествии от 12 октября 2016 года в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована. В связи с чем, она должно лично отвечать за причиненный вред, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением №097 от 25 ноября 2016 года полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых деталей) составила 53 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа) составляет 34 900 рублей.

Суд считает, что с ответчицы следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, т.е. в размере 34 900 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, поскольку она проведена лицом, имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств, в соответствии со всеми требованиями действующего законодательства, и соответствует содержанию Справки о дорожно-транспортном происшествии. Поэтому доводы ответчицы о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако суд не считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании из показаний сторон, свидетеля, материалов дела установлено, что в ДТП ФИО1 телесных повреждений не получил. Были причинены механические повреждения его автомобилю. Истцом суду не были представлены доказательства, что вине ответчицы в результате ДТП его здоровье ухудшилось, а справка об установлении ему инвалидности не может быть принята во внимание, т.к. из ее содержания не следует, что инвалидность установлена вследствие вреда здоровью, причиненному ему в результате ДТП. Как указано в справке № причиной его инвалидности является общее заболевание, которое привело его к инвалидности, тем сразу к первой группе.

Суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что она не возместила ему ущерб течении определенного времени.

Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Из содержания указанной статьи следует, что для установления ответственности по ст. 395 ГК РФ решающее значение имеет нарушение денежного обязательства, выражающееся в невозврате соответствующих денежных средств в срок. Однако установлено, что ответчица на себя не брала никаких денежных обязательств, а поэтому и ответственности она по ст. 395 ГК РФ нести не должна.

Суд считает, что с ответчицы следует взыскать частично в счет возмещения расходов истца за проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, а также в счет возмещения расходов истца на оплату представителю за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей. Данные суммы суд определяет с учетом сложившей практики, а также с учетом того объема услуг, которые были оказаны экспертом и его представителем. Указанные расходы истца подтверждаются представленными договорами, распиской, квитанциями.

В полном объеме следует удовлетворить требования истца о возмещении расходов на телеграмму – 80 руб.10 коп.ио возмещении почтовых расходов на отправку ответчице досудебной претензии – 257 руб.50 коп.

Всего следует взыскать в пользу истца - 53 037 руб. 60 коп.

В остальной части иска отказать.

В связи с тем, что истец как инвалид первой группы при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчицы в доход государства в сумме 1241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и денежной компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 34700 рублей ( тридцать четыре тысячи семьсот рублей); в счет возмещения расходов за проведение экспертизы – 8000 (восемь тысяч) рублей; в счет возмещения расходов за оказание юридической помощи – 10000 (десять тысяч) рублей; почтовые расходы – 337 руб.60 коп. Всего - 53037 руб.60 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход государства госпошлину в размере 1241 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 июля 2017 года

СУДЬЯ - Л.А. Мамедова