Решение № 2-1599/2024 2-1599/2024(2-16944/2023;)~М-14392/2023 2-16944/2023 М-14392/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1599/2024

Дело №2-1599/2024

УИД: 16RS0042-03-2023-014455-98

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

с участием помощника прокурора – Мингазова А.Р.,

при секретаре – Бычковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ... о компенсации морального вреда. В обоснование иска указано следующее.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по уголовному делу ... ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с частью 8 статьи 302, пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 А.В. освобожден от наказания на основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 по эпизоду потерпевшего ФИО4 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерпции, по эпизоду потерпевшей ФИО5 (после её смерти наследниками выступают ФИО6, ФИО7) по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по эпизоду ФИО8 по части 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по эпизоду ФИО9 по части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по эпизоду ФИО10 (ФИО11) по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизоду ФИО12 по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Суд признал за ФИО1 в соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде - оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Приговор вступил в законную силу ....

В результате незаконного уголовного преследования ФИО1 были причинены нравственные страдания, которые негативным образом сказались на состоянии здоровья истца, и причинили ему моральный вред.

Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 300 рублей.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Республики Татарстан помощник прокурора ... ФИО14, указывая на обосновать требования о компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда размер ее в денежном выражении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание суда не явился, извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, обозрев в суде материалы уголовного дела ... Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан в отношении ФИО1, заслушав мнение прокурора ФИО2, об обоснованности и законности исковых требований, подлежащих удовлетворению и оставившего определение суммы компенсации морального вреда на усмотрение суда, заслушав прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснил, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Из материалов дела усматривается, что ... в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело ..., в действиях которого усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

... в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановлено:

«признать виновным ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с частью 8 статьи 302; пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ, ФИО1 освободить на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО1 по эпизоду потерпевшего ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду потерпевшей ФИО5(после ее смерти наследником вступают ФИО6, ФИО7) по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду ФИО8 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду ФИО9 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по эпизоду ФИО10 (ФИО11) по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по эпизоду ФИО12 по ч. 4 ст. 159 УК РФ - оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО15 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба на сумму 1279600 руб., потерпевшего ФИО7 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба на сумму 3000000 руб., потерпевшей ФИО9 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба на сумму 889800 руб., потерпевшей ФИО18,С. о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба на сумму 11385000 руб., потерпевшего ФИО16 о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба на сумму 402000 руб., потерпевшей ФИО10(ФИО3) о взыскании с подсудимого ФИО1 материального ущерба 1589671 руб. и упущенной выгоды на сумму 696329 руб. – оставить без рассмотрения

Исковое требование потерпевшей ФИО10(ФИО3) о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в размере 100000 рублей - производством прекратить.

Наложенный арест на имущество ФИО1: - 1/3 доли квартиры общей площадью 65,7 кв.м., расположенная по адресу: РТ, ..., бульвар Школьный, ..., кадастровый ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ... ; помещение общей площадью 18.8 кв.м., расположенная по адресу: ... вал, ..., стр.3, кадастровый ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... сделана запись регистрации ... – отменить».

При таких обстоятельствах суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. При этом суд считает необходимым отметить, что лицо, подвергшееся незаконному уголовному преследованию, безусловно испытывает нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Более того, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда, который возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О и от ... ...-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и степень перенесенных нравственных и физических страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности с учетом того, что нарушение прав истца порождало у него чувство неопределенности, подавленности, унижения, он претерпел глубокие нравственные страдания, личность истца и его индивидуальные особенности, возраст, отсутствие ранее судимости, обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, связанных с необходимостью принимать участие в следственных мероприятиях, многократно посещать органы следствия, суд, вместо осуществления обычного образа жизни, тяжести инкриминируемого преступления, вынужденный и оправданный характер меры пресечения, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным компенсировать ФИО1 в порядке компенсации морального вреда 300 000 рублей. О взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств. При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 17 "О практике применения судами норм главы 18 уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений статей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, например, незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного задержания, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу и иных мер процессуального принуждения, незаконного применения принудительных мер медицинского характера, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.

Взыскание указанной компенсации подлежит осуществить с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащим удовлетворению требование истца в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (...) денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Вафина Г.В.

Мотивированный текст решения суда составлен ....