Решение № 2-2717/2019 2-2717/2019~М-1528/2019 М-1528/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-2717/2019

2-2717/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Еленине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФК ПУЛЬС» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «ФК ПУЛЬС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании суммы задолженности за поставленные товары по договорам поставки в размере 195 285 руб. 83 коп., пени в размере 16 882 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины 6 363 руб., а также понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 385 руб. Исковые требования мотивирует тем, что 17.09.2012г. и 08.04.2016г. между истцом, как поставщиком, и ООО «Авангард-Фарм», как покупателем, были заключены договора поставки № и №. В соответствии с условиями договоров поставки ООО «Авангард-Фарм» были переданы лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через ..... организации, товар был принят ОО «Афангард-Фарм». Задолженность по вышеуказанным договорам составила 195 285 руб. 83 коп. Истец ООО «ФК ПУЛЬС» в целях защиты своих прав вынуждено было обратиться с исковым заявлением к ООО «Авангард-Фарм» в Арбитражный суд Московской области. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016 по делу № А41-22418/2016 исковые требования истца ООО «ФК ПУЛЬС» были удовлетворены, решено взыскать задолженность в размере 195 282 руб. 83 коп., пени за период просрочки в размере 16 882 руб. 99 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб. До настоящего момента указанное решение суда не исполнено в полном объеме, задолженность не выплачена. Согласно сведениям ЕГРЮЛ 10.11.2018г. была прекращена деятельность юридического лица – ООО «Авангард-Фарм», в связи с исключением его из ЕГРЮЛ МИФНС № 46 по г. Москве на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129.

ООО «Авангард-Фарм» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с тем, что юридическое лицо в течение последние 12 месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом соответствующего решения, не предоставляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Недобросовестные и неразумные действия ФИО1 по непредставлению налоговой декларации привели к признанию ООО «Авангард-Фарм» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и, как следствие, неисполнению ООО «Авангард-Фарм» своих обязательств по оплате товаров, поставленных ООО «ФК ПУЛЬС».

ФИО1 будучи директором ООО «Авангард-Фарм» знал или должен был знать, что его бездействия, выразившиеся в непредставлении налоговых деклараций, не отвечали интересам ООО «Авангард-Фарм». На основании изложенного истец вынужден обратиться в суд.

Истец ООО «ФК ПУЛЬС» в лице представителя в судебное заседание явилось, требования поддержали полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 145 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ФЗ «Об акционерных обществах), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п, 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (п. 4 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии с и. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п, 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч, 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что 17.09.2012г. и 08.04.2016г. между ООО «ФК ПУЛЬС», как поставщиком, и ООО «Авангард-Фарм», как покупателем, были заключены договора поставки № и № (л.д. 55-56, 57-58).

Согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать лекарственные средства и изделия медицинского назначения, согласно заявке покупателя и на условиях настоящего договора, в течение года с момента заключения договора.

Согласно условиям договоров поставки, ООО «ФК ПУЛЬС» были переданы ООО «Авангард-Фарм» лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через ..... организации, такой товар был принят ООО «Авангард-Фарм».

Ассортимент, количество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными истцом и ответчиком товарными накладными (л.д. 60-102).

Согласно п. 4.3 договоров поставки, расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 14 календарных дней по договору поставки № и 30 календарных дней по договору поставки № с момента отгрузки товара со склада поставщика (л.д. 55, 58)

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016г. по делу № А41-22418/16 исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» удовлетворены, с ООО «Авангард-Фарм» решено взыскать задолженность по договору поставки в размере 195 285 руб. 83 коп., 16 882 руб. 99 коп. неустойка, 6 363 руб. расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 103-106).

В судебном заседании установлено, что решение Арбитражного суда Московской области от 01.09.2016г. на сегодняшний день не исполнено.

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129- ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Авангард-Фарм» 10.11.2018г. прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.02.2001г. № (л.д. 44-54).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом (ч.1). Общество не отвечает по обязательствам своих участников (ч. 2). В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч. 3.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО1, действуя как единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) заключал сделки от имени заведомо для него неплатежеспособной организации, которая фактически прекратила свою хозяйственную деятельность, суд приходит к выводу о наличии виновных действий совершенных ответчиком ФИО1, так как он не принял всех мер для надлежащего исполнения ООО «Авангард-Фарм» обязательств по договорам поставки № от 17.09.2012г. и № от 08.04.2016г. и не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Авангард-Фарм» из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ФК ПУЛЬС» о взыскании с ФИО1 суммы задолженности за поставленные товары по договорам поставки в размере 195 285 руб. 83 коп., пени в размере 16 882 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 363 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5 385 руб., понесенные при обращении в Арбитражный суд Московской области, обоснованы, соответствуют приведенным выше положениям закона, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 385 руб. (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Авангард-Фарм» на ФИО1 и взыскать с него в пользу ООО «ФК ПУЛЬС» сумму задолженности за поставленные товары по договорам поставки в размере 195 285,83 руб., пени 16 882,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 363 руб., возврат государственной пошлины 5 385 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

С У Д Ь Я:

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2019 года.