Решение № 2-3637/2020 2-3637/2020~М-2705/2020 М-2705/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-3637/2020

Производство№ 2-3637/2020

УИД 28RS0004-01-2020-003753-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Пимоновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 ноября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTACROWN», государственный регистрационный знак ***, автомобилю «NISSANRNESSA», государственный регистрационный знак ***, были причинены технические повреждения, а его собственнику – ФИО3 – материальный ущерб.

22 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда.

25 ноября 2016 года в установленном законом порядке ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Страховщикопределил размер причиненного ущерба и 15 декабря 2016 года выплатил страховое возмещение в размере 140 000 рублей, однако, согласно экспертному заключению № 107/01, размер ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак ***, составляет 185 611 рублей 86 копеек.

В ответ на претензию истца страховщик дополнительных выплат не произвел, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 45611 рублей 86 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 30000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 декабря 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 400000 рублей.

За рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг истцом было уплачено 15150 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2020 года № У-19-82831/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 13650 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с таким решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою (истца) пользу неустойкуза несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 декабря 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 130 767 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, а расходы по оплате государственной пошлины в размере 3815 рублей 34 копеек.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, его представитель, а также представитель ответчика. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве представитель ответчика с иском не согласился, привел доводы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, а также платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения истца, поскольку компенсация такой платы Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ не предусмотрена. Отметил, что по факту спорного дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ. Также указал, что период начисления неустойки за период с 16 декабря 2016 года по 22 января 2017 года выходит за трехлетний период, предшествующий дате предъявления настоящего иска (с учетом времени на досудебное урегулирование спора), в связи с чем срок исковой давности по заявленному требованию в указанной части истцом пропущен.Просил суд, в случае взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, снизить ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов истца на проведение независимой экспертизы с учетом цен, сложившихся в регионе, на аналогичные виды услуг, в случае признания судом данных требований правомерными.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что 18 ноября 2016 года в г. Благовещенске по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «TOYOTA CROWN», государственный регистрационный знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО3, управлявшего принадлежащим ему автомобилем «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак ***, в результате чего последнему был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

22 ноября 2016 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступил истцу право требования к ПАО СК «Росгосстрах» исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также всех предусмотренных расходов, штрафных санкций.

25 ноября 2016 года ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику.

15 декабря 2016 года в порядке возмещения ущерба ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 140 000 рублей (платежное поручение № 978).

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Амурский экспертный центр» № 107/01, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству «NISSAN RNESSA», государственный регистрационный знак ***, составляет 185 611 рублей 86 копеек, истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки.

Данная претензия не была удовлетворена страховщиком, что послужило основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному в порядке, установленном Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 45 611 рублей 86 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 16 декабря 2016 года по 01 августа 2019 года в размере 400 000 рублей.

Данные обстоятельства установлены также уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в решении от 18 февраля 2020 года № У-19-82831/5010-008 и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2020 года № У-19-82831/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 13 650 рублей. Из текста решения следует, что оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения в установленный срок, финансовый уполномоченный указал, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 16 декабря 2016 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 13650 рублей, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2020 года № У-19-82831/5010-008ФИО1 отказано, с чем истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая данный спор по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ПАО СК «Росгосстрах» 25 ноября 2016 года. Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 140000 рублей произведена страховщиком 15 декабря 2016 года (в установленный законом двадцатидневный срок).

Страховое возмещение в размере 13650 рублей взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2020 года.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п. 2 ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ).

В силу положений п. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

На основании ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-19-82831/5010-008, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 13650 рублей исполнено страховщиком 05 марта 2020 года (платежное поручение № 777), то есть, в срок, указанный в данном решении (в течении 10 рабочих дней со дня, следующего за вступлением в силу).

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения страховщика от обязанности уплаты истцу неустойки, в связи с чем исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение независимой технической экспертизы, суд отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение ФИО1 к независимому эксперту (ООО «Амурский экспертный центр») для определения суммы ущерба вызвано защитой прав истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства.

Как установлено судом, истец обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой содержалось требование о доплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, проведенной ООО «Амурский экспертный центр», которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Данное экспертное заключение в обоснование своих требований истец представил и при обращении в порядке Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Из дела видно, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ».

Руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «ВОСМ», финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований обращения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу ФИО1 возмещение в размере 13 650 рублей, то есть, согласился с обоснованностью претензии и доводами истца оненадлежащемисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 февраля 2020 года № У-19-82831/5010-008 не обжаловалось ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, суд приходит к выводу, что затраты истца на составление экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, в таком случае стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе правопреемника потерпевшего – истца, в размере 30000 рублей, как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 44 от 18 июля 2017 года, является убытками в результате недобросовестных действий страховщика и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Суд не усматривает оснований к отказу в возмещении истцу расходов на проведение экспертизы по причине того, что представленный им платежный документ не соответствует требованиям, содержащимся в Положении об осуществлении наличных денежных расчетов и/или расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года № 359, поскольку данный документ (квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 18 июля 2017 года) является доказательством оплаты услуг эксперта, не опровергнутым стороной ответчика, он подписан главным бухгалтером и кассиром экспертной организации, содержит печать ООО «Амурский экспертный центр».

При этом, поскольку ни законом, ни договором обязательного страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, суд не находит правовых оснований для снижения расходов на проведение независимой экспертизы, понесенных истцом с целью восстановления нарушенного ответчиком права.

Ссылки представителя ответчика в обоснование доводов о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на проведение экспертизы на судебные акты, договоры на проведение экспертиз по определению размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, квитанции, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных ФИО1 расходов, суд не принимает, поскольку, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном же случае расходы ФИО1 на составление экспертного заключения ООО «Амурский экспертный центр» к судебным расходам, подлежащим распределению между сторонами по правилам ст. 98 ГПК РФ, не относятся, а являются убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 12 декабря 2019 года, за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в соответствии с ч. 6 ст.16 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ, а также решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года(протокол № 4) истцом было уплачено 15000 рублей. Комиссия за совершение операции составила 150 рублей.

Чеком по операции Сбербанк онлайн от 20 апреля 2020 года также подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском ФИО1 были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 815 рублей 34 копеек.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения иска (18,66 %), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 2 826 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 94 копеек, отказав ФИО1 в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 30000 рублей, а также судебные расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 2 826 рублей 99 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 711 рублей 94 копеек; всего взыскать в сумме 33538 рублей 93 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 04 августа 2020 года