Решение № 2-471/2017 2-471/2017(2-7766/2016;)~М-6850/2016 2-7766/2016 М-6850/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО «Дальремкомплект», Фонду поддержки малого предпринимательства <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. О существовании указанного судебного акта истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Центрального районного суда <адрес> установлено, что согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО3(залогодатель), в обеспечение обязательств ООО «Дальремкомплект» перед залогодержателем по кредитному договору №, залогодатели передают залогодержателю в залог имущество, с оставлением его в пользовании залогодателя. Предметом залога является машина <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, вид движения – гусеничный, мощность двигателя <данные изъяты> паспорт самоходной техники – №.В соответствии с п. 3.1 договора стороны оценили заложенное имущество на сумму <данные изъяты> Вместе с тем, настоящий договор истец не заключал, ничего не подписывал, в связи с чем полагает указанную сделку недействительной.

Просит признать недействительным договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО2

Истец ФИО3 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ПАО «МТС-Банк» о признании сделки недействительной, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО «Дальремкомплект», Фонду поддержки малого предпринимательства <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. О существовании указанного судебного акта истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ Заочным решением Центрального районного суда <адрес> установлено, что согласно договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО3(залогодатель), в обеспечение обязательств ООО «Дальремкомплект» перед залогодержателем по кредитному договору №, залогодатели передают залогодержателю в залог имущество, с оставлением его в пользовании залогодателя. Предметом залога является машина <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, вид движения – гусеничный, мощность двигателя <данные изъяты>), паспорт самоходной техники – ТА 344785.В соответствии с п. 3.1 договора стороны оценили заложенное имущество на сумму <данные изъяты> Вместе с тем, настоящий договор истец не заключала, ничего не подписывала, в связи с чем полагает указанную сделку недействительной.

Просит признать недействительным договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда, иных пояснений не имеет.

Истец ФИО3, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Из представленного ранее в суд отзыва представителя ответчика по доверенности ФИО7 следует, что банк просит отказать в удовлетворении иска, применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ - граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В силу ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу ч. 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор, исходящее от одной стороны, принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч. 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Далькомбанк» (кредитор) и ООО «Дальремкомплект» (заемщик) заключен кредитный договор <***> на сумму <данные изъяты> по 11,5 % годовых.

Материалы дела содержат договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Далькомбанк» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО3(залогодатель), в обеспечение обязательств ООО «Дальремкомплект» перед залогодержателем по кредитному договору №, залогодатели передают залогодержателю в залог имущество, с оставлением его в пользовании залогодателя. Предметом залога является машина <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, вид движения – гусеничный, мощность двигателя <данные изъяты> паспорт самоходной техники – №.В соответствии с п. 3.1 договора стороны оценили заложенное имущество на сумму <данные изъяты>, оспариваемый истцами по тому основанию, что данный договор ими не заключался, не подписывался.

В связи с изменениями организационной правовой формы ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» переименовалось в ПАО «МТС-Банк».

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> вынесено заочное решение по гражданскому делу № по иску ПАО «МТС-Банк» к ООО «Дальремкомплект», Фонду поддержки малого предпринимательства <адрес>, ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлено взыскать солидарно с ООО «Дальремкомплект», ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Взыскать с Фонда поддержки малого предпринимательства <адрес> в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> год изготовления ДД.ММ.ГГГГ год, двигатель №, вид движения гусеничный. Установить начальную продажную стоимость <данные изъяты> Установить способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ООО «Дальремкомплект» в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

По ходатайству истцов, ссылавшихся на то, что не подписывали договор залога имущества, согласно определению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная почерковедческая экспертиза подписей ФИО2, ФИО4.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рукописная запись «ФИО2», изображение которой имеется в графе «Залогодатели» на третьем листе электрографической копии договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подписи от имени ФИО2, изображения которых имеются в графах «Залогодатель» электрографической копии договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2.

Рукописная запись «ФИО3», изображение которой имеется в графе «Залогодатели» на третьем листе электрографической копии договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не ФИО3, а другим лицом. Подписи от имени ФИО3, изображения которых имеются в графах «Залогодатель» электрографической копии договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием подписи ФИО3.

Заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, обоснование результатов экспертизы, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед экспертом вопрос, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, и доказательств, опровергающих обоснованность указанного заключения, стороны в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что ФИО2, ФИО3 договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» не подписывали, соответственно, заявленное истцами требование о признании недействительным договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО2, ФИО3 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Суд полагает, что в данном случае истцов нельзя признавать стороной сделки, ограничивая их сроком исковой давности в три года со дня начала ее исполнения, поскольку как установлено в судебном заседании истцы договор не подписывали, о наличии указанного договора до обращения в суд ответчика с требованиями по обращению взыскания на предмет залога не знали. При этом суд считает необходимым принять во внимание, что договор залога не подлежал обязательной регистрации, заложенное имущество залогодержателю не передавалось, исполнения каких-либо действий залогодателей в связи с заключением договора залога до обращения взыскания на предмет залога не требовалось, что согласуется с позицией истцов о том, что им ранее о существовании договора залога известно не было.

Иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество истцов в суд поступил ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление о признании сделки недействительной истцами подан в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истцов о признании договора залога имущества недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ПАО «МТС-Банк» о признании сделкии недействительной удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ФИО2, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья Чижова Н.А.