Приговор № 1-14/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 1-14/2019

<данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Чебаркуль

Магнитогорский гарнизонный военный суд в составе председательствующего: заместителя председателя суда Рассоха С.Б., с участием государственного обвинителя старшего помощника военного прокурора Чебаркульского гарнизона ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Малькова С.П., при секретаре судебного заседания Сапач Д.Ю., а также с участием потерпевшего ФИО8, в открытом судебном заседании, в расположении воинской части, в присутствии личного состава, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего проходящего военную службу по контракту в войсковой части № ефрейтора

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее не судимого, заключившего контракт о прохождении военной службы 02 июня 2017 года сроком на три года с учетом службы по призыву, старшего радиотелеграфиста, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в общежитии воинской части,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефрейтор ФИО2, проходя военную службу по контракту в войсковой части №, около 15 час. 30 мин. 20 октября 2018 года, на центральном проходе роты управления войсковой части № дислоцированной в <адрес>, грубо нарушая уставной порядок, выражая неуважение к воинскому коллективу и правопорядку, в нарушение требований, установленных ст.ст.16,19,67,161 Устава внутренней службы ВС РФ, ст.3 Дисциплинарного Устава ВС РФ, предписывающих «уважать честь и достоинство каждого, не допускать в отношении себя и других военнослужащих грубости и издевательств», с целью продемонстрировать свое мнимое превосходство и создать себе мнимый авторитет среди сослуживцев, действуя из ложно понятых интересов службы, за отказ выполнить его требование заступить в суточный наряд, нанес не находящемуся с ним в отношениях подчиненности военнослужащему той же воинской части, проходящему военную службу по призыву рядовому ФИО8, один удар ладонью правой руки в область левого уха, один удар ладонью левой руки в область правого уха и один удар кулаком правой руки в челюсть, унизив его честь и достоинство, причинив потерпевшему физическую боль, моральные и нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде двойного оскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа со смещением отломков, которое повлекло длительное расстройство здоровья (более 21 дня), и по этому признаку расценивающееся как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, при этом подтвердил, что около 15 час. 30 мин. 20 октября 2018 года на центральном проходе роты управления войсковой части №, он, будучи недовольным отказом ФИО8 выполнить его требование – заступить в суточный наряд, стал высказывать ему претензии по поводу неисполнения им указанного требования, а затем нанес ему два удара ладонями обеих рук по ушам и один удар кулаком правой руки в челюсть. При этом он понимал, что своими действиями нарушает уставные правила взаимоотношений между военнослужащими, и допускал, что может причинить ФИО8 телесные повреждения и физическую боль. Далее ФИО2 показал, что раскаялся в содеянном, со своей стороны принял меры к заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, извинился перед ним и предлагал ему добровольно возместить причиненный ему моральный вред и оплатить стоимость лечения, но тот отказался. Так же заявил, что он в полном объеме признает гражданский иск, заявленный в отношении него гражданским истцом – Федеральным казенным государственным учреждением «354 Военный клинический госпиталь» МО РФ на сумму 95 568 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., затраченных на лечение потерпевшего ФИО8, о чем представил в суд письменное заявление о признании иска в полном объеме

Кроме личного признания, виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что 20 октября 2018 года около 15 час. 30 мин. на центральном проходе роты управления был построен личный состав роты, и ФИО2 довел состав лиц заступающих в суточный наряд, а когда он заявил, что заступать в суточный наряд не будет, так как ему поставлены иные задачи, стал предъявлять ему претензии по поводу его отказа заступать в наряд, и затем нанес ему два удара ладонями обоих рук по ушам и один удар кулаком в челюсть, от которых он испытал резкую физическую боль, и получил телесное повреждение в виде перелома челюсти. По поводу перелома челюсти он проходил лечение в госпитале продолжительностью более 30 дней. Далее заявил, что ФИО2 принес ему извинения, которые он принял, и просил суд не наказывать его строго и не применять в отношении него наказание в виде реального лишения свободы.

Из показаний свидетеля ФИО9 – сослуживца подсудимого и потерпевшего, усматривается, что 20 октября 2018 года около 15 час. 30 мин. он был очевидцем, как на центральном проходе роты управления во время построения роты, ФИО2 довел до ФИО8 о том, что тот заступает в суточный наряд, но тот ответил отказом. После чего, он услышал звук удара, и увидел на лице ФИО8 кровь. Он и ФИО10 сразу подбежали к ним. Он увел ФИО8 в умывальник, где помог тому умыться, а ФИО10 встал перед Штирцем, чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта. В тот день, ФИО8 ему сказал, что Штирц ударил его кулаком в лицо, за отказ заступать в суточный наряд, и этим ударом сломал ему челюсть.

Как следует из показаний свидетеля ФИО11 – заместителя командира роты управления по военно-политической работе войсковой части №, около 15 час. 30 мин. ему позвонил Штирц и доложил, что ФИО8 получил травму – сломал челюсть. Подъезжая к воинской части, он увидел Штирца и ФИО8, по внешнему виду которого он понял, что у того сломана челюсть. Он отвез его в больницу, где сделали снимок, и подтвердили что у ФИО8 перелом челюсти. На следующий день ФИО8 увезли в госпиталь, где он проходил лечение около одного месяца. 22 октября 2018 года заместитель командира соединения ФИО12 сообщил, что в ходе разбирательства было установлено, что Штирц применил к ФИО8 физическое насилие за отказ заступать в суточный наряд.

Как видно из показаний свидетеля ФИО13 – старшины роты управления войсковой части №, 20 октября 2018 года после обеда он по телефону поставил задачу Штирцу построить роту и довести список лиц заступающих в суточный наряд, назвав при этом, в том числе, и фамилию ФИО8. 22 октября 2018 года заместитель командира соединения ФИО12 вызвал их на совещание и он слышал как начальник штаба соединения ФИО14 докладывал командующему войсками округа о происшествии, а именно, что Штирц применил физическое насилие к ФИО8, в результате чего у последнего сломана челюсть.

Как следует из показаний свидетеля ФИО15, 20 октября 2018 года около 15 час. 30 мин. он получил указание от Штирца построить личный состав на центральном проходе, что он и сделал. Далее он был очевидцем, как Штирц дал указание ФИО8 заступить в суточный наряд, но тот ответил отказом. Штирц начал выяснять по какой причине ФИО8 отказывается заступать в наряд, но тот вновь ответил отказом, после чего Штирц нанес ФИО8 два удара ладонями обеих рук по ушам и один удар кулаком в челюсть. К ним сразу подбежали ФИО9 и ФИО10, встав между ними, а потом ФИО9 увел ФИО8 в умывальник.

Из протоколов проверки показаний на месте усматривается, что Штирц добровольно показал где, каким образом и куда он наносил удары ФИО8, а ФИО8 подтвердил, каким образом Штирц нанес ему два удара ладонями обеих рук по ушам и один удар кулаком в челюсть, от которого произошел перелом челюсти.

По заключению эксперта от 26 декабря 2018 года №, которое суд признает научным и обоснованным, у ФИО8 на момент обращения за медицинской помощью имело место телесное повреждение в виде двойного оскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа со смещением отломков. Данное повреждение образовалось не менее, чем от одного травматического воздействия твердым тупым предметом в область лица потерпевшего, привело к длительному расстройству здоровья (более 21 дня) потерпевшего, и по этому признаку квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести.

Выписками из приказов подтверждается, что ФИО2 и ФИО8 являются военнослужащими войсковой части №, и имеют, воинские звания Штирц – «ефрейтор», ФИО8 – «рядовой», назначены на воинские должности: Штирц – старший радиотелеграфист, ФИО8 регулировщик - радиотелефонист.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО2 признан здоровым, годным к военной службе.

Оценив и проанализировав собранные по делу вышеприведенные доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым ФИО2 и приходит к следующим выводам.

Суд считает, что действия подсудимого квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.335 УК РФ правильно.

Суд считает доказанным, что ФИО2 около 15 час. 30 мин. 20 октября 2018 года, на центральном проходе роты управления войсковой части №, расположенной на территории военного городка в <адрес>, грубо нарушая закрепленный в уставах порядок взаимоотношений между военнослужащими, осознавая и желая этого, из ложно понятых интересов службы, за отказ выполнить его требование заступить в суточный наряд, нанес не находящемуся с ним в отношении подчиненности рядовому ФИО8 два удара ладонями обеих рук по ушам и один удар кулаком правой руки в челюсть, причинив ему телесное повреждение в виде двойного оскольчатого перелома альвеолярного отростка верхней челюсти справа со смещением отломков, расценивающееся по признаку длительности расстройства здоровья (свыше 21 дня), как вред здоровью средней тяжести, и физическую боль, унизив его честь и личное достоинство, то есть совершил нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанное с унижением чести и достоинства потерпевшего ФИО8, сопряженное с насилием, с причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а поэтому эти его умышленные действия военный суд квалифицирует по п. «д» ч.2 ст. 335 УК РФ.

Судом рассмотрен заявленный по делу гражданский иск Федерального казенного государственного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» МО РФ к подсудимому ФИО2 на сумму 95 568 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп., затраченных на лечение потерпевшего ФИО8

Подсудимый исковые требования признал в полном объеме, о чем представил в суд письменное заявление о признании иска в полном объеме.

Суд, исследовав исковые требования Федерального казенного государственного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» МО РФ о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО8, считает, что они обоснованны, подтверждаются представленными в суд документами о понесенных расходах на лечение, а сами расходы являются обоснованными, необходимыми и оправданными, а поэтому с учетом признания подсудимым иска, полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает, что преступление совершенное ФИО2 имеет высокую общественную опасность и наносит большой вред воинским отношениям.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

По мнению суда, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, по военной службе характеризуется положительно, с малолетнего возраста воспитывался одной матерью без отца. Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который не имеет к нему претензий и просил не наказывать его строго. Явку с повинной и активное способствование ФИО2 расследованию преступления, добровольно принесенные им извинения потерпевшему, то есть действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, суд признает смягчающими ему наказание обстоятельствами.

В связи с изложенным, с учетом обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, военный суд считает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и, применяя статью 73 УК РФ, назначает ему условное наказание.

Руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, военный суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного п.«д» ч.2 ст.335 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период прохождения военной службы – не нарушать воинский правопорядок и воинскую дисциплину, не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления командования воинской части, осуществляющего его исправление; после увольнения с военной службы – устроиться на работу, не совершать административных правонарушений, не нарушать общественный порядок, зарегистрироваться по месту фактического проживания и не менять его без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Меру пресечения ФИО2 – не избирать.

Гражданский иск Федерального казенного государственного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации к подсудимому ФИО2 о взыскании с него средств, затраченных на лечение потерпевшего ФИО8 на сумму 95 568 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп. – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного государственного учреждения «354 Военный клинический госпиталь» МО РФ – 95 568 (девяносто пять тысяч пятьсот шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд, через Магнитогорский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу <данные изъяты> ФИО3

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>