Решение № 2-3956/2024 2-3956/2024~М-3479/2024 М-3479/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 2-3956/2024

Дело №...

34RS0008-01-2024-007250-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.

с участием истца, представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО « Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование иска указала, что нежилое помещение, расположенное по адресу ... комнат, является объектом общей долевой собственности, состоящее из 56-ти комнат. Государственная регистрация права общей долевой собственности участников на указанное помещение осуществлена управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации и выданы свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности:

ФИО2 на ? доли (запись о регистрации № №... от 29.04.2015г., ФИО1 на ? доли (запись о регистрации №... от 29.04.2015г.), ФИО3 на ? доли (запись о регистрации №... от 29.06.2009), ФИО4 на ? доли (запись о регистрации №... от 17.10.2003г.).

Между собственниками заключено соглашение участников общей долевой собственности от 29.04.2015г., в соответствии с которым собственники разделили помещения (комнаты) и конкретизировали права каждого собственника на получение доходов от использования имущества.

Собственники ФИО4 и ФИО3 наделяются правом получение дохода от использования комнат, имеющих следующую нумерацию в плане подвала №№ 1,2,3, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31,32,33,34,51,52,53,55,56.

Собственник ФИО2 наделяется правом получение дохода от использования комнат, имеющих следующую нумерацию в плане подвала №№ 9,10,11,12,13,14,15,35,36,37,38,39,40,41.

Собственник ФИО1 наделяется правом получение дохода от использования комнат, имеющих следующую нумерацию в плане подвала №№4,5,6,7,8,13,42,43,44,45,46,47,48,49,50,54.

ФИО1, является собственником 1/4 встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу ... как физическое лицо, на основании свидетельства о праве на наследстве по закону от 23.04.2015г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №... от 29.04.2015г. бланк серии №..., а также ? на основании договора №1 безвозмездного пользования нежилым помещением от 20.04.2015г., заключенного с ФИО2.

Транзитная трасса трубопровода тепловых систем, на которой произошла аварийная ситуация, находится в тепловом узле, который примыкает к объектам, находящимся в использовании ФИО1

Четвертого апреля 2024 года (04.04.2024) произошло запаривание нежилого помещения, расположенного по адресу ..., в помещениях, находящихся в использовании ФИО1.

04.04.2024г. были вызваны представители эксплуатирующей организации ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района».

04.04.2024 года представителями ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» был составлен первичный акт осмотра, в котором определено, что причиной запаривания явилась течь транзитного трубопровода системы отопления, находящегося на балансе ООО "Концессии Теплоснабжения". При осмотре также установлено, что в результате запаривания части нежилого помещения наблюдается влажные полы (линолеум), влажные подтеки на стенах (пластиковые панели).

ООО «ЭК ЦР №1» сообщено об аварийной ситуации в ООО "Концессии Теплоснабжения". Причина запаривания устранена не была.

06.04.2024г. истец обратилась в аварийную службу ООО «ЭК ЦР №1» о затоплении, поскольку ООО «Концессия водоснабжения» не устранила аварийную ситуацию.

По ее запросу от 16.05.2024г. истцу был предоставлен акт аварийной службы об осмотре нежилого помещения 06.04.2024г. по адресу ....

В акте указано, что при осмотре выявлено - в п. №2 на вводе «Т.С» порыв

трубопровода диаметром 76 (отвод) до запорной арматуры на жилом доме, заявка передана 6.04.2024г. в ООО "Концессии Теплоснабжения" в 20 ч. 44 мин., приняла ФИО5, заявка повторно после заявки принятой 04.04.2024г. При осмотре было выявлено, что в результате аварии имуществу истца причинен ущерб в виде повреждений в помещении - в коридоре испорчено напольное покрытие, затечные пятна на стенах, пожелтели пластиковые панели.

11 апреля 2024года, через 7 дней, после неоднократных обращений и в ООО «ЭК ЦР №1», и в ООО «Концессия теплоснабжения» была устранена данная аварийная ситуация.

11.04.2024г. комиссией в составе мастера ООО «ЭК ЦР №1» ФИО6, слесаря ООО «ЭК ЦР №1» ФИО7, в присутствии собственника нежилого помещения по ... ФИО1, при участии ведущего инженера ФИО8 и представителей ООО «Концессии Теплоснабжения» был составлен повторный акт о происшествии на жилищном фонде №... от 11,04.2024г.

Было установлено, что 04.04.2024 года мастеру ООО «ЭК ЦР №1» поступила заявка о запаривании нежилого помещения по ..., на место происшествия отправлены слесари-сантехники.

В ходе проведения обследования обнаружена течь транзитного трубопровода системы отопления находящиеся на балансе ООО «Концессии Теплоснабжения». Инженерные сети, входящие в состав общего имущества дома МКД ... находятся в удовлетворительном, технически исправном состоянии. Направлена телефонограмма об устранении течи на транзитном трубопроводе системы отопления ООО «Концессия теплоснабжения». Затопление нежилого помещения произошло в результате аварийной ситуации на трубопроводе системы отопления, находящейся на балансе ООО «Концессия теплоснабжения». ООО «УК Центрального района» за данное затопление ответственности не несет.

В акт зафиксировано намокание линолеума на полу S=40,6 кв.м, проявление высолов (белые пятна) от теплоносителя на поверхности линолеума, на стене наблюдаются желтые пятна S=9,8 кв.м (пластиковые панели). Несмываемые пятна на линолеуме расположены по всей площади пола и желтые пятна на стенах тоже на всей площади помещения.

Однако трубопровод отремонтирован досконально не был. В результате чего, 10.06.2024 года произошла новая авария в том же тепловом узле на тех же коммуникациях. Истец была вынуждена опять обращаться в ООО «ЭК ЦР №1» и в ООО «Концессии Теплоснабжения» (№108190 от 10.06.2024г.),

Рассмотрев ее обращение, ООО «Концессия теплоснабжение» в своем ответе признала вину в произошедшей аварийной ситуации на транзитном трубопроводе системы отопления, находящиеся на балансе ООО «Концессии Теплоснабжения», проходящим пол нежилыми помещениями, расположенными по адресу ..., принадлежащих ФИО1

Для решения вопроса в досудебном порядке истцом в адрес ООО «Концессии Теплоснабжения» была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного чужому имуществу вх. №22932в-24 от 07.06.2024г. В установленные законом сроки Ответчик добровольно урегулировать спор и возместить причиненный ущерб отказался. Претензия оставлена без ответа.

В целях определения стоимости ущерба и ремонтно-восстановительных работ встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу ..., истцом был заключен договор б/н от 15.04.2024г. об оказании услуг по проведению строительно-технического обследования с ООО «Волгоградский центр экспертизы».

В 11-00 часов 24 мая 2024г экспертом ФИО9 в присутствии собственника ФИО1 был произведен осмотр поврежденных помещений, расположенных по адресу .... 000 «Концессии Теплоснабжения» (уведомление о проведении экспертизы вх.№19847В/24 от 17 мая 2024г.) и ООО «ЭК ЦР №1» (уведомление о проведении экспертизы вх.№ЭК 12405/1556 от 17 мая 2024г) были соответствующим образом уведомлены о проведении экспертизы, но на осмотр представители не явились.

По результатам проведенного исследования, было составлено заключение специалиста N 3233/2024от 30 мая 2024 г., произведен расчет стоимости и составлена локальная смета для выполнения ремонтно-восстановительных работ нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу ..., поврежденного в результате запаривания.

При этом эксперт в заключении обратил внимание на следующие обстоятельства, что результатом запаривания является как термическая деформация отделочных покрытий, так и намокание под воздействием водяного конденсата. Дефекты в виде пространственной деформации материалов имеют более длительный период проявления, нежели дефекты, вызванных непосредственно намоканием поверхности, поскольку для их проявления требуются процессы физической трансформации, возникающие при высыхании и остывании поверхностей.

Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу ... ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 223 804,63 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» денежную сумму в размере 223804 (двести двадцать три тысячи восемьсот четыре) рубля 63 копейки в счет возмещения ущерба причиненного при запаривании встроенного нежилого помещения. Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» денежную сумму в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в счет возмещения морального ущерба. Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения стоимости услуги по оценке ущерба. Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Концессии теплоснабжения» расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, представитель Истца, поддержали исковые требования и просили удовлетворить их в полном объеме. Подчеркнули, что совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств: заключения независимых исследований, с очевидностью свидетельствуют о том, что помещение истца подверглось затоплению. Настаивали на том, что ответчик должны нести ответственность.

В судебное заседание представитель Ответчика, ООО «Концессии теплоснабжения» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав истца и его представителя, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона от 7 декабря 2011г. № 416 – ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Судом установлено, что 04 апреля 2024 года (04.04.2024) произошло запаривание нежилого помещения, расположенного по адресу ..., в помещениях, находящихся в использовании ФИО1.

ООО «ЭК ЦР №1» сообщено об аварийной ситуации в ООО "Концессии Теплоснабжения". Причина запаривания устранена не была.

06.04.2024г. истец обратилась в аварийную службу ООО «ЭК ЦР №1» о затоплении, поскольку ООО «Концессия водоснабжения» не устранила аварийную ситуацию.

По ее запросу от 16.05.2024г. истцу был предоставлен акт аварийной службы об осмотре нежилого помещения 06.04.2024г. по адресу ....

В акте указано, что при осмотре выявлено - в п. №2 на вводе «Т.С» порыв

трубопровода диаметром 76 (отвод) до запорной арматуры на жилом доме, заявка передана 6.04.2024г. в ООО "Концессии Теплоснабжения" в 20 ч. 44 мин., приняла ФИО5, заявка повторно после заявки принятой 04.04.2024г. При осмотре было выявлено, что в результате аварии имуществу истца причинен ущерб в виде повреждений в помещении - в коридоре испорчено напольное покрытие, затечные пятна на стенах, пожелтели пластиковые панели.

11 апреля 2024года, через 7 дней, после неоднократных обращений и в ООО «ЭК ЦР №1», и в ООО «Концессия теплоснабжения» была устранена данная аварийная ситуация.

11.04.2024г. комиссией в составе мастера ООО «ЭК ЦР №1» ФИО6, слесаря ООО «ЭК ЦР №1» ФИО7, в присутствии собственника нежилого помещения по ... ФИО1, при участии ведущего инженера ФИО8 и представителей ООО «Концессии Теплоснабжения» был составлен повторный акт о происшествии на жилищном фонде N 2404/104 от 11,04.2024г.

Было установлено, что 04.04.2024 года мастеру ООО «ЭК ЦР №1» поступила заявка о запаривании нежилого помещения по ..., на место происшествия отправлены слесари-сантехники.

В ходе проведения обследования обнаружена течь транзитного трубопровода системы отопления находящиеся на балансе ООО «Концессии Теплоснабжения». Инженерные сети, входящие в состав общего имущества дома МКД ... находятся в удовлетворительном, технически исправном состоянии. Направлена телефонограмма об устранении течи на транзитном трубопроводе системы отопления ООО «Концессия теплоснабжения». Затопление нежилого помещения произошло в результате аварийной ситуации на трубопроводе системы отопления, находящейся на балансе ООО «Концессия теплоснабжения». ООО «УК Центрального района» за данное затопление ответственности не несет.

Стоимость восстановительного ремонта помещения по адресу ... ценах, на время проведения экспертного исследования, составляет 223 804,63 руб.

В соответствии с п.1 ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов.

При таких обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания системы теплоснабжения помещения, расположенного по адресу: по ..., лежит на ООО «Концессии теплоснабжения», поскольку находится в зоне ее ответственности.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления заявлен Истцом в размере 223 804 рублей.

Оснований не доверять отчету независимого специалиста у суда не имеется, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности специалиста, судом не установлено. Отчет оформлен надлежащим образом, обоснован, не имеет противоречий, выводы отчета представляются ясными и понятными. Более того, выводы указанного отчета представителями Ответчика не оспариваются, о проведении по делу экспертизы по установлению размера ущерба, причиненного в результате затопления, не заявлялось.

Таким образом, суд полагает установленной размер ущерба, причиненного в результате затопления помещения Истца в результате вследствие ненадлежащего содержания и обслуживания сетей в размере 223 804 рублей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что указанный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика – ООО «Концессии теплоснабжения ».

Разрешая требования Истца о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Заявленные требования истца о взыскании морального вреда в размере 25 000 рублей подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает Истец в результате переживаний из-за произошедшего запаривания ее собственности она испытала ухудшение здоровья, а именно: ухудшение состояния после психотравмирующей ситуации. В силу положений ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб. 00 коп., отказав в остальной части.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1 Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы Истца на отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, составляющие в размере 15 000 рублей, относятся к судебным издержкам, и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствует подтверждения о понесения расходов на услуги своего представителя на общую сумму 10 000 руб., в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с требования ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченная за госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Концессии теплоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного затоплением - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ( №...) с ООО «Концессии теплоснабжения» ( ИНН <***> ) денежную сумму в размере 223804 (двести двадцать три тысячи восемьсот четыре) рубля 63 копейки в счет возмещения ущерба причиненного при запаривании встроенного нежилого помещения, денежную сумму в размере 5000 рублей в счет возмещения морального ущерба, денежную сумму в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения стоимости услуги по оценке ущерба, 5738 рублей расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного решения суда –02.09.2024 года.

Судья: Д.И. Коротенко