Решение № 2-2838/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-426/2025(2-3481/2024;)~М-2813/2024

УИД 63RS0№-38

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вельминой Ирины Николаевны, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Алюр-Авто",Акционерному обществу «ВЭР» и Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исками к ООО «АЛЮР-АВТО», АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия»о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 15.06.2024г. между истцом и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского автокредита № <адрес>.

Согласно п. 11 договора потребительского автокредита № <адрес> от 15.06.2024г. целями использования Заемщиком потребительского кредита по Договору являются:

1. Оплата части стоимости Автомобиля 1 978 000,00 рублей РФ;

2. Оплата услуги/товара: Доп. услуга/товар в сумме 112 000,00 рублей РФ;

3. Оплата услуги/товара: Доп. услуга/товар в сумме 237 360,00 рублей РФ.

При оформлении кредита между истцом и ответчиком - ООО «АЛЮР-АВТО» заключен договор № «AUTOSAFESimple» от 15.06.2024г. на абонентское обслуживание и независимую гарантию на сумму 237 360,00 рублей (п. 16 Договора), из которых абонентская плата оплачивается единовременным платежом и составляет 30 000,00 рублей, вознаграждение Исполнителя (ООО «АЛЮР-АВТО») за выдачу Независимых гарантий составляет 207 360,00 рублей сроком на 24 месяца., итого стоимость дополнительной услуги составила 237 360,00 рублей, была включена в стоимость кредита и оплачена истцом в полном объеме.

12.07.2024г. истец направил в адрес ответчика (ООО «АЛЮР-АВТО») заявление об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за услуги денежную сумму.

Ответчиком (ООО «АЛЮР-АВТО»)уплаченные истцом денежные средства были возвращены частично 20.08.2024г. в размере 28 109,86 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика (ООО «АЛЮЛ-АВТО») Взыскать с Ответчика денежные средства, уплаченные по договору № «AUTOSAFESimple» от 15.06.2024г. в размере 207 360,00 (Двести семь тысяч триста шестьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Также при оформлении кредита между истцом и ответчиком - АО «ВЭР» заключен договор № от 15.06.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге» и выдача Сертификата на сумму 112 000,00 рублей, сроком на 24 месяца. Стоимость дополнительной услуги по данному договору составила 112 000,00 рублей, была включена в стоимость кредита и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно зафиксированному в карте технической помощи на дороге сертификат № от 15.06.2024г. АО «ВЭР» является агрегатором информации об исполнителях и услугах, а исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий Клиентов является ООО «Автомобилия», в связи с чем истец 12.07.2024г. направил Ответчику - ООО «Автомобилия» заявление об отказе от договора и Сертификата № от 15.06.2024г. и о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ответчик (ООО «Автомобилия») на данное обращение направил ответ, полученный истцом 31.07.2024г., согласно которому определил размер подлежащей возврату денежной суммы - 67 200,00 рублей и направил на данную сумму соглашение о расторжении договора № от 15.06.2024г. от имени и за подписью уполномоченного лица ООО «Автомобилия» без указания сроков возврата денежных средств.

Не согласившись с данной суммой и с отсутствием указания срока возврата, истец 03.09.2024г. направил досудебную претензию, согласно которой просил вернуть денежную сумму в полном объеме в течении 5 (Пяти) дней с момента получения претензии.

В ответ на претензию истца Ответчик (ООО «Автомобилия») повторно определил, что возврату подлежит только 67 200,00 рублей, однако даже эта сумма не возвращена истцу.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчиков АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» солидарно денежные средства, уплаченные по договору № от 15.06.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификатав размере 112 000,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В связи с тем, что истцом было подано два исковых заявления - первое к ООО «Алюр-Авто» (дело №), второе к АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» (дело №) в рамках одного и того же договора потребительского автокредита № <адрес>, заключенного 15.06.2024г. между истцом и АО «МС Банк Рус», суд 25.11.2024г. определил присоединить дело № к делу №.

Представитель истца в суд явился, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в суд не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений об отложении слушания дела либо уважительности неявки в суд от них не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, из положений статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе абонента от абонентского договора ему подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду, в течение которого договор перестает действовать.

Статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержаться в статье 32 Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 15.06.2024г. между истцом и АО «МС Банк Рус» заключен договор потребительского автокредита № <адрес> на приобретение автомобиля.

В тот же день 15.06.2024г. между истцом и ответчиком ООО "Алюр-Авто" заключен договор договор № «AUTOSAFESimple» от 15.06.2024г. на абонентское обслуживание и независимую гарантию на сумму 237 360,00 рублей по условиям которого между сторонами заключено два договора:

-абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг: "Трасологическая экспертиза", "Пожарно-техническая экспертиза", "Автотехническая (ситуационная) экспертиза", "Оценка автомобиля (автоэкспертиза)" "Эвакуация автомобиля";

- выдача независимых гарантий "Продленная гарантия" и "Оплата кредита".

Срок действия абонентской части договора определен с 15.06.2024г. по 14.06.2026г. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора оплачивается единовременным платежом и составляет 30 000 рублей.

Срок действия независимой гарантии "Продленная гарантия" - 24 месяца и 14 календарных дней и гарантии "Оплата кредита" - 24 месяца. Вознаграждение за выдачу независимых гарантий составляет 207 360,00 рублей.

Оплата по договору № от "AUTOSAFE Simple" истцом произведена в полном объеме, что ответчиком ООО "Алюр-Авто" не оспаривалось.

Направленное в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы получено ООО "Алюр-Авто" 31.07.2024г.

Суд, квалифицируя возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, приходит к выводу о праве истца в соответствии с положениями пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения заключенного с ООО "Алюр-Авто" договора и потребовать возврата денежных средств пропорционально не истекшему сроку действия договора.

До рассмотрения настоящего иска требования истца о возврате денежных средств ответчиком были удовлетворены частично 20.08.2024г. в размере 28 109,86 рублей. При этом ответчиком не оспаривается, что сами услуги по предоставлению предусмотренного договором исполнения истцу ответчиком не оказывалась, соответствующее требование от истца и (или) от банка, СТО ответчику не поступало. Между тем очевидно, что интерес для потребителя представляла именно услуга по предоставлению предусмотренного договором исполнения.

Доказательств несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением независимых гарантий суду не представлено и об этом не заявлено.

Ответчиком (ООО «Алюр-Авто») произведена выплата в размере 28 109,86 рублей в адрес истца с учетом удержания из абонентской платы в 30 000,00 рублей денежной суммы 1 890,14 рублей пропорционально сроку действия договора, в связи с чем ответчик (ООО «Алюр-Авто») должен возвратить истцу часть полученной от него платы в размере 207 360,00 рублей.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, суд исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО "Алюр-Авто" в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд взыскивает с данного ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

Судом также установлено, что 15.06.2024г. при заключении между истцом и АО «МС Банк Рус» договора потребительского автокредита № <адрес> на приобретение автомобиля был заключен и договор с АО «ВЭР» № от 15.06.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге» и выдача Сертификата на сумму 112 000,00 рублей, сроком на 24 месяца. Стоимость дополнительной услуги по данному договору составила 112 000,00 рублей, была включена в стоимость кредита и оплачена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ни АО «ВЭР» ни ООО «Автомобилия».

Направленное в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы получено ООО "Автомобилия" 22.07.2024г. Денежная сумма не возвращена.

Ответчик АО «ВЭР» в заявлении об отмене заочного решения утверждает, что он был не извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, а также не мог организовать командировку для участия в судебном заседании по уважительной причине (уважительной причиной указана дороговизна билетов), а так же в его адрес не поступал иск.

Ответчик АО «ВЭР» не подтвердил доказательством ни одного своего довода, а в материалах дела, наоборот, имеются обратные доказательства:

Истец направил иск ответчику АО «ВЭР» 19.09.2024г., ответчик его получил 24.09.2024г., что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44306997063498, так же истец направил и уточненное исковое заявление 24.03.2025г. и ответчик АО «ВЭР» получил его 01.04.2025г., что подтверждается описью вложения и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309967400484.

Также сам ответчик в своем заявлении на странице четыре первый абзац указывает на то, что он ознакомлен с исковым заявлением. Ответчик имел возможность получать информацию и с официального сайта суда <адрес>, что он и делал, отслеживал движение дела, в марте 2025г. подал апелляционную жалобу на не вынесенное решение суда, то есть был полностью осведомлен об имеющимся споре.

В данном случае действия ответчика АО «ВЭР» явно направлены на затягивание процесса рассмотрения спора, в силу изложенного выше его доводы о невозможности предоставления позиции по делу не обоснованы, он обладал полной информацией по делу, был ознакомлен с иском и уточненным иском, но тем не менее, возражения предоставил только после вынесения заочного решения по делу.

Довод ответчика о невозможности организовать командировку для участия в судебном заседании по уважительной причине (уважительной причиной указана дороговизна билетов) не может быть принят судом, так как не является уважительным.

В Гражданском процессуальном кодексе РФ уважительными причинами неявки в суд признаются обстоятельства, которые объективно препятствуют лицу участвовать в судебном заседании и подтверждены соответствующими доказательствами.

Уважительные причины неявки в суд, как правило, включают:

· Болезнь:

Заболевание, препятствующее личному присутствию на заседании, подтвержденное больничным листом или иными медицинскими документами.

· Командировка:

Нахождение в служебной командировке, подтвержденное соответствующими документами.

· Необходимость ухода за больным членом семьи:

Если лицо, участвующее в деле, является единственным лицом, способным ухаживать за больным членом семьи, нуждающимся в постоянном уходе, это может быть признано уважительной причиной.

· Стихийные бедствия или иные чрезвычайные ситуации:

Обстоятельства, которые делают невозможным прибытие в суд.

· Задержка транспортных средств:

Если задержка вызвана объективными причинами, не зависящими от лица, участвующего в деле.

· Несвоевременное получение повестки:

Если повестка была получена слишком поздно, и у лица не было возможности своевременно явиться в суд.

· Прохождение лечения в стационаре:

Нахождение на лечении в медицинском учреждении, что подтверждено соответствующими документами.

· Другие обстоятельства:

Любые другие причины, которые суд признает уважительными, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Неуважительные причины неявки в суд, как правило, включают:

· Загруженность на работе, если работодатель не отпускает работника на судебное заседание.

· Невозможность попасть в суд из-за плохой погоды, если это не является стихийным бедствием.

· Незнание о дате и времени судебного заседания, если лицо было надлежащим образом уведомлено о заседании.

· Несогласие с датой и временем судебного заседания, если эти даты были установлены в соответствии с законом.

Ответчиком не предоставлены ни одного доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания.

Довод ответчика АО «ВЭР» о том, что он является владельцем агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомится с характеристиками товара или услуги суд считает необоснованным в силу следующего:

При подписании потребительского кредита истцу была навязана дополнительная услуга и он был вынужден заключить Договор с АО «ВЭР» № от 15.06.2024г. по программе «Техническая помощь на дороге» и выдача Сертификата на сумму 112 000,00 (Сто двенадцать тысяч) рублей, сроком на 24 месяца.

При этом бланк карты сертификата «Техническая помощь на дороге» содержит наименование «ВЭР».

Денежная сумма в размере 112 000,00 (Сто двенадцать тысяч) рублей была оплачена Истцом на расчетный счет АО «ВЭР». Факт получения денежных средств АО «ВЭР» в отзыве не оспаривается, доказательств того, что АО «ВЭР» перечислил ООО «Автомобилия» данную сумму не имеется, сторонами не представлено.

Необходимости в использовании вышеуказанной услуги у истца нет, фактически услуги, предусмотренные данным договором, не оказывались.

Из Оферты на заключение договора абонентского облуживания по карте «Техническая карта на дорогах» следует, АО «ВЭР» - компания (адрес места нахождения: 121205, <адрес>, вн.тер.<адрес> Можайский, тер. Сколково Инновационного центра, <адрес> ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Из карты технической помощи на дороге владельцем агрегатора информации об исполнителях и услугах является АО «ВЭР», исполнителем услуг, включенных в наполнение сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Автомобилия». Из договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» следует, что «Компания - российское юридическое лицо, не являющееся фактическим исполнителем работ или услуг, но при содействии которого Абоненту оказываются работы или услуг. Под Компаний подразумевается следующее юридическое лицо: ООО «Автомобилия» (127473, <адрес>, помещ. 4/Т).

Таким образом, исходя из текста договора публичной оферты ООО «Автомобилия», последнее не является исполнителем работ или услуг по договору.

Учитывая, что денежные средства в счет оплаты указанного договора были перечислены истцом в АО «ВЭР», назначением платежа указано: оплата по сервисному контракту, а также учитывая отсутствие у истца на момент присоединения к условиям договора публичной оферты об оказании услуг помощи на дорогах достоверной информации об исполнителе услуги, статусе АО «ВЭР» при оказании данной услуги, что истец был вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, и принимая во внимание отсутствие у ответчика доказательств несения фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, то именно у ответчика АО «ВЭР» возникла обязанность по возврату истцу требуемой суммы в размере 112 000 рублей, доводы АО «ВЭР» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны.

Суд, квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения как основанные на нормах о возмездном оказании услуг (статья 779 ГК РФ), а также регулируемые Законом о защите прав потребителей, приходит к выводу о праве истца отказаться от исполнения заключенного с АО "ВЭР" договора и потребовать возврата денежных средств.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Ответчики таких доказательств не представили суду.

Ответчиками (АО «ВЭР», ООО «Автомобилия») не произведено никаких выплат в адрес истца, в связи с чем ответчики (АО «ВЭР», ООО «Автомобилия») должны солидарно возвратить истцу полученную от него плату в размере 112 000,00 рублей.

Поскольку законом не предусмотрено специальных сроков для исполнения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от договора, суд исходит из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей является основанием для возмещения морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что АО «ВЭР», ООО «Автомобилия» в результате уклонения от своевременного возврата причитающихся истцу денежных средств по договору было нарушено его право как потребителя, суд взыскивает с данных ответчиков солидарно компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей. При этом суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку ответчики в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, с ответчиков подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «АЛЮР-АВТО» в размере 105 180,00рублей (207 360,00 + 3 000,00)/ 50%= 105 180,00), с АО «ВЭР» и ООО «Автомобилия» солидарно 57 500,00 рублей (112 000,00 + 3 000,00)/50%= 57 500,00).

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000,00 рублей, подтвержденные соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮР-АВТО», удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюр-Авто" (№) в пользу ФИО2 (№ уплаченные по договору денежные средства - 207 360,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 105 180,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алюр-Авто" (№) в доход местного бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 8 073,60 рублей

1. Иск ФИО2 к акционерному обществу «ВЭР» (№) и обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (№ удовлетворить.

Взыскать солидарно с акционерного общества «ВЭР»(№)и общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (№ в пользу ФИО2 (№.) уплаченные по договору денежные средства - 112 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 57 500,00 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать солидарно с акционерного общества «ВЭР» (№)и общества с ограниченной ответственностью «Автомобилия» (№) в доход местного бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ И.Н. Вельмина

Копия верна

Судья