Решение № 12-369/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-369/2024

28RS0004-01-2024-002645-13

Дело № 12-369/2024


РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

С участием защитника Олиферова М.В., представителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление ст.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2023-85 от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2023-85 от 11.07.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствие события административного правонарушения, указав в обоснование, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела, уведомления о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела были вручены КА, ТЛ, соответственно, которые не являются его доверенными лицами, он не уполномочивал их на получение от его имени юридически значимых сообщений, уведомления указанными лицами ему не передавались. Указанное свидетельствует о нарушении его права на защиту. Кроме того, признавая ФИО3 виновным в совершении названного правонарушения, должностное лицо не приняло во внимание те обстоятельства, что в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному Федеральному округу «О создании комиссии по расследованию транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» от 03.05.2023 № 13Б-129фс, проведено расследование события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 29 апреля 2023 г. на пути необщего пользования № 24 ИП «ФИО3», примыкающего к железнодорожной станции Тыгда Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги - филиала ОАО «РЖД». Из технического заключения от 10.05.2023, составленного по результатам расследования, следует, что причинами нарушения безопасности движения явились: не проведение руководителем маневров доклада дежурному по железнодорожной станции Тыгда о не встрече маневрового состава ответственным работником железнодорожного пути необщего пользования № 24 «ИП ФИО3» и не увод вагонов обратно на железнодорожную станцию Тыгда; не согласование плана маневровой работы с ответственным представителем железнодорожного пути необщего пользования № 24 «ИП ФИО3» из-за его отсутствия; дача команды на въезд маневрового состава на путь необщего пользования № 24 «ИП ФИО3» без согласования с ответственным работником железнодорожного пути необщего пользования; не проведение маневровой работы с особой бдительностью в темное время суток на неосвещенных железнодорожных путях; не принятие дополнительных мер для обеспечения безопасности движения, в том числе более частой передаче сигналов и указаний машинисту локомотива, при производстве маневровой работы в условиях ограниченной и недостаточной видимости; не принятие мер по установке подвижного состава в границах железнодорожного пути № 24 «ИП ФИО3» Из пункта 8 технического заключения следует, что в соответствии с требованиями пункта 3 «Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортный происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 18 декабря 2014г. № 344, данное событие, связанное с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта классифицировано как крушение. В производстве Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации находилось уголовное дело № 12302009305000804, возбужденное 29.05.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что 29.04.2023 в 03 часа 30 минут местного времени на железнодорожном пути необщего пользования № 24, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3, примыкающего к железнодорожной станции Тыгда Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги, расположенного в с. Тыгда Магдагачинского района Амурской области, в результате нарушения неустановленным лицом правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта произошел сход первого по ходу движения вагона-цистерны № 53872750 в результате наезда на тупиковый упор с последующим его разрушением и падением с эстакады на бок, следовавшего с тепловозом ТЭМ-18ДМ № 1289 под управлением машиниста АВ, что повлекло причинение материального ущерба на сумму более 1 000 000 рублей. В ходе расследования уголовного дела машинисту локомотива АВ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК РФ и уголовное дело направлено с обвинительным заключением в суд. ИП ФИО3 в рамках расследования уголовного дела признан потерпевшим. Органами расследования с достоверностью установлено, что сход первого по ходу движения вагона-цистерны № 53872750 в результате наезда на тупиковый упор с последующим его разрушением и падением с эстакады на бок, произошел из-за неправильных действий машиниста АВ Таким образом, должностным лицом органа административной юрисдикции при производстве по делу об административном правонарушении, не доказано наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, не установлено, какие именно правила обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления мною были нарушены, а также не установлено наличие причинно-следственной связи между моими действиями и наступившими последствиями. Вывод, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении, основан на экспертном заключении по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 11.05.2023 № 172, полученном с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, материалы настоящего дела не содержат сведений об ознакомлении ФИО3 с определением административного органа о назначении экспертизы, сведения о направлении в адрес привлекаемого к ответственности лица извещения о времени и месте ознакомления с данным определением, либо о направлении в его адрес копии самого определения о назначении экспертизы.

Срок на подачу жалобы восстановлен, так как в ходе рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы установлено, что копия оспариваемого постановления получена КА, полномочия которой на получение корреспонденции, поступающей на имя ФИО3, не подтверждены. Согласно ответу АО «Почта России» на судебный запрос сотрудниками отделения почтовой связи 676244 документальное подтверждение о вручении РПО адресату и доверенность представителя уполномоченного на получение корреспонденции, поступающей в адрес ФИО3, не представлено, в связи с чем АО «Почта России» признает услугу неисполненной, почтовое отправление 80090986714233 врученным ненадлежащему лицу.

В судебном заседании защитник Олиферов М.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что ФИО3 извещался административным органов только путем направления заказной корреспонденции, которая была получена не уполномоченным лицом, по телефону, имевшемуся в материалах дела, ФИО3 не уведомлялся. Также указал, что сход первого по ходу движения вагона-цистерны № 53872750 в результате наезда на тупиковый упор с последующим его разрушением и падением с эстакады на бок, следовавшего с тепловозом ТЭМ-18ДМ № 1289 произошел по вине работников АО «РЖД», а не ФИО3, соответственно, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Магдагачинского районного суда Амурской области по делу 1-32/2024 года, постановленного в отношении НИ, в связи с чем вывод административного органа о виновности ФИО3 в загрязнении почвы нефтепродуктами является необоснованным. Сам ФИО3 принял незамедлительные меры к выемке загрязненного грунта, переместил его на забетонированную площадку, стоимость данных услуг вошла в размер причиненного ФИО3 ущерба. Более того, ФИО3 вменяется загрязнение почвы, однако почва на предмет ее загрязнения не исследовалась, что следует из акта № 23/4гк от 29.04.2023 года о невозможности отбора пробы почвы в виду ее отсутствия.

В судебном заседании представители административного органа с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в оспариваемом постановлении. Отбор проб и их исследование осуществлены аккредитованной организацией в соответствии с установленными требованиями. На момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у должностного лица имелись сведения, содержащиеся на сайте АО «Почта России» о получении корреспонденции (уведомлений) адресатам, оснований для извещения ФИО3 по телефону отсутствовали. Факт того, что корреспонденция была получена неуполномоченными лицами, установлен только в судебном заседании. Способ извещения лица, привлекаемого к административной ответственности (один из предусмотренных законом), выбирается должностным лицом административного органа. На момент рассмотрения дела у должностного лица административного органа отсутствовали доказательства невиновности ФИО3 в совершенном правонарушении.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу и материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.

Согласно ч. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечивать их рекультивацию- мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствие с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в числе прочего: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 29.04.2023 года в Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - Управление) поступило донесение по обстановке, сложившейся в результате схода цистерны с железнодорожных путей на территории Магдагачинского района Амурской области. Согласно донесению установлено, что в 00.40 (мск) 29.04.2023 в ОДС ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области от оперативного дежурного ОАО «РЖД» Забайкальской железной дороги поступила информация о том, что в с. Тыгда Магдагачинского района на железнодорожных путях необщего пользования № 24 на тупиковой ветке, в результате проведения маневрирования локомотивом, составом из 5 вагонов, с железнодорожных путей произошло опрокидывание цистерны с дизельным топливом, утечки ГСМ не наблюдается.

29.04.2023 года Управлением по согласованию с Центральным Аппаратом Росприроднадзора на основании задания на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 29.04.2023 г. № 179, с привлечением специалистов филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области проведено выездное обследование, в ходе которого установлено, что в месте с географическими координатами N 53°05"49.1388" Е 126°20Т3.5564" расположена огражденная металлопрофилем тупиковая ветка железнодорожных путей. При визуальном осмотре территории, присутствовал характерный запах ГСМ (солярки). На грунте видны следы розлива ГСМ из цистерны. Площадь розлива составила 200 м2. На территории находились емкости для хранения ГСМ. Вдоль железнодорожных путей находилась смотровая вышка. Других источников загрязнения указанного участка в ходе обследования не установлено.

Специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области 29.04.2023 года отобраны пробы грунта в месте схода цистерны с железнодорожных путей: проба № 1 фоновая (глубина горизонта 0-20) 500 метров на северо- запад от места слива ГСМ из цистерны (географические координаты N 53°06"03.3192", 126°20"00.6"); проба № 2 контрольная (глубина горизонта 0-20) место слива ГСМ из цистерны (географические координаты N 53°05"49.0128" Е 126°20"13.2828").

Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 11.05.2023 № 32, протоколу испытаний (измерений и исследований) от 10.05.2023 г № 92/4гк-2023, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ, а именно: нефтепродуктами в пробе 2 в 2500 раз по отношению к пробе № 1.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.05.2023 № КУВИ-001/2023-104448530 земельный участок с кадастровым номером *** расположен: Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, в северной части кадастрового квартала (***), граница которого проходит по ул. Станционная - юго - западная граница застройки с. Тыгда-ж/д тупик <...>), и на основании договора аренды от 15.11.2014 № 08-64 находится в аренде у ФИО3 Согласно постановлению главы Магдагачинского района Амурской области от 26.11.2014 № 1474 «О предоставлении земельного участка в аренду гражданину ФИО3 в с. Тыгда» срок аренды до 13.10.2063 года.

На основании мотивированного представления от 23.05.2023 года № 79 Управлением по согласованию с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой инициировано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО3 в рамках Федерального государственного земельного контроля (надзора), а именно в отношении деятельности физического лица ФИО3 на территории земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, в северной части кадастрового квартала (***), граница которого проходит по ул. Станционная - юго - западная граница застройки с. Тыгда-ж/д тупик <...>), земельный участок с кадастровым номером ***.

В рамках проведения внеплановой выездной проверки 30.05.2023 г. проведен осмотр территории земельного участка расположенного Амурская область, Магдагачинский район, с. Тыгда, в северной части кадастрового квартала (***), граница которого проходит по ул. Станционная - юго - западная граница застройки с. Тыгда-ж/д тупик <...>), земельный участок с кадастровым номером ***.

Осмотром установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером *** расположен тупиковый железнодорожный путь, на котором происходит складирование железнодорожных цистерн для ГСМ, а также происходит слив ГСМ в автоцистерны, для дальнейшей транспортировки. При дальнейшем осмотре территории установлено, что на территории участка находятся цистерны для ГСМ в количестве 12 штук. Железнодорожные цистерны находились на специальных подставках для хранения. В точке с географическими координатами N 53°05"47.6" Е 126°20"12.7" находился загрязненный грунт, снятый с место крушения (схода) железнодорожной цистерны 29.04.2023. Данный снятый грунт находится на двух бетонных плитах, однако от внешних условий (осадков, ветров) не укрыт. Размер снятого грунта составляет: ширина 7 на 7 метров высотой 2.5 метра. При осмотре территории на земельном участке находились складированные отходы производства и потребления находящиеся на почвенном покрове и не защищены от внешних условий (железнодорожные шпалы, автошины, деревянные короба, бетонные плиты). На тупиковом железнодорожном пути стояла железнодорожная цистерна с ГСМ для слива в автоцистерны. На месте схода железнодорожной цистерны (29.04.2023) на почве имелись следы отсыпки почвенного покрова, отсыпка состояла из почвы. Общая площадь отсыпки составляла 10 на 30 метров.

В целях оценки влияния деятельности ФИО3 на состояние почвы сотрудником филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - «ЦЛАТИ по Амурской области» отобраны пробы почвы на земельном участке по адресу: *** (***), граница которого проходит по ул. Станционная - юго - западная граница застройки с. Тыгда-ж/д тупик <...>), земельный участок с кадастровым номером *** (протоколы отбора проб (образцов) почвы, грунта, донных отложений, осадков сточных вод от 30.05.2023 № 127/4пс): проба № 1 (контрольная, глубина горизонта 0-5 cm)-N 53°05"48,8" Е 126°20"13.6", проба № 2 (контрольная, глубина горизонта 5-20 см) - N 53°05"48,8" Е 126°20Т3.6", проба № 3 (фоновая, глубина горизонта 0-5 см) - N 53°05"36,4" Е 126°20"29.7", проба № 4 (фоновая, глубина горизонта 5-20 см) - N 53°05"36,4" Е 126°20"29.7"

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 07.05.2023 № 147/4гк-2023, экспертному заключению по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований, (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 07.06.2023 № 49 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве, а именно:

По содержанию нефтепродуктов в пробе № 1 по соотношению к пробе № 3 в 370 раз, в пробе № 2 по соотношению к пробе № 4 в 373 раза;

По содержанию бенз(а)пирен в пробе № 1 по соотношению к пробе № 3 в 2.0 раза, в пробе № 2 по соотношению к пробе № 4 в 1.9 раза.

Согласно СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», предельно допустимая концентрация (ПДК) бенз(а)пирена в почве составляет 0.02 мг/кг.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ФИО3 при осуществлении деятельности допущено загрязнение почвы земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** (***), граница которого проходит по ул. Станционная - юго - западная граница застройки с. Тыгда-ж/д тупик <...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч.ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. При этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени составления протокола об административном правонарушении (на 27.06.2023 года в 09 часов 00 минут), направлено в адрес ФИО3 (***) 14.06.2023 года, почтовому отправлению присвоен номер 80092785349753. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с указанным идентификатором вручено КА 19.06.2023 года.

Определение от 27.06.2023 года о рассмотрении дела об административном правонарушении (на 11.07.2023 года в 09 часов 00 минут) направлено в адрес ФИО3 29.06.2023 года, почтовому отправлению присвоен номер 80102485864583. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление с указанным идентификатором вручено ТЛ 03.07.2023 года.

Из доводов ФИО3 следует, что указанных лиц на получение корреспонденции на его имя он не уполномочивал.

С целью проверки доводов ФИО3, судом направлен запрос в АО «Почта России» о предоставлении копий доверенностей, на основании которых КА и ТЛ вручена почтовая корреспонденция с идентификаторами № 80092785349753 и №80102485864583, адресованная ФИО3 Согласно ответу АО «Почта России» доверенности представителей, уполномоченных на получение корреспонденции, поступающей в адрес ФИО3, отсутствуют.

В судебном заседании в качестве свидетеля также была опрошена КА, которая пояснила, что она является главным бухгалтером ИП ФИО3, офис ИП ФИО3 расположен в <...>, о чем сотрудникам почтовой службы известно, в связи с чем вся корреспонденция, адресованная ФИО3 (в том числе, где указан адрес места жительства ФИО3 – ***) приносится сотрудниками почтовой службы на ул. Магистральную, 27. В прошлом году каких-либо доверенность ИП ФИО3 на ее имя с целью получения корреспонденции не оформлял, это было сделано только в 2024 году. Как физическое лицо ФИО3 никаких доверенностей на ее имя, в том числе на право получения на его имя (не как предпринимателя) почтовой корреспонденции никогда не оформлял. Возможно, она по невнимательности приняла корреспонденцию, адресованную ФИО3 (как физическому лицу), на адрес, указанный на почтовом конверте, внимания не обращала. Указанную корреспонденцию она ФИО3 не передавала, возможно, отложила и забыла. Также свидетель указала, что ТЛ не является работником ИП ФИО3, а является работником иной организации, которая расположена в здании по ул. Магистральной, 27. Почему сотрудники почтовой службы вручили почтовую корреспонденцию на имя ФИО3 ТЛ, пояснить не может.

Таким образом, совокупность представленных доказательств не опровергает доводы ФИО3 о том, что КА, ТЛ не были уполномочены на получение корреспонденции, поступающей на имя ФИО3, в связи с чем нельзя признать надлежащим извещение ФИО3 на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении.

Доводы представителей административного органа о том, что согласно отчетам об отслеживании почтовой корреспонденции с идентификаторами № 80092785349753 и №80102485864583 корреспонденция доставлена адресату, не опровергают установленные по делу обстоятельства при наличии в материалах дела почтовых уведомлений, из которых следует, что почтовая корреспонденция была получена не ФИО3, а иными лицами, полномочия которых не подтверждены документально.

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и гарантированных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, а принятое по настоящему делу об административном правонарушении постановление законным.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно технического заключения от 10.05.2023 года о результатах расследования события, связанного с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, допущенного 29.04.2023 года на пути общего пользования № 24 ИП ФИО3, примыкающего к железнодорожной станции Тыгда Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги- филиала ОАО «РЖД», на которое также имеется ссылка в оспариваемом постановлении, причинами нарушения безопасности движения, которое квалифицировано как крушение (сход первого по ходу движения вагона цистерны № 53872750 с дизельным топливом в результате наезда на тупиковый упор с последующим разрушением и падением эсткады на бок), явились: не проведение руководителем маневров доклада дежурному по железнодорожной станции Тыгда о не встрече маневрового состава ответственным работником железнодорожного пути необщего пользования № 24 «ИП ФИО3» и не увод вагонов обратно на железнодорожную станцию Тыгда; не согласование плана маневровой работы с ответственным представителем железнодорожного пути необщего пользования № 24 «ИП ФИО3» из-за его отсутствия; дача команды на въезд маневрового состава на путь необщего пользования № 24 «ИП ФИО3» без согласования с ответственным работником железнодорожного пути необщего пользования; не проведение маневровой работы с особой бдительностью в темное время суток на неосвещенных железнодорожных путях; не принятие дополнительных мер для обеспечения безопасности движения, в том числе более частой передаче сигналов и указаний машинисту локомотива, при производстве маневровой работы в условиях ограниченной и недостаточной видимости; не принятие мер по установке подвижного состава в границах железнодорожного пути № 24 «ИП ФИО3». Из указанного заключения следует, что маневровые работы проводились работником ОАО «РЖД»

Согласно приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 15.03.2024 года по делу 1-32/2024 (вступившему в законную силу 02.04.2024 года) за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, приведшее к причинению крупного ущерба в результате повреждения до степени исключения из инвентаря и разлива дизельного топлива, осужден работник ОАО «РЖД» К. ИП ФИО3 в рамках указанного уголовного дела признан потерпевшим.

Таким образом, материалами дела не доказано, что порча (загрязнение) земель иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами (нефтепродуктами, бенз(а)пиреном), а именно земельного участка с КН ***, расположенного по адресу: *** (***), граница которого проходит по ул. Станционная - юго - западная граница застройки с. Тыгда-ж/д тупик <...>), допущено в результате противоправных действий ФИО3, в связи с несоблюдением им требований земельного законодательства, а также законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст.государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора № 12-02/2023-85 от 11.07.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вручения.

Судья Благовещенского

городского суда Т.С. Астафьева