Апелляционное определение № 33-3730/2025 от 2 декабря 2025 г.

УИД 68RS0011-01-2022-000689-16

Номер дела № 33-3730/2025

Судья: Егорова Ю.М. (№13-150/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.,

судей: Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре Лопатовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Александровой Н.А.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках гражданского дела № 2-393/2022 по иску судебного пристава-исполнителя Котовского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявления указано, что решением Котовского городского суда от 23 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

В рамках сводного исполнительного производства №*** обращено взыскание на 55/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером *** принадлежащие ФИО1

Решение суда вступило в законную силу 28 октября 2022 года.

24 августа 2023 года арестованное имущество продано на торгах по акту приема-передачи в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях. 18 сентября 2023 года арестованное имущество, согласно сводного исполнительного производства, реализовано. Денежные средства в размере 511 171 руб. 43 коп. перечислены ФИО1 как излишне взысканные. 26 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с принудительной реализацией. 27 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП завершено сводное исполнительное производство №***.

При этом ФИО1 извещался о месте и времени судебного заседания по месту жительства, однако в судебное заседание не явился поскольку судебную корреспонденцию не получал в виду того, что *** снесен как непригодный для проживания. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска от 24 июня 2025 года, которым отменен судебный приказ. Таким образом права ответчика были нарушены судом.

Определением Котовского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2025 года в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о пересмотре решения Котовского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2022 года по новым обстоятельствам - отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2025 года полностью или в части, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что определение Мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска от 24 июня 2025 года, которым ФИО1 восстановлен срок подачи возражений на судебный приказ в связи с неполучением судебной корреспонденции, имеет преюдициальное значение для суда.

Выражает несогласие с тем, что судом отказано в приобщении к материалам дела актов экспертного исследования транспортных средств, принадлежащих ответчику.

Полагает, что продав с аукциона одно из транспортных средств ФИО1 судебный пристав мог погасить всю имеющуюся задолженность. Вместо этого судебным приставом проданы с торгов принадлежащие ответчику на праве общей долевой собственности доли земельного участка, стоимость которых в два раза превышает задолженность по исполнительному производству, что является недопустимыми.

В возражениях на частную жалобу представители УФНС России по Тамбовской области и Котовского городского отделения судебных приставов УФССП по Тамбовской области просят оставить частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы частной жалобы, представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные участки процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о пересмотре решения Котовского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2022 года по новым обстоятельствам и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявления направлены на оспаривание судебного акта в порядке, не предусмотренном законом и представление новых доказательств по делу после вступления судебного акта в законную силу. Таким образом, по своей сути доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда соглашается с данными выводами.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2022 года состоялось решение Котовского городского суда Тамбовской области по делу № 2-393/2022 по иску УФССП России по Тамбовской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок.

Решение вступило в законную силу 28 октября 2022 года.

Из представленных в суд материалов исполнительного производства *** следует, 20 мая 2020 года было возбуждено исполнительно производство по судебному приказу от 12 марта 2020 года №*** в отношении ФИО1

26 мая 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области был наложен арест на имущество ФИО1

Судебный пристав-исполнитель обратилась в суд с заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, определением Котовского городского суда Тамбовской области 18 июля 2022 года по заявлению судебного пристава было возбуждено гражданское дело.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2022 года в рамках сводного исполнительного производства № *** обращено взыскание на 55/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью *** кв.м.; категория земель – земли населенных пунктов; вид разрешенного использования – под шиномонтаж и деревообработку, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: нежилое строение. Почтовый адрес ориентира: ***; с кадастровым номером ***, вид права: общая долевая собственность, принадлежащие ФИО1

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по привлечению оценщика для оценки указанного имущества, на которое обращено взыскание, и установлению его начальной продажной стоимости.

Решение вступило в законную силу 28 октября 2022 года.

Судебным приставом-исполнителем Котовского ГОСП была назначена оценка, по результатам отчета об оценке №281Т/23, арестованное имущество было передано на торги согласно акта передачи от 24 августа 2023 года, имущество было реализовано и постановлением об окончании исполнительного производства

26 сентября 2023 года исполнительное производство *** было окончено.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП ФИО5 следует, что 18 сентября 2023 года в результате реализации арестованного имущества на депозит Котовского городского отделения судебных приставов поступила сумма в размере 904 070 руб.

26 сентября 2023 года судебным приставом исполнителем вынесено определение о распределении денежных средств.

28 сентября 2023 года денежные средства в размере 353 216 руб. 30 коп. были направлены взыскателям, 511 171 руб. 43 коп. были возвращены ФИО1 как излишне уплаченные денежные средства (заявка на возврат №*** от 28 сентября 2023 года).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 подтвердила, что денежные средства в 2023 году в указанной сумме были перечислены ФИО1

Оценив доводы заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с даты перечисления денежных средств в сумме 511 171 руб. 43 коп. как излишне уплаченных (28.09.2023) ФИО1, он знал о реализации принадлежащего ему имущества, вместе с тем ФИО1 в случае не согласия с действиями судебного пристава, решением суда, не были предприняты меры для обжалования в установленном законом порядке.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 о пересмотре решения Котовского городского суда Тамбовской области от 23 сентября 2022 года по новым обстоятельствам.

Довод подателя жалобы о том, определение Мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска от 24 июня 2025 года имеет преюдициальное значение для суда также не является основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку отмена ранее вынесенного судебного приказа в данном конкретном споре не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку не служит основанием для признания неправомерности начисления задолженности.

То обстоятельство, что после отмены судебного приказа Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №4 по Тамбовской области не обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, обусловлено тем, что на момент отмены судебного приказа исполнительное производство в отношении должника было окончено в связи с погашением задолженности.

Кроме того судом установлено, что ФИО1 с 2023 года было известно о наличии в отношении него исполнительного производства, действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке он не обжаловал. В настоящее время доля земельного участка принадлежит другому лицу, денежные средства которым оплачены, у ФИО1 имеется иной способ защиты своего права, в случае несогласия с действиями судебного пристава по реализации его имущества.

Довод частной жалобы о том, что продав с аукциона одно из транспортных средств ФИО1 судебный пристав мог погасить всю имеющуюся задолженность без обращения взыскания на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, направлены на несогласие с решением суда, подлежит проверке в порядке обжалования судебных актов, а не в порядке пересмотра судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Пересмотр решения суда новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебного акта. Фактически заявитель указывает на несогласие с принятым решением, его требование направлено на переоценку исследованных судом доказательств, оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что является недопустимым.

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

С учетом изложенного, определение суда законно и обоснованно, доводы жалоб не опровергают выводы суда.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Выводы суда первой инстанции не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса безусловными основаниями для отмены судебного акта, судебной коллегией также не установлено.

При таких обстоятельствах частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 3 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированные апелляционное определение изготовлено 5 декабря 2025 года.