Решение № 2-2500/2019 2-2500/2019~М-2039/2019 М-2039/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2500/2019

Дело № 2-2500/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 19 сентября 2019 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Потемкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к С о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков

УСТАНОВИЛ:

М обратился в суд с иском к С о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор, по условиям которого истец приобрел у С транспортное средство ВАЗ 21150, легковой седан, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, стоимостью 80000 рублей.

При приобретении автомобиля истец визуально осмотрел его, качество работы узлов и агрегатов им не проверялись. Поскольку фактический пробег автомобиля – 221000 км оказался значительно больше указанного в объявлении – 121000 км, истец просил уменьшить цену автомобиля, однако ответчик отказался, указав, что машина по ходовой части в идеальном состоянии.

В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки товара, о чем истец сразу сообщил ответчику. После проведенной диагностики у автомобиля выявилось 3 неисправности: неисправность датчика массового расхода воздуха (ДМРВ), неисправность датчика расположения распредвала (ДПРВ), обнаружены случайные множественные пропуски зажигания. Стоимость ремонтных работ составит 5000 рублей.

С целью проведения осмотра технического состояния автомобиля и определения стоимости ремонтных работ истец обратился к ИП К

В ходе осмотра технического состояния автомобиля было выявлено, что автомобилю требуется проведение ремонтных работ, стоимость которых определена в размере 17250 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП Е № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 33800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21300 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 3000 рублей.

Согласно отчету ИП Е № рыночная стоимость транспортного средства составила 51000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, убытков.

Полагает, что выявленные существенные недостатки влекут за собой расторжение договора купли-продажи автомобиля.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, М просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, легковой седан, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с С денежные средства в размере 80000 руб., уплаченную по договору, расходы на проведение технического осмотра транспортного средства – 1030 рублей с учетом комиссии банка, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 3000 рублей, расходы на проведение оценки рыночной стоимости транспортного средства 2500 рублей, расходы на юридические услуги – 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2600 рублей, почтовые расходы – 114 рублей 22 копейки, а всего взыскать 90744 рубля; возложить обязанность на ответчика после выплаты денежных средств забрать документы на автомобиль и транспортное средство.

Истец М, его представитель Н в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить в полном объеме.

Ответчик С в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражения на исковое заявление, указав, что истцом не представлены доказательства того, что указанные в заключении выявленные дефекты влияют на эксплуатационные качества автомобиля, являются существенными, либо дефекты являются неустранимыми.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, что предусмотрено п. 2 ст. 469 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М и С заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого истец приобрел у С транспортное средство ВАЗ 21150, легковой седан, идентификационный номер №, 2004 года выпуска, цвет сине-зеленый, стоимостью 80000 рублей. Оплата суммы в размере 80000 рублей произведена истцом в полном объеме (л.д. 14).

Условия о качестве товара в договоре отсутствуют.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, истец при приобретении автомобиля визуально осмотрел его. Поскольку пробег автомобиля – 221000 км оказался значительно больше указанного в объявлении – 121000 км, истец просил уменьшить цену автомобиля, однако ответчик отказался, указав, что машина по ходовой части в идеальном состоянии. М визуально осмотрел автомобиль, на кузове которого имелись повреждения, которые истца устраивали. Качество работы узлов и агрегатов автомобиля им не проверялись, так как на улице был зимний период и температура ниже 9°С. При этом истец не обладает специальными познаниями, чтобы выявить недостатки.

В процессе эксплуатации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки товара.

С целью проведения осмотра технического состоянию автомобиля и определения стоимости ремонтных работ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП К (л.д. 17-18). В ходе осмотра технического состояния автомобиля было выявлено, что автомобилю требуется выполнение ряда ремонтных работ: замены опорных подшипников 2 шт., замены рулевой рейки, замены втулки стабилизатора, замена стойки стабилизатора 2 шт., замены пыльников на гранаты 3 шт., замена шарниров растяжки (ромашек) к-т, замена шаровой опоры 1 шт., замена рулевых наконечников 2 шт., замена амортизаторов перед. 2 шт., замена передних тормозных колодок 2 шт., замена сайлентблоков задней балки 2 шт.,замена заднего тормозного цилиндра, замена тормозного цилиндра глав., замены патрубок на расширительный бачок. Замены радиатора печки, замена ДМРВ, замена датчика распределительного вала, замена левого заднего подшипника ступицы, замена модуля зажигания, замена сцепления в сборе. Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость необходимых ремонтных работ определена в размере 17250 рублей (л.д. 21).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику – ИП Е Согласно экспертному заключению последнего № стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 33800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 21300 рублей (л.д. 30-40). За услуги оценщика истец оплатил 3000 рублей (л.д. 28-29).

Согласно отчету ИП Е № рыночная стоимость транспортного средства составила 51000 рублей (л.д. 44-60). За услуги оценщика истец оплатил 2500 рублей (л.д.42-43).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 61-63,64).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из пояснений сторон, автомобиль визуально осматривался истцом, после проведения осмотра истец с супругой и ответчиком съездили на данном транспортном средстве в гараж, где М С был передан комплект летней автомобильной резины с литыми дисками, после чего стороны приехали на данном автомобиле домой к ответчику, где заключили письменный договор.

Истец в судебном заседании пояснял, что во время поездки в гараж на автомобиле в какой-то момент загорелся, а потом погас на панели датчик. В следующий раз он загорелся, когда они с супругой приехали в <адрес>, что и послужило основанием для обращения в мастерскую, где стоимость ремонта автомобиля была оценена в 5000 руб. Истец не захотел оплачивать ремонт. В дальнейшем, на диагностику и к эксперту истец приезжал на данном автомобиле. В настоящее время транспортное средство находится в гараже, на учет в органах ГИБДД поставлено не было истцом, поскольку последний утратил интерес к данному автомобилю.

При этом из пояснений ответчика следует и не оспаривается истцом, что С предлагал М за счет последнего провести проверку транспортного средства в любом техническом центре, однако истец такого желания не выразил.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны истца специалиста Е следует, что все выявленные в спорном автомобиле недостатки носят эксплуатационный характер, при этом данные недостатки в условиях авторизованного центра могут быть устранены в течение 1 дня.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит, что истцом не доказано наличие в спорном товаре таких недостатков, которые позволяют признать транспортное средство как товар, не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона и установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных М требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21150, и взыскании с С денежных средств в размере 80000 руб., уплаченных по договору, поскольку истцом не представлено никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, обладающий признаками неустранимости, неоднократности проявления, несоразмерности расходов по его устранению, выявленные технические неисправности транспортного средства сами по себе не являются существенными недостатками, устранимы, в связи с чем не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи.

Кроме того, судом также учитывается, что при заключении договора купли-продажи автомобиля М был уведомлен о покупке автомобиля с пробегом – 221000 км на вторичном рынке, сроке его эксплуатации, в связи с чем должен был предусмотреть возможные риски, поскольку указанные обстоятельства предполагают возможность наличия у автомобиля значительного эксплуатационного износа. Автомобиль продавался истцу со значительным пробегом, цена на него определена с учетом износа, пробега и учитывались эксплуатационные дефекты. Поэтому при выборе для покупки поддержанного автомобиля истец вправе был самостоятельно проверять техническое состояние автомобиля, степень изношенности его деталей, определять степень риска. Таким образом при покупки бывшего в употреблении автомобиля, 2004 года выпуска, находящегося в эксплуатации более 15 лет, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его должный осмотр с привлечением специалистов и обговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.

Доводы истца о том, что при продаже автомобиля ответчиком не сообщена информация о наличии существенных недостатков автомобиля отклоняются судом, поскольку из анализа технических характеристик автомобиля, срока его эксплуатации следует, что до заключения договора купли-продажи у истца имелась возможность проверить состояние приобретаемого автомобиля при помощи специалистов. Ответчик не препятствовал осмотру и диагностики транспортного средства истцом, истец после покупки самостоятельно уехал на указанном транспортном средстве, приняв товар без претензий по его качеству, что подтверждается пояснениями сторон.

Доводы истца о завышенной цене автомобиля не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку С, как собственник автомобиля, не лишен был права устанавливать на него любую цену, а М, в случае несогласия с такой ценой, вправе был отказаться от заключения договора на указанных условиях.

Доказательств того, что спорный договор был заключен М под принуждением, не представлено.

Разрешая требования М о взыскании расходов на проведение технического осмотра транспортного средства, независимой технической экспертизы транспортного средства, оценки рыночной стоимости транспортного средства, судебных расходов; возложении обязанности на ответчика после выплаты денежных средств забрать документы на автомобиль и транспортное средство, суд исходит из того, что данные требования являются производными от основных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости автомобиля, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем указанные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М к С о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Земскова