Постановление № 1-356/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 1-356/2024

Дело №

55RS0№-22


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 30 августа 2024 года

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П. при секретаре Исматулиной К.Р., с участием государственного обвинителя Винтенко Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника Михайловой А.Е., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес> гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего <адрес> состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Гаспарян обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 20:45 часов, управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Тиида 1.6 Комфорт», г.р.н. <данные изъяты> следуя в <адрес> по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, приближаясь к дому № по <адрес>, в районе которого расположен обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 нерегулируемый пешеходный пешеход, обнаружив находившуюся на правом по ходу его движения тротуаре в зоне нерегулируемого пешеходного перехода пешехода Потерпевший №1, проявил небрежность, неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, и, не убедившись в том, что Потерпевший №1 не намеревается пересечь проезжую часть <адрес>, вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2, а также неверной оценки складывающейся дорожно-транспортной ситуации, не смог избежать ДТП и допустил на нее наезд правой переднебоковой частью управляемого им автомобиля «Ниссан Тиида 1.6 Комфорт». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ/р., причинены повреждения в виде <данные изъяты> которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункты 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Гаспаряном требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ): п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода; а также требований дорожных знаков особых предписаний (Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

Действия Гаспаряна органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление, в котором ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. При этом указала, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, поскольку причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений и возмещения компенсации морального вреда.

Подсудимый Гаспарян и его адвокат поддержали ходатайство потерпевшей, не возражая против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, суд находит заявленное ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В рассматриваемом случае Гаспарян ранее не судим, совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, которая каких-либо претензий к подсудимому не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, у суда имеются все основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, предусматривающей возможность прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Сам факт привлечения Гаспаряна к уголовной ответственности является, по мнению суда, достаточной мерой предотвращения совершения с его стороны противоправных деяний в дальнейшем.

Суд также учитывает, что данное решение не нарушает права и законные интересы участников по настоящему уголовному делу, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд удостоверен в том, что подсудимый согласен и осознает характер и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль «Ниссан Тиида 1.6 Комфорт», <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение ФИО1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Лобода Е.П.