Решение № 2-5517/2018 2-5517/2018~М-2822/2018 М-2822/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-5517/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» июля 2018 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара

в составе: председательствующего судьи Жмёткина Р.Г.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4О. – ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 107 093,47 руб., неустойки в размере 107 093,47 руб., штрафа за нарушение требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., почтовых расходов размере 630 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Оптима г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Иж-21251 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 257 866,88 руб. Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, и обратился в ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/А размер ущерба с учетом износа составил 345 747,05 руб., УТС – 52 213,33 руб. Далее, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, которая удовлетворена частично в размере 33 000 руб. Невыполнение ответчиком данного требования в полном объеме послужило основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. Просил взыскать страховое возмещение с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, на удовлетворении остальной части иска настаивал по первоначально заявленным требованиям.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворения исковых требований отказать, поскольку сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме.

Исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства, принимая решение, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекают из договора страхования и регулируются главой 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статьи 309, 310 ГК РФ).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Оптима г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Иж-21251 г/н №, под управлением виновника ДТП ФИО7, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания выплату произвела в размере 257 866,88 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец был вынужден самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем обратился в ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №/А размер ущерба с учетом износа составил 345 747,05 руб., УТС – 52 213,33 руб., всего 397 960,38 руб.

На основании данного экспертного заключения, с целью досудебного урегулирования спора, истцом направлена претензия в СПАО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, оплатить услуги по составлению экспертного заключения. Страховая компания доплату произвела в размере 33 000 руб.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, определения действительной стоимости ущерба, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Краевой центр судебной экспертизы». Согласно выводам автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 16 251,28 руб., утрата товарной стоимости не рассчитывалась. Также экспертом установлено, что в результате проведённого исследования по материалам гражданского дела № левой передней и примыкающей к ней левой боковой части кузова автомобиля «К1А Optima», государственный регистрационный знак №, с учетом механизма повреждения данного транспортного средства, а так же зафиксированных повреждений автомобиля «ИЖ 21215» государственный регистрационный знак № регион и зафиксированных повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № регион можно заключить, что комплекс имеющихся внешних повреждений автомобиля «К1А Optima», государственный регистрационный знак № не мог образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, при столкновении с автомобилем «ИЖ 21215» государственный регистрационный знак № регион с последующим контактом с автомобилем «Mercedes-Benz » государственный регистрационный знак № регион, т.к. отсутствует зеркальное отображение следообразующих объектов (автомобиль «ИЖ 21215» государственный регистрационный знак № регион и автомобиль «Mercedes-Benz» государственный регистрационный знак № регион) на поврежденных поверхностях кузова автомобиля «К1А Optima», государственный регистрационный знак №, при этом имеются поврежденные участки на кузове автомобиля «К1А Optima», государственный регистрационный знак № с наслоением краски синего цвета которые прямо противоречат механизму их образования (повреждение капота в передней части, наличие следов скольжения расположенных под различными углами на диске левого переднего колеса, разрушение решетки радиатора в верхней части (отсутствие разрушения в нижних частях), фрагменты повреждения левой задней двери, наличие следов скольжения с наслоением краски синего цвета направленных под различными углами к опорной поверхности автомобиля, отсутствие наслоения краски второго транспортного средства, деформация верхней части левого переднего крыла направленная сверху вниз - указанные повреждения не могли образоваться в условиях данного ДТП, а возникли при иных обстоятельствах). Повреждения узлов и деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля «К1А Optima», государственный регистрационный знак №, на имеющихся фотоснимках не просматриваются, за исключением следов скольжения на диске переднего левого колеса направленных по окружности - указанные следы могли образоваться в условиях данного ДТП, а так же наличие следов скольжения направленных под различными углами к опорной поверхности автомобиля на диске левого переднего колеса – указанные повреждения не могли образоваться в условиях данного ДТП, а возникли при иных обстоятельствах и наличие следов скольжения на диске заднего левого колеса – указанные следы могли образоваться в условиях данного ДТП. Однако при отсутствии значительных повреждений дисков левых колес автомобиля «К1А Optima», государственный регистрационный знак № возникновение повреждений узлов, деталей и агрегатов ходовой части автомобиля «К1А Optima», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в <адрес>, исключается. Узлы и детали ходовой части автомобиля «К1А Optima», государственный регистрационный знак № обладают определенным запасом прочности и не могли деформироваться при отсутствии значимых повреждений диска переднего левого колеса и заднего левого колеса, которые относятся к деталям ходовой части. Повреждения узлов и деталей ходовой части автомобиля «КЛА Optima», государственный регистрационный знак №, на имеющихся фотоснимках в материалах гражданского дела № не просматриваются

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Заключение мотивированное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» признала наличие страхового случая, в добровольном порядке страховое возмещение истцу выплатила в сумме 290 866,88 руб., то есть в размере большем, чем определено по результатам проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по возмещению убытков, причиненных имуществу потерпевшего в полном объеме в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд находит не обоснованным требование истца о взыскании в его пользу суммы страхового возмещения.

Все иные требования, заявленные истцом, связаны и вытекают из требования о взыскании суммы страхового возмещения.

Поскольку основное требование истца судом признается необоснованным и не подлежащим удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (статья 98 ГПК РФ).

Не подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы, поскольку судом исковые требования признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: