Решение № 2-128/2025 2-128/2025(2-2263/2024;)~М-2112/2024 2-2263/2024 М-2112/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-128/2025

Дело № 2-128/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 18 марта 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещения судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <...> в 12.50 часов напротив <...> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля марки ФИО3, госномер <...> под его управлением, и автомобиля марки Чери Тигго, госномер <...> под управлением А. Виновным в ДТП была признана А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП А. была застрахована в САО «ВСК», страховой полис XXX <...> от <...> Его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис XXX <...> от <...><...> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и выплате убытков по оплате услуг нотариуса 600 руб. и представил все необходимые документы. В установленный законом срок (5 рабочих дней) до <...> включительно страховщик осмотр транспортного средства не организовал, <...> отправил телеграмму с требованием представить автомобиль <...> в 14.30 часов по месту нахождения транспортного средства. Однако, указанная телеграмма поступила в место вручения только <...> и была получена его представителем <...> в 17.33 часов, то есть после назначенного времени осмотра. <...> ответчик повторно направил телеграмму с требованием представить автомобиль на осмотр <...> в 14.30 часов по месту нахождения транспортного средства, то есть с нарушением установленного законом 5-дневного срока в рабочих днях. Указанная телеграмма была получена его представителем <...> в 17.10 часов, то есть после назначенного времени осмотра. В установленный законом срок страховщик направление на ремонт не выдал, письмом от <...> отказал в выплате страхового возмещения. Он вынужден был обратиться к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 171 604,50 руб., им также были понесены убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб. <...> он обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения и убытков в полном объеме, в том числе убытков по оплате услуг эксперта-техника и услуг нотариуса, к которой приложил экспертное заключение и квитанцию об оплате услуг эксперта. Письмом от <...> АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения. <...> в соответствии со ст.ст. 15-17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» он обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о вынесении решения о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения. Решением № У-24-100676/5010-003 от <...> финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований, указав, что он не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Он не согласен с решением финансового уполномоченного по следующим основаниям. Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Как следует из обстоятельства дела и представленных доказательств, с заявлением о страховом возмещении с приложением всех необходимых документов он обратился <...>. Таким образом, ответчик обязан был осмотреть автомобиль не позднее <...> (5-й рабочий день со дня обращения с заявлением о страховом возмещении). Однако, страховщик при получении <...> заявления, меры по заблаговременному согласованию осмотра транспортного средства не предпринял, назначил осмотр на <...>, направил телеграмму об осмотре, которая поступила в место вручения <...>, т.е. в день осмотра транспортного средства и была получена после назначенного времени осмотра. Таким образом, именно страховщик надлежащим образом не организовал осмотр автомобиля в установленные Федеральным законом «Об ОСАГО» сроки. Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик вправе потребовать от потерпевшего представить автомобиль на повторный осмотр только в том случае, если потерпевший не представил поврежденное транспортное средство на первичный осмотр. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ответчик уже не вправе был требовать от него представления автомобиля на повторный осмотр. Кроме того, повторный осмотр был назначен страховщиком уже после истечения 5-тидневного срока для осмотра, и страховщик также не известил его надлежащим образом о проведении повторного осмотра. В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15 этой статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Как следует из заключения эксперта-техника <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 171 604,50 руб. Таким образом, АО «АльфаСтрахование» обязано возместить страховое возмещение в размере 171 604,50 руб. и убытки по ремонту автомобиля в виде разницы стоимостей восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и по Единой методике в сумме 75 510,54 руб., а также убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. и убытки по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб. Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положёния Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, о компенсации морального вреда. Таким образом, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Им также по делу понесены следующие судебные расходы: 5 000 руб. - по оплате услуг по досудебному разрешению спора, 20 000 руб. - по оплате услуг представителя

ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование»» в свою пользу страховое возмещение без учета износа в размере 171 604,50 руб., убытки по восстановительному ремонту без учета износа по рыночным ценам в размере 75 510,80 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В дальнейшем ФИО1 уточнил свои исковые требования, указал, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам составляет 446 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от <...>, составляет 159 600 руб. Таким образом, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» в размере 159 600 руб. Кроме того, в связи с тем, что ответчиком не было выдано направление на ремонт автомобиля, убытки, подлежащие взысканию непосредственно с АО «АльфаСтрахование», составляют 286 600 руб., исходя из расчета 446 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам без учета износа) – 159 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» помимо выплаты страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» обязано возместить убытки по ремонту автомобиля в сумме 286 600 руб.

ФИО1 просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 159 600 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 286 600 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 600 руб., судебные расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы по направлению копии заявления об уточнении исковых требований третьему лицу ФИО4

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК», ФИО5

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, установив злоупотребление правом со стороны истца, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, снизить услуги представителя. В обоснование своих возражений указал, что у ответчика на сегодняшний день отсутствуют право основания для выплаты страхового возмещения в связи с надлежащей организацией осмотра транспортного средства и наличием злоупотребления правом со стороны истца, выразившееся в непредставлении транспортного средства на осмотр. Истец, не дождавшись установленного ст. 12 Закона «Об «ОСАГО» срока для добровольной выплаты страхового возмещения, намеренно уклонялся от требований и просьб страховщика о предоставлении транспортного средства на осмотр, обратился к независимым экспертам, чем поставил ответчика в зависимость от него, в связи с чем, имело место в действиях истца злоупотреблением правом, изложенным законодателем в ст.ст. 1, 10 ГК РФ. Кроме того, истец требует взыскать расходы за оценку неправомерно в связи с тем, что ответчик выполнил в полном объеме свои обязательства по договору страхования. Поскольку истец злоупотребил правом, не предоставив транспортное средство на осмотр страховщику, следовательно, требования о взыскании штрафа и морального вреда являются неправомерными. Заявленные расходы по оплате услуг представителя (включая, составление иска, претензии и др.) являются необоснованно завышенными с учетом среднего рынка, т.к. данная категория дел не относится к особо сложным.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, САО «ВСК», ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (пункт 10).

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По положениям ст. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что <...> в 12 часов 50 минут напротив <...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак <...>, под его управлением, и автомобиля марки Чери Тигго, государственный регистрационный знак <...>, под управлением А.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <...><...> от <...> А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по страховому полису XXX <...> от <...>.

Гражданская ответственность виновника ДТП А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК» по страховому полису XXX <...> от <...>.

<...> истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО документы: нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта, доверенности на представителя, заверенную копию постановления по делу об административном правонарушении, оригинал квитанции об оплате услуг нотариуса, банковские реквизиты представителя, что подтверждено заявлением о выплате страхового возмещения, описью вложения почтового отправления и квитанцией от <...>.

В заявлении о выплате страхового возмещения ФИО1 на основании п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО просил страховщика организовать осмотр и (или) проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля по адресу: <...> связи с невозможностью представления поврежденного автомобиля по месту нахождения страховщика.

Телеграммой от <...>, полученной представителем ФИО1 <...> в 17 часов 33 минуты, АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об организации осмотра поврежденного автомобиля <...> в 14.30 часов по адресу: <...> или согласовании даты или времени осмотра по указанному в телеграмме телефону.

В указанное выше время осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1 страховщиком АО «АльфаСтрахование» не проведен, о чем АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства от <...>.

Телеграммой от <...>, полученной представителем ФИО1 - ФИО6 <...> в 17 часов 10 минут, АО «АльфаСтрахование» повторно уведомило ФИО1 о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр <...> в 14.30 часов по адресу: <...> или согласовании даты или времени осмотра по указанному в телеграмме телефону.

В указанное выше время осмотр поврежденного транспортного средства истца ФИО1 страховщиком АО «АльфаСтрахование» не проведен, о чем АО «АльфаСтрахование» составлен акт осмотра транспортного средства от <...>.

Письмом от <...> АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об оставлении его заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, составленному экспертом-техником ИП В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ФИО3, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 171 604,50 руб., с учетом износа – 107 665,82 руб.

За проведение экспертизы и составление экспертного заключения истцом ФИО1 оплачено эксперту 10 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру <...> от <...>).

<...> истец ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП В. <...> от <...>.

Письмом от <...> АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 об оставлении без изменения позиции, изложенной в письме от <...>, и необходимости предоставления транспортного средства к осмотру.

<...> истец ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения и убытков.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № У-24-1006765/5010-003 от <...> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату нотариальных услуг отказано.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <...>» <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа автомобиля истца ФИО3, г.р.з. <...>, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...><...>-П, составила: без учета износа деталей - 159 600 руб., с учетом износа деталей - 103 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, автомобиля ФИО3, г.р.з. <...>, определенная по среднерыночным ценам на дату предъявления искового заявления, составила: без учета износа деталей - 446 200 руб., с учетом износа деталей - 265 700 руб.

Утрата товарной стоимости автомобиля истца ФИО3, г.р.з. <...>, в данном случае не определяется.

Рыночная стоимость автомобиля истца ФИО3, г.р.з. <...>, в доаварийном состоянии на дату ДТП, произошедшего <...>, могла составить 1 359 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная в

рамках Единой методики, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату предъявления искового заявления в суд не превышает рыночную стоимость автомобиля, определенную на дату ДТП, ремонт автомобиля ФИО3, г.р.з. <...>, экономически целесообразен. Стоимость годных остатков в данном случае не определяется.

Изучив заключение эксперта <...>» <...> от <...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта <...>» <...> от <...> недопустимым доказательством не имеется.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что произошедшее <...> дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщиком АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении не приняты надлежащие меры по осуществлению осмотра поврежденного транспортного средства истца ФИО1, нарушены предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца ФИО1, а именно в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдано направление на СТОА и не удовлетворены в добровольном порядке требования истца ФИО1 об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае ответчик АО «АльфаСтрахование» должен выплатить истцу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По настоящему делу судом установлено, что страховщик АО «АльфаСтрахование» нарушил предусмотренные Законом об ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного истца ФИО1, а именно в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не выдал направление на СТОА, в связи с чем, исходя из приведенных выше правовых норм, у истца ФИО1 имеется право на получение страховой выплаты, рассчитанной без учета износа комплектующих частей транспортного средства.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 суд принимает экспертное заключение <...>» <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.з. <...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП от <...>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...><...>-П, без учета износа составляет 159 600 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих частей транспортного средства в размере 159 600 руб.

Доводы ответчика АО «АльфаСтрахование» об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением истцом поврежденного автомобиля на осмотр являются несостоятельными и судом отклоняются.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктами 32 – 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено следующее:

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

По общему правилу, осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются неисправности транспортного средства, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...><...>, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении, при таком положении обязанностью страховщика является организация выезда своего сотрудника для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, о чем сама истец указывал в заявлении, полученном страховщиком.

Направленная <...> страховой компанией в адрес истца телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, назначенного на <...> в 14.30 часов по адресу: <...>, была получена представителем истца <...> в 17 часов 33 минуты, т.е. после даты осмотра.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с потерпевшим новую дату осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Направленная <...> страховой компанией в адрес истца телеграмма об организации осмотра поврежденного транспортного средства <...> в 14.30 часов по адресу: <...> была получена представителем истца <...> в 17 часов 10 минут, т.е. также после даты осмотра.

Таким образом, именно страховой компанией АО «АльфаСтрахование» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, истцом самостоятельно было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного имущества, что согласуется с положениями Закона об ОСАГО и вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из исследованных судом доказательств, в действиях истца ФИО1 судом не установлено злоупотребление правом, а равно уклонения от проведения страховой компанией осмотра поврежденного автомобиля.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъяснения, изложенные в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <...>, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, свидетельствуют о том, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку страховщиком АО «АльфаСтрахование» восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, учитывая, что именно на страховщике АО «АльфаСтрахование» лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики, однако, вследствие нарушения АО «АльфаСтрахование» данного обязательства автомобиль истца не был восстановлен, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине страховой компании при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по рыночным ценам, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки, представляющие собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, что составляет сумму 286 600 руб., исходя из принятого судом в качестве допустимого доказательства экспертного заключения <...>» <...> от <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, автомобиля ФИО3, г.р.з. <...>, определенная по среднерыночным ценам на дату предъявления искового заявления, без учета износа деталей составляет 446 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3, г.р.з. <...>, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...><...>-П, без учета износа составляет 159 600 руб. (446 200 руб. минус 159 600 руб. = 286 600 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» не исполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства истца и (или) организации соответствующей экспертизы в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом ФИО1, составляющей 10 000 руб., является убытками истца, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 10 000 руб.

Также понесенные истцом расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., что подтверждено квитанцией от <...>, подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование», как входящие в состав страхового возмещения при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает установленным факт нарушения прав потребителя ФИО1, а потому с учетом степени нравственных страданий истца в связи с ненадлежащим оказанием ему услуги ответчиком, принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истца в размере 2 000 руб.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение без учета износа комплектующих частей транспортного средства в полном объеме не выплатил до настоящего времени, т.е. требование истца ФИО1 о выплате страхового возмещения не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа суд исходит из определенной в экспертном заключении <...>» <...> от <...> стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ФИО3, г.р.з. <...>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от <...><...>-П, без учета износа, равной 159 600 руб., а также входящих в состав страхового возмещения расходов по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб.

Исходя из данных сумм, а также учитывая, что штраф подлежит начислению только на сумму страхового возмещения, определенную в соответствии с Законом об ОСАГО, размер подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» штрафа составляет 80 100 руб. (50% от 159 600 руб. + 600 руб.).

При этом оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом ФИО1 были понесены почтовые расходы по отправлению третьему лицу заявления об уточнении исковых требований в размере 98,50 руб., то подтверждено квитанцией от <...>, судебные расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждено чеком по операции от <...>, а также по оплате услуг представителя в общем размере 25 000 руб., что подтверждено договорами на оказание юридических услуг от 03 июня и <...> и расписками о получении представителем от истца денежных средств.

Поскольку суд удовлетворяет уточненные основные исковые требования ФИО1 в полном объеме, понесенные истцом указанные выше судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком АО «АльфаСтрахование».

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы (по изучению документов, необходимых для формирования правовой позиции по делу, по составлению документов по досудебному урегулированию спора, по составлению искового заявления, участия представителя в судебном заседании), учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что в данном случае разумным размером расходов по оплате услуг представителя является сумма 25 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО1

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от <...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец ФИО1 при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 16 920 руб., исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера на общую сумму 456 800 руб. (159 600 руб. + 286 600 руб. + 600 руб. + 10 000 руб.) и требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан <...>) страховое возмещение в размере 159 600 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 600 руб., убытки в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 286 600 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 80 100 руб., в возмещение почтовых расходов 98,50 руб., судебных расходов по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <...>) в доход бюджета городского округа <...> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 16 920 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 года.