Решение № 2-1-172/2019 2-1-172/2019~М-1-1069/2018 М-1-1069/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-1-172/2019

Дело № 2-1-172/2019

УИД: 33RS0017-01-2018-001450-69


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июня 2019 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе:

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием

представителей истца, третьего лица ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика Буга В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Собинка Владимирской области гражданское дело по иску ФИО3 к СНТ «Федурново» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка в части наложения, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании права собственности на земельный участок, по иску СНТ «Федурново» к ФИО3, ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возложении обязанности перенести ограждение, иску ФИО1 к СНТ «Федурново» о признании недействительными результатов межевания, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек земельного участка в части наложения, установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СНТ «Федурново» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером NN, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером NN, установлении границ земельного участка с кадастровым номером NN в соответствии с межевым планом от 26.11.2018 года, признании права собственности на земельный участок. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером NN, площадью 612 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Данный земельный участок находится в границах земель СНТ «Федурново», его границы были определены на местности столбами и забором прежними собственниками и после приобретения ей не изменялись. Она использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением – для ведения садоводства и огородничества. При проведении кадастровых работ земельного участка было выявлено несоответствие площади фактически используемого участка площади, содержащейся в ЕГРН и правоустанавливающих документах. Фактическая площадь увеличилась на 201 кв.м и составила 813 кв.м. Кроме того, земельный участок имеет пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером NN. Причиной пересечения является ошибка при определении границ земельного участка с кадастровым номером NN. При формировании данного земельного участка не было учтено, что принадлежащий ей участок материально закреплен на местности. Подобная ошибка могла возникнуть только в случае, если определение границ земельного участка с кадастровым номером NN проводилось без выезда на местность. При этом границы ее участка были определены раньше. Местоположение границ принадлежащего ей участка указано в межевом плане. Ошибочное формирование земельного участка с кадастровым номером NN влечет невозможность оформления прав на принадлежащий ей участок, проведения его кадастрового учета, нарушение земельного законодательства и законодательства о государственном кадастровом учете. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением (т. 2 л.д. 27 – 28).

Определением судьи от 10 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Владимирской области (т. 2 л.д. 2 – 4).

Определением суда от 24 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (т. 2 л.д. 39 – 40).

СНТ «Федурново» обратилось в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, ФИО1 о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, возложении обязанности перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> в соответствии с границами кадастрового учета и правоустанавливающими документами (т. 1 л.д. 10 – 20, т. 3 л.д. 96 – 107, 118 - 129). В обоснование иска указано, что СНТ имеет в своем составе земли, общей площадью 161399+/-281кв.м, с кадастровым номером NN, дата присвоения кадастрового номера 1 декабря 1992 года. Основанием выделения земельного участка для коллективного садоводства СНТ «Федурново» являлось постановление Главы администрации Собинского района Владимирской области за № 547 от 1 декабря 1992 года. Правлением СНТ «Федурново» 17 марта 1992 года был утвержден генеральный план садоводческого товарищества, общее количество садовых участков - 622, площадь каждого земельного участка - 590 кв.м. Собственники земельного участка № В1-07 ФИО3 и ФИО1 самовольно захватили часть земель общего пользования товарищества, в связи с чем, созданы препятствия для безопасного прохода садоводов от автобусной остановки в СНТ. СНТ неоднократно обращалось к ответчикам с требованием освободить земли общего пользования для организации безопасного прохода садоводов, но до настоящего времени требования ответчиками не выполнены. Постановлением от 10 ноября 2016 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за самовольный захват земель, с которым она согласилась и не оспаривала. Актом внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 3 октября 2016 года, проводимого по инициативе СНТ администрацией Собинского района Владимирской области, установлено, что участок имеет площадь 839 кв.м, соответственно, собственник земельного участка использует земельный участок площадью 227 кв.м (839 кв.м – 612 кв.м) из земель общей совместной собственности СНТ «Федурново», не имея предусмотренных законодательством прав на земельный участок, что нарушает законные права и интересы СНТ «Федурново», в связи с чем, заявлен иск.

Определением суда от 12 февраля 2019 года настоящее гражданское дело и гражданское дело по иску СНТ «Федурново» объединены в одно производство (т. 1 л.д. 92 – 95, т. 2 л.д. 104 – 105).

Определением суда от 28 февраля 2019 года ФИО1 признан третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, с требованиями к СНТ «Федурново» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером NN, исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ указанного земельного участка в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером NN, установлении границы земельного участка с кадастровым номером NN в уточненной площади 813 кв.м в соответствии с данными межевого плана от 26 ноября 2018 года, признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером NN в фактической площади и границах согласно данным межевого плана от 26 ноября 2018 года, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена кадастровый инженер ФИО4 (т. 2 л.д. 145, 151 - 154).

В судебное заседание истец ФИО3 (ответчик по иску СНТ), извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО1 в судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования ФИО3 и ФИО1 поддержали, обстоятельства, изложенные в исках, подтвердили, иск СНТ «Федурново» не признали.

Представитель ответчика по иску ФИО3 и ФИО1, истца по иску СНТ «Федурново» Буга В.Ф. иск СНТ поддержал, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, просил их удовлетворить, иск ФИО3 и ФИО1 не признал. Дополнительно суду пояснил, что предлагаемый ФИО3 и ФИО1 проход, длиной 30 метров и шириной 1,8 м - 2,3 м не позволит чистить его зимой от снега техникой, а чистить лопатой такой проход будет трудоемко. Просил иск СНТ удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 и ФИО1 отказать.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастровый инженер ФИО4, представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, которая имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Статьей 70 ЗК РФ установлено, что государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся до 1 января 2017 года в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (с 1 января 2017 года «О кадастровой деятельности»), после указанной даты - в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации).

Часть 7 статьи 1 Закона о регистрации определяет государственный кадастровый учет недвижимого имущества – как внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений об объектах недвижимого имущества, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно части 1 статьи 22 Закона о регистрации межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суд установил, что постановлением Главы администрации Собинского района Владимирской области № 547 от 1 декабря 1992 года СНТ «Федурново» выделен земельный участок площадью 60,45 га, в том числе: в коллективно-совместную собственность – 40,8 га земель общего пользования, в коллективно-долевую собственность на 622 человека – 19,65 га (т. 2 л.д. 18, т. 3 л.д. 28 - 32). Правлением СНТ от 17 марта 1992 года утвержден генеральный план СНТ, согласно которому общее количество земельных участков – 622, площадь каждого участка – 590 кв.м (т. 2 л.д. 127). По данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером NN является ранее учтенным, находится по адресу: <...>, поставлен на кадастровый учет 1 декабря 1992 года.

30 августа 2013 года СНТ «Федурново» проведено межевание земельного участка с кадастровым номером NN определены его площадь 149412 кв.м, что меньше площади по правоустанавливающим документам (196500 кв.м) на 47088 кв.м, установлены границы участка (т. 3 л.д. 33 - 95). При этом согласование границ проведено путем публикации сообщения о проведении собрания в газете (т. 3 л.д. 84об – 89, 91).

ФИО9 (<данные изъяты>) О.Н. является собственником земельного участка в СНТ «Федурново» с кадастровым номером NN, площадью 612 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства по адресу: <...>, дата присвоения кадастрового номера 17.06.1994 года. право собственности ФИО3 возникло на основании договора купли-продажи от 8 июля 2008 года, заключенного с ФИО5 (т. 1 л.д. 45 – 46, 47, 103, 112, 113 – 116, т. 2 л.д. 12, 90 – 92, 96 - 98).

Как указано в кадастровом паспорте от 19 мая 2009 года, площадь приобретаемого ФИО3 земельного участка составляла 612 кв.м и соответствовала материалам межевания (т. 1 л.д. 117 - 118).

Предыдущему собственнику ФИО5 указанный земельный участок, площадью 612 кв.м, принадлежал на основании договора купли-продажи от 30 июля 2002 года, заключенного с ФИО6, право собственности у которой возникло на основании договора купли-продажи, заключенного 17 июня 1994 года, в связи с чем, ей было выдано свидетельство на право собственности на землю от 17 июня 1994 года за № РФ-1 076204, в котором площадь участка указана 590 кв.м (т. 1 л.д. 125 – 135). Постановлением Главы Собинского района Владимирской области № 293 от 8 июля 2002 года, в связи с проведенным межеванием, площадь участка ФИО6 была определена в размере 612 кв.м (т. 1 л.д. 136).

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка по состоянию на 30 апреля 2013 года площадь участка была такая же - 612 кв.м (т. 1 л.д. 101 - 102).

23 ноября 2017 года ФИО3 подарила ? долю в праве на земельный участок ФИО1, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН (т. 1 л.д. 141 - 151).

26 ноября 2018 года по заданию ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером NN, как указано в плане, в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка (т. 2 л.д. 66 – 81). Как следует из межевого плана и заключения кадастрового инженера, участок имеет площадь 813 кв.м, что превышает площадь по правоустанавливающим документам на 201 кв.м., участок имеет искусственное ограждение в виде столбов забора, земельные участки с кадастровыми номерами NN и NN являются смежными.По объяснениям представителя СНТ «Федурново» Буга В.Ф. СНТ неоднократно обращалось к ФИО3 с требованием об освобождении самовольно занятого земельного участка из земель общего пользования. Согласно представленному суду акту СНТ «Федурново» от 26 августа 2016 года, акту муниципального земельного контроля от 5 сентября 2016 года, постановлению Управления Росреестра Владимирской области от 10 ноября 2016 года № 76 ФИО3, не имея предусмотренных законом прав, использует находящийся в общей совместной собственности садоводов СНТ «Федурново» земельный участок с кадастровым номером NN, ориентировочной площадью 227 кв.м, примыкающий с северо-восточной и юго-западной стороны к земельному участку ФИО3 с кадастровым номером NN, за что ФИО3 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей, которые ею оплачены 22 декабря 2016 года (т. 1 л.д. 48, 49 об. – 51, 52 – 54, 55, т. 2 л.д. 132 – 135, 169, 175 об. - 177). С требованиями об освобождении земель общего пользования СНТ «Федурново» обращалось к ФИО3 и до 2016 года, что подтверждается актом СНТ «Федурново» от 18 марта 2013 года (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 199). В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.Поддерживая иск об установлении границ и признании права собственности на участок, ФИО1 указал, что участок с кадастровым номером NN, использовался ими с 2002 года, т.е. до совершения сделки купли-продажи между ФИО5 и ФИО3, в тех границах, которые были установлены предыдущим собственником, захвата земли они не производили, и поскольку участок используется в этих границах более 15 лет, то они приобрели право собственности на участок в этих границах и этой площадью. Пунктом 1 статьи 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Вместе с тем, действующее земельное законодательство не предусматривает возможности приобретения права собственности на землю по основаниям, указанным в ГК РФ. Кроме того, доводы ФИО1 об использовании земельного участка в существующих границах более 15 лет бесспорными и убедительными доказательствами не подтверждены. Представленные в качестве доказательства Технические условия № 15-5-28-155 от 13 ноября 2006 года на технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома в д. Федурново Собинского района и акт проверки, подписанный ФИО1 от 15 июня 2007 года (т. 2 л.д. 120), указанные обстоятельства не подтверждают. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 бесспорно не свидетельствуют об использовании ФИО1 и ФИО3 земельного участка увеличенной площади (т. 2 л.д. 202 – 204). Запрещение нарушения границ, предусмотренных правоустанавливающими документами, а также запрещение использования и занятия земель общего пользования СНТ предусмотрено пунктами 5.2.4 и 5.2.5 Устава СНТ «Федурново» (т. 1 л.д. 26 - 28). Как следует из протокола собрания уполномоченных от членов СНТ «Федурново» от 20 марта 2018 года ФИО3 отказано в предоставлении земли общего пользования (т. 1 л.д. 37 – 43). Согласно заключению эксперта № 24/02-76 от 22 мая 2017 года, выполненного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» (т. 3 л.д. 1 – 26) фактические границы земельного участка с кадастровым номером NN не совпадают с границами по правоустанавливающим документам, фактически используемая площадь превышает площадь по первичным документам на 215 кв.м, что более 10 %, несоответствие (прихваты располагаются с северной, западной и южной стороны). Оценивая экспертное заключение, с выводами которого стороны согласились, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд также полагает возможным с ним согласиться и считает, что оно подтверждает нарушения прав СНТ «Федурново», поскольку экспертом сделаны мотивированные выводы о смещении границ со стороны участка ФИО10 и ФИО1 на земли общего пользования СНТ.

При этом из заключения кадастрового инженера ФИО4, выполненного при межевании земельного участка ФИО10 и ФИО1, следует, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером NN установлены по фактически существующему забору (т. 2 л.д. 72).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при межевании земельного участка ФИО3 и ФИО1 в 2018 году местоположение границ определялось не на основании сведений, содержащихся в документах, как того требует закон, а исходя из существующих границ, обозначенных на местности.

Доводы ФИО1 о том, что границы земельного участка установлены в соответствии со сложившимся на момент приобретения участка порядком пользования, судом не принимаются, поскольку бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом, ФИО3 и ФИО1 занята часть земельного участка, переданного в коллективно-совместную собственность СНТ Главы администрации Собинского района Владимирской области № 547 от 1 декабря 1992 года и относящегося к имуществу общего пользования СНТ.

Таким образом, исковые требования ФИО3 и ФИО1 направлены на фактическую легализацию перехода к истцам права собственности на не образованный в установленном законом порядке участок, площадью 813 кв.м, часть которого относится к имуществу общего пользования и находится в собственности СНТ, при отсутствии оснований такого перехода, предусмотренных статьей 218 ГК РФ.

Оснований для признания за истцами ФИО3 и ФИО1 права собственности на земельный участок площадью - 813 кв.м в порядке уточнения границ участка, площадью 612 кв.м, суд не находит, поскольку согласно положениям части 10 статьи 22 Закона о регистрации при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок.

Принимая во внимание, что, как определено в экспертном заключении, в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО1 находится земельный участок площадью - 805 кв.м, что превышает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам на 193 кв.м (805 – 612), то есть более чем на 10 %, суд приходит к выводу о превышении максимально возможного предела увеличения площади спорного земельного участка, установленного по правоустанавливающим документам. Каких-либо документов, подтверждающих право на увеличенную (запользованную) площадь земельного участка в размере - 193 кв.м, суду не представлено, тогда как фактическое пользование земельным участком, площадью 805 кв.м, не предусмотрено законом в качестве основания для признания права собственности на весь земельный участок.

При изложенных обстоятельствах и отсутствии доказательств права на земельный участок заявленной площади требования ФИО3 и ФИО1 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером NN в соответствии с межевым планом от 26 ноября 2018 года и признании права собственности указанной на земельный участок, площадью 813 кв.м, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером NN, суд находит их подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Оценивая проведенное СНТ «Федурново» межевание указанного земельного участка с установлением границы данного земельного участка, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон о кадастровой деятельности) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 1 статьи 40 указанного закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на оборотной стороне листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

При проведении межевания кадастровым инженером согласования границ со смежными землепользователями проведено путем публикации сообщения о проведении собрания в газете, при том, что СНТ имеются данные о правообладателях участков и их адресах.

Определив границы земельного участка в 2013 году без согласования с собственником участка с кадастровым номером NN ФИО3 СНТ нарушило ее права, и такое межевание не может быть признано соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, иск ФИО3 и ФИО1 о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером NN в части наложения с участком NN подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В силу статьи 304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с нарушением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно заключению эксперта № 24/02-76 от 22 мая 2017 года, выполненного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы» на участке с кадастровым номером NN, имеются постройки.

СНТ «Федурново» не оспаривало права ФИО3 и ФИО1 на возведенные строения, какие-либо требования о сносе их к собственникам не заявляло.

При этом сам по себе факт нахождения на границе земельных участков строений не может являться безусловным основанием для их переноса, поскольку нарушение прав должно носить реальный характер, а не абстрактный, основанный не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.

При установлении границы в соответствии с данными ЕГРН, как того требует СНТ, граница будет пересекать имеющиеся на границе строения.

В связи с изложенным, исходя из положений статьи 2 ГК РФ, суд в целях разрешения возникшего между сторонами спора о местоположении смежных границ полагает, что надлежащим способом восстановления прав сторон будет являться установление границы земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащего ФИО3 и ФИО1, по варианту 2, указанному в Приложении № 10 заключения эксперта № 24/02-76 от 22 мая 2017 года, выполненного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы». Указанный вариант установления границы наиболее соответствует фактическому использованию, положению основных строений и площади принадлежащего ФИО3 и ФИО1 участку, площадь участка при таком положении границы составит 649 кв.м, т.е. не выходит за пределы установленной пунктом 32 части 1 статьи 26 Закона о регистрации величины (не более чем 10% площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости - 612 кв.м).

При установлении границы соответственно подлежит переносу забор, возведенный ФИО3 и ФИО1, по точкам с координатами по варианту 2, указанному в Приложении № 10 заключения эксперта № 24/02-76 от 22 мая 2017 года, выполненного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

При изложенных обстоятельствах требования СНТ подлежат частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу СНТ «Федурново» подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 100 рублей, с ФИО1 в пользу СНТ «Федурново» - 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 и ФИО1 к СНТ «Федурново» удовлетворить частично.

Признать недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером NN в части наложения на границы земельного участка с кадастровым номером NN.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...> принадлежащего ФИО3 и ФИО1, по точкам с координатами по варианту 2, указанному в Приложении № 10 заключения эксперта № 24/02-76 от 22 мая 2017 года, выполненного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 и ФИО1 отказать.

Иск СНТ «Федурново» к ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО1 перенести ограждение земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <...>, на границы по точкам с координатами по варианту 2, указанному в Приложении № 10 заключения эксперта № 24/02-76 от 22 мая 2017 года, выполненного экспертом ООО «Владимирский региональный центр судебной экспертизы».

В остальной части иска СНТ «Федурново» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Федурново» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 100 рублей

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Федурново» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дементьева