Решение № 2-4371/2017 2-4371/2017~М-4399/2017 М-4399/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-4371/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г. Ханты-Мансийск

Тюменская область

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе председательствующего судьи Литвиновой А.А.,

при секретаре Валиахметовой А.Р.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными пункты 1, 2, 3, 4 Согласия на кредит по кредитному договору <***> от 11.08.2014г.; о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возвратить 28 800, 0 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ханты-Мансийский районный суд ответчику с исковыми требованиями, мотивированными тем, что между сторонами заключен договор потребительского кредита <***> от 11.08.2014 г. на 1 000 000 рублей под 17.5 % годовых, со сроком возврата по 11.08.2012 г. с выплатой аннуитетным платежом на счет открытый в банке счет № 4272 2905 2055 2837 в размере 20 853,89 рублей. Указанным договором предусмотрено право банка на безакцептное списание денежных средств, в силу своей юридической безграмотности истец с данными условиями согласился. Пункты 1, 2, 3, 4 «Согласия на кредит» по кредитному договору <***> от 11.08.2014г. считает ущемляющими его права, как потребителя, не оспаривая в целом законность кредитного договора. Ссылаясь на ст. 168 ГК РФ, просит применить последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возвратить 28 800, 0 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает по доводам, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени месте судебного заседания, своего представителя не направил, о причинах его неявки не известил. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приступить к рассмотрению дела по существу спора в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением суда от 05.09.2017г. производство по исковому требованию ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 Согласия на кредит по кредитному договору <***> от 11.08.2014г. прекращено по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 07.02.2017г., вступившим в законную силу 30.05.2017г., в удовлетворении искового требования о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 кредитного договора <***> от 11.08.2014 г. отказано.

Указанное решение суда по основания ч.2 ст. 68 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поэтому установленные в нем обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем деле при участии тех же лиц – ФИО1 и ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество).

Как установлено решением суда от 07.02.2017г., что 13.06.2013 г. ФИО1 заключил на индивидуальных условиях с Банком «ВТБ 24» кредитным договор <***> на сумму 2 700 000 рублей, для приобретения предмета ипотеки.

11.08.2014 г. между ФИО1 и Банком «ВТБ 24» заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк предоставил истцу «Потребительский кредит» в размере 1 000 000 рублей под 17,50 % годовых сроком до 11.08.2021 г.

Истец, ссылаясь на норму статьи 168 Гражданского кодекса РФ, просит о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возвратить 28 800, 0 рублей.

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку судом 7.02.2017г. отказано в признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4 кредитного договора <***> от 11.08.2014 г., последствия их недействительности применению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае в качестве основания для применения последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора указана недействительность пунктов 1, 2, 3, 4 кредитного договора <***> от 11.08.2014 г., в признании которых таковыми судом истцу отказано 7.02.2017г.

Необходимость применить последствия недействительности сделки не связана с фактом неосновательного обогащения (сбережения).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо руководствоваться положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пп. 4 ст. 1109 ГК РФ. В силу ст. 1103 ГК РФ в этом случае применяются специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок.

При этом истец не лишен права по иным основаниям заявить требование о взыскании суммы 28 800, 0 рублей, понесенной им на оплату другого кредитного договора и являющейся убытками истца вследствие нарушения ответчиком его права на свободный выбор услуги, если считает нарушенными свои права.

Исковое требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производно от требований о признании недействительным пунктов кредитного договора и применении последствий их недействительности, поэтому правовых оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) возвратить 28 800, 0 рублей, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2017года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: А.А. Литвинова