Решение № 2А-210/2020 2А-210/2020(2А-2476/2019;)~М-2513/2019 2А-2476/2019 М-2513/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2А-210/2020

Дело № 2а-210/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 января 2020 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре ФИО3, с участием административного истца ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО1, представителей административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО5, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** ФИО1, УФССП России по ***, Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по *** об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора,

установил:

ФИО2 (административный истец), с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Кирово-Чепецкому МРО УФССП России по ***, судебному приставу-исполнителю Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** ФИО1 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора. В обоснование указано, что *** судебным приставом-исполнителем Кирово-Чепецкого МРО УФССП России по *** в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50201,08 руб. Основанием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя от *** *** о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП. В связи с тем, что взыскатель ООО «ЮСБ» направлял судебному приставу заявление об отзыве исполнительного листа от *** без исполнения, просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства ***-ИП от ***, как незаконное.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда *** к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ***.

Административный истец в судебном заселении доводы иска поддержал.

В судебном заседании представитель административного ответчика Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** по доверенности ФИО5 с требованиями административного иска не согласна, пояснила, что требования исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения не исполнены. После окончания основного исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, в отдельное производство выделено взыскание исполнительского сбора, на основании ч.16 ст.30 и ч.7 ст.47 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от ***. Просит отказать в удовлетворении административного иска.

Судебный пристав-исполнитель Кирово-Чепецкого МРО УФССП по *** ФИО1 в судебном заседании с иском не согласна, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика – УФССП по *** в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на административное исковое заявление, просит отказать в удовлетворении административного иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл.22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Частью 1 ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с требованиями ст.105 Закона об исполнительном производстве, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлено неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.Из положений ст.112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу названных положений закона для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор юридически значимым является неисполнение должником требований исполнительного документа в установленный срок в отсутствие объективных на то обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 №13-П, п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.15 ст.30 Закона об исполнительном производстве, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 названной статьи определено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.1 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст.46 настоящего закона.

Согласно ч.7 той же статьи одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным п.3 или 4 ч.1 ст.46 настоящего Федерального закона либо п.п. 4, 6 или 7 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнялось исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Кировского отделения *** о взыскании задолженности в сумме 717158,26 руб., в рамках которого после истечения установленного должнику срока для добровольного исполнения решения суда, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 *** от *** взыскан исполнительский сбор в размере 50201,08 руб.

Постановление о взыскании исполнительского сбора от *** ФИО2 не оспорено и не признано в надлежащем порядке недействительным.

*** на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, исполнительное производство ***-ИП от *** в отношении должника ФИО2 окончено, исполнительный лист направлен взыскателю.

На основании неисполненного постановления о взыскании исполнительского сбора от ***, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу УФССП России по *** исполнительского сбора в размере 50201,08 руб.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора соответствуют нормам Федерального закона от *** №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ФИО2 в настоящем деле оспаривает данное постановление, ссылаясь на окончание исполнительного производства ***-ИП от *** в связи с отзывом исполнительного документа без исполнения и, как следствие, отсутствие оснований для взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, указанные доводы административного истца, признаются судом несостоятельными, противоречащими ч.16 ст.30, ч.7 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

В окончательной форме решение изготовлено 14.01.2020.