Решение № 2-3619/2019 2-616/2020 2-616/2020(2-3619/2019;)~М-3635/2019 М-3635/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-3619/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тюмень 05 февраля 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего Стойкова К.В.,

при секретаре Коровиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 о возмещении ущерба в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба в ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Киа Рио г/н 217ХУ 72 под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ФИО2 и а/м ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя ФИО3 Виновным в ДТП признан ответчик. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП по полису ОСАГО не была застрахована. Гражданская обветственность истца по ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория». Истец обратилась в АО ГСК «Югория» для урегулирования убытка. ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ от страховой компании. В связи с этим истец обратилась к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта-техника составляет <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила взыскать расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, дела рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы делу, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Киа Рио г/н 217ХУ 72 под управлением водителя ФИО1, принадлежащей ФИО2 и а/м ВАЗ 21093 г/н № под управлением водителя ФИО7

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер <***>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» отказано в принятии заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО. В связи с тем, что гражданская ответственность одного из причинителей вреда, владельца транспортного средства №, не застрахована в соответствии с Законом.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратилась к ИП ФИО5, оплатив за экспертизу <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа поврежденного ТС составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Судом установлено, что на момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО7 не была застрахована по полису ОСАГО, что подтверждается также сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанные в заключениях выводы сторонами не оспорены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованных материалов дела, представленных доказательств, судом установлено, что в нарушение п. 2.5 ПДД РФ ФИО3 управляя автомобилем №, не выполнил обязанности, предусмотренные ПДД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ответчика ФИО7

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно п.2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, согласно ч.ч.1, 2 ст.1079 ГК РФ, возлагается на граждан и юридических лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Таким образом, ответственность по возмещению причиненного вреда возлагается на ФИО7, водителя транспортного средства, при управлении которым истцу был причинен материальный ущерб, для возмещения реального ущерба, коим является сумма, требуемая для его восстановления.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом были оплачены услуги эксперта в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ФИО2 заключен договор оказания юридических услуг. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи составила <данные изъяты> рублей, оплаченная ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем выполненной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, частичном удовлетворения иска, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому в пользу истца подлежит взысканию с ответчика госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.194-199, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Стойков К.В.