Решение № 12-80/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-80/2020

РЕШЕНИЕ

13 октября 2020г г.Волгореченск Костромской обл.

Дело №12-80/2020

44MS0019-01-2020-001573-07

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Мохова А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец (,,,), гражданин Российской Федерации, женат, имеет двух несовершеннолетних детей, не трудоустроен, зарегистрировано по адресу: (,,,), фактически проживает по адресу: (,,,),

на постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут у (,,,) (садовый кооператив), будучи отстраненным от управления транспортным средством – автомашиной (данные изъяты) государственный регистрационный знак №, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы состоят в следующем. Он (ФИО1) отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Нерехтской ЦРБ. Однако, инспектор ДПС ФИО4 не повез его в Нерехтскую ЦРБ. Чтобы поехать в Нерехтскую ЦРБ, ему (ФИО1) нужно было одеться, и он попросил инспектора ДПС ФИО4 разрешить ему выйти из машины, на что ФИО4 ответил отказом, мотивировав тем, что в отношении него (ФИО1) осуществлено административное задержание. Данное утверждение инспектора ДПС ФИО4 не соответствует требованиям ч.1 ст.27.3 КоАП РФ и ст.27.4 КоАП РФ. После того, как он (ФИО1) вышел из машины, инспектор ДПС выбежал следом за ним, применил в отношении него физическую силу, схватил его, порвал ему майку, угрожал убийством. После того, как он (ФИО1) снова оказался в патрульном автомобиле, он и далее имел намерение пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но ФИО4 не повез его в больницу. Слово «Не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он (ФИО1) не писал. Следовательно, никакого отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не выражал. Это подтверждает и приложенный к материалам дела видеоматериал. Инспектор ДПС ФИО4 без законных оснований внес исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Изначально в указанном протоколе было указано время отказа от прохождения медицинского освидетельствования «15 часов 20 минут», а в дальнейшем инспектор ДПС ФИО4 внес исправления и указал время «00 часов 20 минут». В суде он (ФИО1) заявлял ходатайство о проведении по делу видеофонографической экспертизы для выяснения вопроса о том, имеет видеозапись следы монтажа. Однако в проведении данной экспертизы судом отказано в нарушение ст.24.1 КоАП РФ.

ФИО1 в суде жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, и дополнительно пояснил, что подписи в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, принадлежат ему. Но в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «Не согласен» он не писал. Также пояснил, что в тот момент, когда инспектор предложил ему подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, он стал выходить из патрульной автомашины, так как испугался, так как ему стало плохо. ДД.ММ.ГГГГ получил по почте из ГИБДД протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесенными в него изменениями.

Защитник Квашенников В.В. в судебное заседание не явился, в телефонограмме сообщил, что о судебном заседании он извещен, просит рассматривать жалобу без его участия, в связи с занятостью в другом судебном процессе, доводы жалобы поддерживает. (л.д.51)

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, приложенную к протоколу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Порядок отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения изложен в ст.27.12 и ст.27.12.1 КоАП РФ.

Также указанный порядок изложен в Приказе МВД России от 23.08.2017 N 664 (ред. от 21.12.2017) "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (далее Приказ МВД №664).

Из материалов дела, а также видеозаписи, приложенной к протоколу об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут инспектор ДПС ФИО4 отстранил ФИО1 от управления транспортным средством на том основании, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно, имелся запах алкоголя изо рта и нарушение речи. Инспектор ДПС ФИО4 разъяснил ФИО1 его права, что отражено на видеозаписи и о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении. ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 в суде подтвердил, что подписи во всех указанных протоколах принадлежат ему.

Весь ход юридически значимых действий инспектора ДПС ФИО4 фиксировался посредствам видеозаписи, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и п.224 Приказа МВД №664. Видеозапись является полной, последовательной, обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из исследованных документов и видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО4 действовал в соответствии с нормами ст.ст.27.12, 27.12.1 КоАП РФ и нормами Приказа МВД №664.

Рассматривая доводы жалобы ФИО1, суд приходит к следующему.

Из видеозаписи следует, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте и выразил желание пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Нерехтской ЦРБ. В тот момент, когда инспектор ДПС ФИО4 предложил ФИО1 подписать протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 неожиданно вышел из патрульной машины. После принудительного возращения ФИО1 в патрульный автомобиль, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отвечая на неоднократный вопрос инспектора ДПС ФИО4, заявил «нечего там делать в больнице», «не поедем в больницу». Таким образом, несостоятельным является довод жалобы о том, что после того, как ФИО1 снова оказался в патрульном автомобиле, он и далее имел намерение пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но ФИО4 не повез его в больницу. Кроме того, пояснения ФИО1 в суде о том, что он вышел из патрульной машины, так как ему стало плохо, опровергаются видеозаписью, из которой следует, что после возвращения ФИО1 в патрульный автомобиль, он не говорил о том, что он плохо себя чувствует.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО4 запретил ФИО1 выйти из патрульного автомобиля, чтобы он (ФИО1) мог одеться. Из видеозаписи следует, что ФИО1, выйдя из своего автомобиля по требованию инспектора ДПС ФИО4, надел на себя майку и брюки. Далее, находясь в патрульном автомобиле, пока инспектор ДПС составлял протокол об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 просил разрешения выйти надеть носки, на что инспектор ДПС ФИО4 сказал, что он (ФИО1) оденется, но после того, как будет оформлен протокол.

Заявление инспектора ДПС ФИО4 о том, что в отношении ФИО1 осуществлено административное задержание, не имеет правового значения для данного дела.

Довод жалобы о том, что слово «Не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не писал, суд расценивает как способ защиты ФИО1. Из видеозаписи следует, что инспектор ДПС ФИО4 разъясняет ФИО1, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения надо написать либо «Согласен», либо «Не согласен». При этом, это происходит после того, как ФИО1, заявил, что «нечего там делать в больнице», «не поедем в больницу».

Несостоятельным является довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу видеофонографической экспертизы. Мировой судья, руководствуясь ст.24.4 КоАП РФ, вынес мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. При этом, в определении мировой судья правильно указал, что все юридически значимые для рассмотрения данного дела действия, зафиксированы на представленной видеозаписи.

Рассматривая довод жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО4 без законных оснований внес исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 174 Приказа МВД №664 сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса.

Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО4 были внесены исправления в протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО1 был вызван в ГИБДД и явился по вызову, но от подписи в протоколе отказался. В связи с чем, протокол с исправлениями был направлен ФИО1 заказным письмом и получен им ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются ФИО1. Таким образом, действия инспектора ДПС ФИО4 по внесению исправлений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствовали абз.3 пункта 174 Приказа МВД N 664.

С учетом изложенного несостоятельным является довод жалобы о незаконности действий инспектора ДПС ФИО4 по внесению исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании изложенного прихожу к выводу, что основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Нерехтского судебного района (,,,) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Мохова