Решение № 2-2683/2020 2-2683/2020~М-2740/2020 М-2740/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-2683/2020

УИД 003RS – 0007-01-2020-003934-40

Дело № 2-2683/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть решения оглашена 02.07.2020,

мотивированное решение составлено 07.07.2020)

02 июля 2020 года г. Уфа, РБ

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Уразметовой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК Росгосстрах – ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец просит взыскать страховое возмещения в размере 100 100,00 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 150,00 руб., неустойку за период с 12.03.2020г. по 20.05.2020г. в размере 85 732,50 руб., расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на производство отчета в размере 5 000 руб., расходы на дубликат отчета в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 94,00 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

В обоснование иска указано, что < дата > в 18:00 час. на ... РБ, было совершено ДТП, с участием автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля марки Мерседес S500, государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его управлением и автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением. В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, который нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» полис ..., дата заключения < дата >. Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» полис ..., дата заключения < дата >. Обращение было в страховую компанию виновника ПАО СК Росгосстрах по полису ... в связи с бесконтактным ДТП. Дата заключения договора < дата >. ФИО1 < дата > обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы (первичное заявление было подписано мною в единичном экземпляре, при необходимости данного заявления прошу запросить с ПАО СК Росгосстрах. ПАО СК «Росгосстрах» не признав указанное ДТП, страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказали. Посчитав данный отказ неправомерным, ФИО1 произвела независимую экспертизу автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак <***> у независимого оценщика ИП ФИО6 Согласно экспертному заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и утрата товарной стоимости (экспертное заключение ..., отчет ...), составили: сумма восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере 100100,00 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10000 руб., сумма утраты товарной стоимость в момент ДТП составляет в размере 24150,00 руб., стоимость услуг оценщика составила 5000 рублей. < дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел.< дата > истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» для рассмотрения спора со ПАО «Росгосстрах». АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований отказал. С отказом в выплате страхового возмещения ПАО СК Росгосстрах и решением АНО «СОДФУ» истец не согласен в полном объёме.

В процессе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах ФИО3 исковые требования не признал, просил в иске отказать. Считает, что истец должен обращаться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер судебных расходов.

Истец ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица АО ГСК «Югория», ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия лиц, надлежаще извещенных о времен и месте рассмотрения.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем законодатель понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом < дата > в 18:00 час. на ... РБ, было совершено ДТП, с участием автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО4, под его управлением, автомобиля марки Мерседес S500, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5, под его управлением и автомобиля марки Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, под ее управлением.

В результате ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником ДТП, является ФИО4, в следствии нарушения п.п 1.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» полис ..., дата заключения < дата >.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ГСК «Югория» полис ..., дата заключения < дата >.

Обращение было н6аправлено в страховую компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» по полису ... в связи с бесконтактным ДТП. Дата заключения договора < дата >.

ФИО1 < дата > обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения предоставив все необходимые документы, однако ПАО СК «Росгосстрах» не признав указанное ДТП страховым случаем, в выплате страхового возмещения отказал.

ФИО1 произвела независимую экспертизу автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак .... Согласно экспертному заключению независимого оценщика ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП и утрата товарной стоимости (экспертное заключение ..., отчет ...), составили:

- сумма восстановительного ремонта в момент ДТП с учетом износа составляет в размере 100 100 рублей. Стоимость услуг эксперта 10 000 рублей.,

- сумма утраты товарной стоимость в момент ДТП составляет 24 150 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей.

< дата > ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел, отказал.

Отказ ПАО СК «Росгосстрах» не является законным по следующим основаниям: Согласно предоставленным в ПАО СК «Росгосстрах» документам ГИБДД произошло ДТП с участием 3-х автомобилей. Данное ДТП является бесконтактным, а именно контакта (столкновения) между автомобилем Рено Каптюр, государственный регистрационный знак <***>, автомобилем марки Мерседес S500, государственный регистрационный знак ... и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак ... не было.

В результате ДТП автомобиль Рено Каптюр, государственный регистрационный знак ... повреждения не получил.

< дата > истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ» для рассмотрения спора со ПАО «Росгосстрах». АНО «СОДФУ» в удовлетворении требований отказал.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения транспортных средств и гражданская ответственность владельцев участников столкновения застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N-КГ16-23.

При таких обстоятельствах, довод представителя ответчика о том, что возмещение ущерба по указанному ДТП подлежит по прямому возмещению убытков, суд находит несостоятельным, поскольку ущерб имуществу истца причинен без контакта с транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта с учетом износа в размере 100 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 рублей, сумма утраты товарной стоимость в размере 24 150,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5 000 рублей подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 20.02.2020, страховая выплата должна быть произведена до 11.03.2020. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 12.03.2020 по 20.05.2020. Неустойка составит 85 732,50 рублей (124250*1%*69дней).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет 62 125 рублей (124250 х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из чего суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” следует, что Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, степень вины ответчика, суд усматривает основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 60 000 рублей, штрафа – до суммы 40000 рублей.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 94 рублей, расходы по оплате дубликатов отчетов 4000 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, объем оказанной помощи, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 8 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме размере 5 299 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещения в размере 100 100 рублей, утрату товарной стоимости в размере 24150,00 рублей, неустойку за период с 12.03.2020 по 20.05.2020 в размере 60 000 рублей, расходы на производство экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на производство отчета в размере 5 000 рублей, расходы на дубликат отчета в размере 4 000 рублей, моральный вред в размере 5 00 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 94,00 рублей, нотариальные расходы в размере 1 700 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 299 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья А.Г. Шакирьянова