Решение № 2-1217/2017 2-1217/2017~М-1293/2017 М-1293/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-1217/2017

Дело №2-1217/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

при секретаре Матюшиной Г.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чусовом гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

.... в суд обратился ФИО4 с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления следует, что .... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., гос. номер ..., принадлежащего истцу, под его управлением, автомобиля Г., гос. номер ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля Д., гос. номер ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету, стоимость затрат на восстановительный ремонт без учета износа поврежденного автомобиля составляет ... руб. ... коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать стоимость расходов на проведение экспертизы 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины 2 504 руб. 19 коп.

ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя ФИО1

ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились. Не оспаривая вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, в письменных возражениях (л.д. ... и устных пояснениях полагают, что стоимость восстановительного ремонта завышена. Представленный истцом отчет не соответствует требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку ответчик в данном случае отвечает перед потерпевшим на тех же условиях, на которых должно было быть выплачено страховое возмещение, представленный истцом отчет считают недопустимым доказательством. Считают, что значительно завышена стоимость запасных частей, в подтверждение чего представлен товарный чек ИП А. как доказательства иного, более разумного способа возмещения ущерба. Учитывая значительный износ автомобиля истца, взыскание в его пользу ущерба без учета износа приведет к неосновательному обогащению последнего. Кроме того, считают, что значительно завышены расходы на оплату услуг представителя. С учетом сложности дела и объема проделанной представителем работы, полагают, что размер расходов на представителя подлежит снижению до ... руб. в случае удовлетворения исковых требований. Просили в иске отказать.

Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, .... в ... часов по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля В., гос. номер ..., принадлежащего ФИО4, под его управлением, автомобиля Г., гос. номер ..., принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6, и автомобиля Д., гос. номер ..., принадлежащего ФИО7, под управлением ФИО2 В действиях водителя ФИО2 установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В действиях водителей ФИО4, ФИО6 признаков административного правонарушения не установлено (справка о дорожно-транспортном происшествии л.д. ...)

Принадлежность истцу автомобиля В. подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. ...). Нахождение автомобиля Д. во владении ФИО2 на законных основаниях подтверждается указанной выше справкой о ДТП и никем не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... (л.д. ...) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривает.

В соответствии с отчетом ... Центра независимой оценки ИП Б. (л.д. ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства В., гос. номер ..., ... года выпуска, по состоянию на .... составляет без учета износа ... руб. ... коп., с учетом износа ... руб. ... коп.

В качестве доказательства размера ущерба суд принимает представленный истцом отчет, поскольку как доказательство он соответствует требованиям Гражданского процессуального законодательства, оснований сомневаться в правильности выводов оценщика у суда не имеется. Заключение содержит описание оцениваемого объекта, собранную информацию, этапы проведенного исследования, расчеты, обоснование полученных результатов, приведены методы и подходы оценки при составлении заключения.

По доводам ответчика, оспаривающего размер ущерба, суд отмечает следующее.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как специальный нормативный правовой акт, предусматривающий возмещение ущерба с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Представленный истцом отчет как доказательство размера причиненного ущерба по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут.

Товарный чек ... от ...., в котором содержится информация о стоимости запасных частей у ИП А., вопреки доводам ответчика не свидетельствует о наличии иного, более разумного способа устранения причиненных повреждений.

В представленном истцом отчете стоимость восстановительного ремонта, в том числе стоимость запасных частей, определена с учетом условий и границ товарных рынков (экономических регионов), с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Наличие у конкретного продавца запасных частей по более низким ценам, не свидетельствует о необходимости определения размера ущерба с учетом цен данного продавца. Допустимых доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил, поэтому его доводы о том, что размер ущерба завышен, судом отклоняются, как отклоняются и доводы о необходимости возмещения ущерба с учетом износа транспортного средства по мотивам, изложенным выше.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, причиненный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика. Сумма ущерба 76 806 руб. 56 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., полагая такую сумму разумной, соответствующей сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем работы в соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг (л.д. ...). Расходы истца на услуги представителя подтверждаются квитанцией на л.д. ....

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Удовлетворение исковых требований в полном объеме является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 504 руб. 19 коп., на оплату услуг оценщика 5 000 руб. 00 коп. Истцом доказательства несения судебных расходов представлены в материалы дела (л.д. ...).

Всего с ФИО2 в пользу ФИО4 суд взыскивает 94 310 руб. 75 коп. (сумма ущерба 76 806,56 + расходы на представителя 10 000,00 + расходы на госпошлину 2 504,19 + расходы на экспертизу 5 000,00).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 94 310 (девяносто четыре тысячи триста десять) руб. 75 коп.

Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в апелляционном порядке.

Судья А.Б. Батракова