Постановление № 1-355/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-355/2019

Дело № 1-355/2019


Постановление

г. Кострома 24 декабря 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев материалы уголовного дела с ходатайством следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

ФИО2, <данные изъяты> ранее несудимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия: обреза ружья, который согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy является огнестрельным оружием, «обрезом» охотничьего ружья «ИЖ-54» 12 калибра, в конструкцию которого вносились изменения, не позднее dd/mm/yy хранимого в ....

Он же, ФИО2, обвиняется в незаконном приобретении и хранении боеприпасов: 12 однотипных патронов калибра 5,6 мм, которые согласно заключению эксперта № от dd/mm/yy являются боеприпасами (для нарезного огнестрельного оружия), пригодны для производства выстрела, хранимых в ... ... и изъятых в ходе производства осмотра места происшествия dd/mm/yy

Он же, ФИО2, обвиняется в хулиганстве, совершенном с применением оружия, dd/mm/yy около 02.20 час. в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте на территории ... по адресу: ..., где умышленно из хулиганских побуждений применил обрез ружья, который является огнестрельным оружием, произведя множество выстрелов в указанное здание, повредив тем самым чужое имущество, после чего у сараек у ... произвел множество выстрелов в воздух из обреза ружья.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы соответственно по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение боеприпасов, и по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия.

Следователь ФИО1 с согласия руководителя следственного органа ФИО3 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, указывая, что его исправление может быть достигнуто без применения наказания, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В п. 25.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 (ред. от 29 ноября 2016 г.) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, если постановление о возбуждении перед судом ходатайства составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ, судья отказывает в принятии его к рассмотрению и возвращает вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору. В частности, ходатайство не может быть принято судом к рассмотрению в случаях, когда оно возбуждено без согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ, или без соблюдения указанных в этой статье условий освобождения от уголовной ответственности (к примеру, лицо подозревается или обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него имеется неснятая или непогашенная судимость), не содержит сведений, приведенных в пункте 25.1 настоящего постановления Пленума, либо к ходатайству не приложены все материалы уголовного дела.

В п. 25.3 вышеназванного Постановления указано, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО2 ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

По ч. 1 ст. 222 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При изучении представленных в суд материалов уголовного дела установлено, что dd/mm/yy в ходе осмотра места происшествия по месту жительства ФИО2 были обнаружены и изъяты обрез ружья и 12 однотипных патронов калибра 5,6 мм, однако действия ФИО2 по их приобретению и хранению квалифицированы как два самостоятельных преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ. При этом из показаний ФИО2 следует, что он нашел оружие и боеприпасы единовременно и хранил их у себя дома. Изложенное ставит под сомнение обоснованность предъявленного ФИО4 обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Кроме того, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно предъявленному обвинению по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ ФИО2 произвел множество выстрелов из обреза ружья в здание ... по адресу: ..., повредив тем самым указанное имущество.

Однако из протокола осмотра места происшествия от dd/mm/yy с фототаблицами к нему (т. 1 л.д. 16-22) следует, что выстрелы были произведены в здание ...» по адресу: ..., вследствие чего были повреждена обшивка из железного профнастила.

Сведений о том, каким образом обвиняемый ФИО2 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред, в представленных в суд материалах дела не имеется. Данное обстоятельство не нашло отражения в возбужденном следователем перед судом ходатайстве.

Вместе с тем, как указано выше, в предъявленном ФИО2 обвинении прямо указано о повреждении чужого имущества. Сведений о возмещении причиненного вреда в деле нет.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО2 следует лишь, что он направил письмо с извинениями в адрес органа внутренних дел, администрации города и директора ....

При таких обстоятельствах, обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения вызывает сомнения, направленное в суд ходатайство не содержит сведений о соблюдении обвиняемым ФИО2 условия освобождения от уголовной ответственности о возмещении ущерба или заглаживании иным образом причиненного преступлением вреда, что является основанием для отказа в принятии ходатайства к рассмотрению и возвращения материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 256, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Отказать в принятии ходатайства следователя отдела № СУ УМВД России по г. Костроме ФИО1 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа ФИО2, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, и возвратить его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа – начальнику отдела № 1 СУ УМВД России по г.Костроме ФИО3

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья С.А. Уханова