Апелляционное определение № 33А-4661/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД: 66RS0003-01-2025-000999-93

Дело № 33а-4661/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 12 марта 2026 года

Свердловский областной суд в составе судьи Антропова И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-2356/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, возложении обязанности

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2025 года о возвращении заявления о наложении судебного штрафа в части,

установил:

решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2025 года, принятым в порядке упрощенного (письменного) производства, административные исковые требования ФИО1 удовлетворены; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2, Кировское РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области) от 26 декабря 2024 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 243269/23/66003-ИП; возложена на административных ответчиков обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, указано на необходимость сообщения об исполнении решения суда в течение одного месяца в Кировский районный суд города Екатеринбурга и административному истцу. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2025 года.

Кроме того, решением Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 29 октября 2024 года по административному делу № 2а-5043/2024 административные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Свердловской области, в чьем производстве находились исполнительные производства № 104338/23/66062-ИП от 27 июня 2023 года, № 59481/20/66062-ИП от 25 октября 2018 года в отношении должника ФИО4 в период с 18 июля 2019 года по 13 августа 2019 года, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении должнику права на выезд из Российской Федерации, в несовершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе в порядке части 15 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области в рамках исполнительных производств № 243276/23/66003-ИП (предыдущий № 104338/23/66062-ИП), № 243269/23/66003-ИП (предыдущий № 59481/20/66062-ИП) в отношении должника ФИО4 в части несовершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, неустановления фактического места жительства должника, невыход по адресу должника, в том числе в порядке части 15 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; возложена на судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, ведущего исполнительные производства № 243276/23/66003-ИП и № 243269/23/66003-ИП, обязанность устранить допущенные нарушения закона, а также прав и законных интересов административного истца путем совершения исполнительных действий, в том числе в порядке части 15 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указано на необходимость сообщения об исполнении решения суда в течение одного месяца в суд и административному истцу. Решение суда вступило в законную силу 13 декабря 2024 года.

09 июля 2025 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о наложении на административных ответчиков судебного штрафа на основании статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации за неисполнение решений Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 апреля 2025 года по настоящему делу и от 29 октября 2024 года по административному делу № 2а-5043/2024.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2025 года заявление ФИО1 в части наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда от 29 октября 2024 года возвращено; заявителю разъяснено право на обращение с самостоятельным заявлением в рамках административного дела № 2а-5043/2024.

Административный истец ФИО1 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы ее автор приводит доводы о том, что до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт по административному делу № 2а-5043/2024 административными ответчиками не исполнен, сведения об его исполнении в адрес административного истца не поступали. Полагает, что оснований для возвращения ему заявления, предусмотренных статьей 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось. Указывает, что суд допустил нарушение его процессуальных прав, поскольку не известил о судебном заседании при разрешении заявления о наложении судебного штрафа по указанному делу, а также не направил ему копию определения от 09 июля 2025 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 15 декабря 2025 года административному истцу восстановлен срок на подачу частной жалобы.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

За неисполнение или несообщение об исполнении судебного акта органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими органами, организациями, должностными лицами, государственными и муниципальными служащими и иными лицами, наделенными публичными полномочиями, судом может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, которые установлены статьями 122 и 123 данного кодекса (часть 1 статьи 363.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, разрешение вопроса о применении меры ответственности за неисполнение судебного акта подлежит разрешению судом при рассмотрении материалов каждого конкретного административного дела.

Возвращая заявление ФИО1 в части наложения судебного штрафа за неисполнение решения суда от 29 октября 2024 года, судья исходил из того, что требование о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта подлежит рассмотрению судом в рамках административного дела № 2а-5043/2024. При этом судья также исходил из того, что на момент разрешения указанного процессуального вопроса названное дело находилось в Свердловском областном суде по рассмотрению частной жалобы административного истца на определение суда о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 2 и части 6 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорные отношения, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм права разрешает административное дело исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит запрета на подачу одним лицом заявлений о наложении судебного штрафа за неисполнение нескольких судебных актов, однако, вопреки доводам поданной жалобы, при неисполнении нескольких вступивших в законную силу итоговых решений суда заявителю необходимо подать самостоятельное заявление о применении мер ответственности за неисполнение судебного акта по каждому делу.

При этом данные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма применения мер процессуального принуждения, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что административные дела № 2а-5043/2024 и № 2а-2356/2025 не были объединены в одно производство, оснований для совместного рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа по указанным делам не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что суд не известил ФИО1 о судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются. Вопрос о возвращении заявления в части ФИО1 был разрешен определением суда от 09 июля 2025 года без проведения судебного заседания, судьей единолично, что соответствует положениям части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежащей применению к спорным процессуальным правоотношениям по аналогии в силу части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Утверждения автора частной жалобы о том, что административный истец не получил копию определения судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2025 года, чем нарушены его процессуальные права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении копии указанного определения, которое согласно отчету с официального сайта АО «Почта России» (ШПИ <№>), прибыло в место вручения 19 июля 2025 года, административным истцом не получено, и 27 июля 2025 года в связи с истечением сроков хранения возвращено из почтового отделения в адрес суда.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы принятого определения и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о возвращении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа в части является законным и обоснованным, отмене, в том числе по доводам частной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 09 июля 2025 года о возвращении заявления ФИО1 о наложении судебного штрафа в части оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке через суд первой инстанции в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья И.В. Антропов