Решение № 2-451/2017 2-451/2017~М-291/2017 М-291/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-451/2017

Дело № 2-451/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 ноября 2017 года

Егорьевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.,

при секретаре Чернышевой А.Н.,

с участием истцаФИО2,

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> о включении периодов работы в общий трудовой стаж, перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) (далее - ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) о включении периодов работы в общий трудовой стаж иперерасчете пенсии, указывая в обоснование требований, что он является получателем пенсии по старости. Для подтверждения стажа им были представлены документы: трудовая книжка, архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, паспорт, военный билет. Согласно протоколу № заседания Комиссии ГУ-УПФР в <адрес> по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 28.08. 2017 ему отказано в зачете в общий трудовой стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что название организации на печати, удостоверяющей запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует названию организации в которой он работал, отсутствует запись о приеме в ТОО «Березка» в период с декабря 1993 г. по апрель 1994 г. С данным отказом он не согласен. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на базу отдых «Рубин» заведующим хозяйством, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. На записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоит печать ТОО «Березка», т.к. он был уволен в порядке перевода в профилакторий «Березка» в связи с ликвидацией ТОО «Рубин» и вливании его в ТОО «Березка», поэтому и название организации на печати, удостоверяющей запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, ТОО «Березка». По какой причине работодателем не был написан приказ о приеме в ТОО «Березка» в период с декабря 1993 г. по апрель 1994 г., он не знает. ДД.ММ.ГГГГ сразу произведена запись об увольнении в связи с ликвидацией предприятия, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он считает, что Пенсионный Фонд должен зачесть ему в общий стаж для назначения ему пенсии период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в соответствии Законом «О страховых пенсиях» № 400-ФЗ, КФХ «Дубль» должны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд РФ. Считает, что эти факты не могут ограничивать его в осуществлении и реализации его прав на получении трудовой пенсии. Представить ответчику какие-либо иные документы, подтверждающие периоды его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Березка» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Дубль» не может, поэтому вынужден обратиться в суд. Факт его трудовой деятельности в спорные периоды, помимо трудовой книжки, подтверждаются свидетельскими показаниями. Просит обязать ГУ УПФ РФ в <адрес> Клиентская служба (на правах отдела) по <адрес>, включить в трудовой стаж периоды трудовой его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Пояснил суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на базе отдыха «Рубин», которая принадлежала заводу «Алтайсельмаш», в должности заведующего хозяйством, затем директора базы, после ликвидации ТОО «Рубин» переведен в ТОО «Березка», база отдыха «Рубин» была переименована в профилакторий «Березка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал директором профилактория, после ликвидации ТОО «Березка» профилакторий «Березка» вновь был переименован в базу отдыха «Рубин», которая стала принадлежать АО «Алтайсельмаш-Холдинг», работал директором базы отдыха с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; указанные периоды записаны в трудовую книжку, следовательно, стаж работы подтвержден, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Крестьянском фермерском хозяйство (КФХ) «Дубль» в должности старшего слесаря, что также подтверждается записью в трудовой книжке.

Представитель ответчика - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что спорные периоды работы истца документально не подтверждены, в трудовой книжке истца записи о периодах работы внесены с отступлением от установленных правил, наименование организации на печати, удостоверяющей запись об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует наименованию организации, в которой работал истец, не внесены сведения о работе при приеме истца в ТОО «Березка» в период с декабря 1993 г. по 1994 г., за период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Дубль» страховые взносы не уплачены, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ КФХ «Дубль» не зарегистрирован в качестве плательщика страховых взносов. Указанные периоды не могут быть подтверждены показаниями свидетелей, т.к. истцом не представлены документы работодателя, либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе, и невозможность их получения. Оснований для перерасчета пенсии не имеется, т.к. истцом не представлены в заявление и документы, являющиеся основанием для перерасчета.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 19.06.2017ФИО2 обратился в Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда в <адрес> (межрайонное) (далее по тексту - Управление ПФР) с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, ДД.ММ.ГГГГ ему назначена страховая пенсия по старости по достижению возраста 60 лет. В соответствии с протоколом заседания комиссии ГУ УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) исключены из общего страхового стажа истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данные периоды не подтверждены документально, записи в трудовую книжку внесены с отступлением от установленных правил, а именно: название организации на печати, удостоверяющей запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует названию организации в которой работал заявитель, отсутствует запись о приеме в ТОО «Березка» в период с декабря 1993 по апрель 1994, за период работы истца в КФХ «Дубль» работодателем не уплачены страховые взносы.

Между тем допущенные работодателем нарушения при составлении записей в трудовой книжке не могут являться основанием для лишения истца права на назначение ему пенсии в размере, соответствующем его трудовому стажу.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Одним из видов страховых пенсий является страховая пенсия по старости (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ).

На основании п. 3 ст. 36 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно п.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

В силу пунктов п.11, п.п.37-40 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

По смыслу пунктов 7-9 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях и представляются такими органами и организациями на бумажном носителе или в электронной форме. Заявитель вправе представить указанные документы по собственной инициативе.

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе проверять обоснованность выдачи документов, необходимых для установления и выплаты страховой пенсии, а также достоверность содержащихся в них сведений.

Согласно записям в трудовой книжке истца, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ принят на завод «Алтайсельмаш» на базу отдыха «Рубин» заведующим хозяйством; ДД.ММ.ГГГГ переведен директором б/о «Рубин»; ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в профилакторий «Берёзка» в связи с ликвидацией ТОО «Рубин» и вливанием его в ТОО «Берёзка»; ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с ликвидацией предприятия; ДД.ММ.ГГГГ принят в АО «Алтайсельмаш-Холдинг», назначен директором базы отдыха «Рубин», ДД.ММ.ГГГГ уволен; ДД.ММ.ГГГГ принят на работу ст.слесарем КФХ «Дубль», ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Из архивной справки ОАО «Управляющая компания Сибагромаш» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по документам архивного дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. работал на заводе «Алтайсельмаш» в базе отдыха «Рубин» заведующим хозяйством с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Даты увольнения нет. Так в личной карточке Т-2. Личные дела, трудовые книжки для учета и хранения переданы в базу отдыха «Рубни», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Вновь принят на АО «Алтайсельмаш-Холдинг» в базу отдыха «Рубин» директором с ДД.ММ.ГГГГ, приказ №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Уволен с завода ДД.ММ.ГГГГ по статье 33 пункт 1 КЗОТ РФ, приказ кс 17/к от ДД.ММ.ГГГГ. Завод «Алтайсельмаш» реорганизован в ПО «Алтайсельмаш», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ПО «Адтайсельш» реорганизован в АО «Алтайседьмаш-Холдинг», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Адтайсельмаш-Холдинг» реорганизован в ОАО ЦК ТФПГ «Сибагромаш», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ТОО «Рубин» ликвидировано путем присоединения его в ТОО «Березка», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Документы по личному составу базы отдыха «Рубин» находятся на обработке и дальнейшей передачи на хранение в Архивный отдел Администрации <адрес> в связи с ликвидацией предприятия.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период с 1989 г. по 1994 г. она работала на базе отдыха «Рубин», которая относилась к заводу «Алтайсельмаш», в этот период ФИО2 работал там же заведующим хозяйством, директором базы отдыха, после ликвидации ТОО «Рубин», их перевели в ТОО «Березка», после его ликвидации их уволили, и приняли в АО «Адтайсельмаш-Холдинг», при этом место их работы оставалось прежним, менялось только наименование. Указанный период работы зачтен ей в общий стаж при назначении пенсии по старости.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал на базе отдыха «Рубин» от завода «Алтайсельмаш», в это время там же работал ФИО2, ФИО5

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Алтайсельмаш» (после реорганизации ПО «Алтайсельмаш», АО «Алтайсельмаш-Холдинг»)» в должности заведующего хозяйством, директора базы отдыха «Рубин»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ТОО «Березка» в профилактории «Березка»; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в АО «Алтайсельмаш-Холдинг» в должности директора базы отдыха «Рубин» с достоверностью подтверждается совокупностью представленных доказательств и подлежит включению в общий страховой стаж при назначения страховой пенсии по старости. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ненадлежащее оформление работодателем трудовой книжки истца не может являться основанием к отказу в зачете в общий страховой стаж истца указанного выше периода работы, в связи с отсутствием вины работника, т.к. законодательством обязанности в сфере обеспечения надлежащего оформления, учета и хранения документов, подтверждающих трудовые отношения, возложены на работодателя.

Отсутствие у истца возможности в настоящее время подтвердить свои доводы на основании записи в трудовой книжке не должно препятствовать реализации его пенсионных прав, гарантированных государством.

Нарушение работодателем порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек, в том числе, отсутствие записи об увольнении, отсутствие первичных документов не может влиять на пенсионные права истца, ибо в противном случае это приведет к нарушению пенсионных прав гражданина, работавшего по трудовому договору и выполнившего предусмотренные законом условия для приобретения права на страховую пенсию, гарантированного статьей 39 Конституции Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для включения в общий стаж периода работы истца в КФХ «Дубль» ввиду неуплаты страховых взносов, суд находит несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что спорный период работы имел место до регистрации ФИО2 в системе государственного пенсионного страхования.

В силу подпункта "а" пункта 4Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1015, при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

В соответствии с пунктом 11 Правил, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

Как установлено судом, период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КФХ «Дубль» подтверждается записями в трудовой книжке, следовательно, подлежит зачету в общий страховой стаж для назначения пенсии.

Поскольку документы, подтверждающие спорные периоды работы истца, были представлены ответчику вместе с заявлением о назначении пенсии, то соответственно, должен быть произведен перерасчет пенсии с учетом указанных периодов с даты назначения пенсия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) включить в страховой стаж ФИО2 периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на заводе «Алтайсельмаш» (после реорганизации ПО «Алтайсельмаш», АО «Алтайсельмаш-Холдинг») в должности заведующего хозяйством, директора базы отдыха «Рубин»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Товариществе с ограниченной ответственностью (ТОО) «Березка» в профилактории «Березка»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в АО «Алтайсельмаш-Холдинг» в должности директора базы отдыха «Рубин»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Крестьянском фермерском хозяйство (КФХ) «Дубль» в должности старшего слесаря, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом данных периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонное) в пользуФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Егорьевский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Шмидт

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна. Судья Е.А. Шмидт