Решение № 12-56/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-56/2019

Дело № 12- 56/2019


Р Е Ш Е Н И Е

23 декабря 2019 года Федеральный судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., с участием заявителя Б.Р.А., инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1, рассмотрев единолично жалобу Б.Р.А. на постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.Р.А. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Б.Р.А. привлечён к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000,(одна тысяча) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Б.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в связи с недоказанностью обстоятельств).

В судебном заседании заявитель Б.Р.А. жалобу поддержал в полном объёме, просил суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, при этом, суду показал, что он не совершал инкриминируемого ему правонарушения. Кроме того, указал, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении были нарушены его процессуальные права – право на защиту, о чем им было указанно письменно, однако его ходатайство о предоставлении защитника рассмотрено не было, он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника.

Инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО1 в судебном заседании просил оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, при этом суду показал, что при управлении транспортным средством заявитель не был пристегнут ремнем безопасности, обязательных требований о фото (видео) фиксации административного правонарушения, законодательство не содержит. Обжалуемое постановление им принято как должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд, выслушав заявителя Б.Р.А., инспектора ДПС ФИО1, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минут на <адрес>, у <адрес>, водитель Б.Р.А. управляя транспортным средством СЕАЗ 11113 02, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и принятия обжалуемого Б.Р.А. постановления о привлечении его к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Одним из доводов отмены обжалуемого постановления заявитель указывает нарушение его процессуальных прав – права на защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Часть 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит: ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из буквального толкования указанной нормы, что в виде определения принимается решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, при составлении инспектором протокола об административном правонарушении, Б.Р.А. с инкриминируемым ему правонарушением согласен не был, ходатайствовал о предоставлении ему защитника, о чём собственноручно указал в протоколе об административном правонарушении.

Между тем, указанное ходатайство инспектором по существу разрешено не было, оспариваемое заявителем постановление было принято на месте, не смотря на несогласие правонарушителя с выявленным правонарушением, при этом Б.Р.А. не была предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника.

Судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, который суду показал, что он совместно с инспектором ФИО1 нёс службу ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Около 14 часов инспектором ФИО1, визуально, было выявлено правонарушение – водитель автомашины СЕАЗ 11113 02, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.1 ПДД РФ не был пристегнут ремнем безопасности. Водитель был остановлен инспектором ФИО1, при составлении последним протокола об административном правонарушении, водитель автомашины Б.Р.А. не был согласен с выявленным правонарушением, утверждал, что он был, пристегнут ремнем безопасности, требовал предоставить ему доказательства фиксации правонарушения, и предоставить защитника.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение административным органом требований процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует в свою очередь о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, так как повлекло за собой нарушение права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности и как следствие является основанием к отмене оспариваемого заявителем постановления о привлечении его к административной ответственности.

Согласно части 1 пункта 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, срок привлечения Б.Р.А. к административной ответственности не истёк (срок привлечения составляет 2 месяца), суд считает необходимым обжалуемое заявителем постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.2 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Б.Р.А. к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей - отменить и возвратить дело административному органу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья: