Решение № 2-1768/2018 2-1768/2018~М-1095/2018 М-1095/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1768/2018

Дело № 2-1768/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Гилевой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 252,02 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 462,52 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № на сумму 306 010,98 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по нему, допускал просрочку уплаты ежемесячных платежей. Систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов привело к образованию задолженности перед банком. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 726 252,02 руб., из которых просроченная ссуда – 255 662,07 руб., просроченные проценты – 142 528,07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 134 810,08 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 193 251,8 руб. В связи с тем, что до настоящего ответчиком образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с размером задолженности по основному долгу, процентам, просил уменьшить штрафные санкции.

С учетом мнения ответчика, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № на сумму 306 010,98 руб. под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Обязанность заемщика погасить кредит, уплатить проценты и все причитающиеся по договору платежи в полном объеме в установленные сроки закреплены в заявлении-оферте, которое подписано ФИО1 (л.д. 9-10). Порядок погашения кредита установлен путем внесения ежемесячных платежей, размер которых установлен в графике, подписанном ФИО1 (л.д. 10, оборот).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

Обязанность по предоставлению кредита ПАО «Совкомбанк» исполнило, что подтверждается выпиской по счету ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 306 010,98 руб. зачислены на банковский счет №, с соблюдением условий о предоставлении кредита, предусмотренных в разделе «В» заявления-оферты.

Судом установлено, что заемщик допускал просрочки платежей кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по процентам – ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения Банка в суд с исковыми требованиями, последний платеж в погашение задолженности по кредитному договору поступил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк направил ответчику уведомление с требованием о досрочном погашении задолженности. Данное требование ответчиком не исполнено (л.д.13).

В соответствии с расчетом, представленным истцом и проверенным судом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 726 252,02 руб., из которых просроченная ссуда – 255 662,07 руб., просроченные проценты – 142 528,07 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 134 810,08 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 193 251,8 руб.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме не представлено.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несвоевременном внесении платежей Заемщик, согласно разделу «Б» заявления-оферты, обязался уплатить Банку неустойку в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения срока оплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке с размерами ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 45 000 рублей, размер неустойки на за просрочку уплаты процентов до 60 000 рублей, считая, что данные суммы являются соразмерными последствиям нарушения обязательств и соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений.

При этом с учетом разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для большего понижения размера неустойки суд не находит.

На основании изложенного суд, частично удовлетворяет исковые требования Банка и взыскивает в пользу Банка с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 190,14 руб., из которых: 255662,07 руб. – просроченная ссуда, 142 528,07 руб. – просроченные проценты, 45 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 60 000 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Во взыскании остальной части требуемой суммы суд отказывает.

Кроме этого, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 462,52 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 503 190,14 руб., из которых: 255662,07 руб. – просроченная ссуда, 142 528,07 руб. – просроченные проценты, 45 000 руб. – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 60 000 – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 10 462,52 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья О.А. Яковченко