Решение № 2-2317/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-2317/2017;) ~ М-1920/2017 М-1920/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-2317/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-37/2018 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительных сделок, исключении из реестра сведений о переходе права собственности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования, просит применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу <адрес>, заключенному между дарителями ФИО6, ФИО5 и одаряемым ФИО7, обязав ответчика исключить запись о переходе права собственности на основании указанных договоров, а также взыскать с ФГБУ «ФКП Росреестра» и Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что поскольку не соблюдена нотариальная форма договора дарения 2/5 долей в праве собственности на оспариваемую квартиру, то это влечет ее недействительность. А сделка по отчуждению 1/5 доли заключена с целью скрыть сделку, по отчуждению 2/5 долей, что влечет ее ничтожность. Однако сотрудник филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» произвел регистрацию права собственности за ФИО3 Действиями сотрудника ФГБУ «ФКП Росреестра» истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, так как постороннее лицо приобрело 3/5 доли в жилом помещении, которое является его постоянным местом жительства.

В судебное заседание истец ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы, не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО8 исковые требования не признала. Суду пояснила, что при решении вопроса о незаконности действий (решений) должностных лиц Росреестра по осуществлению государственной регистрации права в праве собственности на объект недвижимости, должна быть установлена вина соответствующих должностных лиц в допущении нарушения прав и законных интересов истца, равно, как и незаконность их решений (действий, бездействия) при осуществлении возложенных на них функций и полномочий, с позиций норм соответствующего законодательства РФ. Однако, доказательств того, что истцом принимались меры по обжалованию (оспариванию) действий (решений) должностных лиц государственных органов при осуществлении ими соответствующих функций и полномочий в порядке, предусмотренном КАС РФ, суду не представлено. Из содержания положений законы и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Между тем, доказательств того, что при исполнении государственным регистратором возложенных на него должностных обязанностей были нарушены какие-либо личные неимущественные права истца, включая право на неприкосновенность частной собственности, истцом не представлено. Сумма, предъявленная к возмещению, является необоснованной и неподтвержденной необходимыми объективными доказательствами. Кроме того, надлежащим ответчиком по делам, рассматриваемым в порядке ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц органов, осуществляющих функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выступает Российская Федерация в лице Росреестра, как главного распорядителя средств федерального бюджета, то есть органа государственной власти РФ, имеющего право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом не указано, какие именно его личные неимущественные права нарушены, так же как и основания, предусматривающие случаи возникновения ответственности Росрееста за причинение морального вреда. На момент государственной регистрации права договор дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6, ФИО5 и ФИО3 в простой письменной форме обязательному нотариальному удостоверению не подлежал. Действия государственного регистратора прав совершены в соответствии с требованиями законодательства, таким образом, факт нарушения прав и законных интересов истца отсутствует. Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом. Такого способа защиты, как недействительность регистрационной записи и аннулировании записи в ЕГРН, законодательством не предусмотрено. Также, исключение из ЕГРН регистрационных записей не является последствием недействительности сделки, поскольку последствия недействительности сделки установлены ст. 167 ГК РФ. Общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение (возврат полученного по сделке).

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку в полномочия ФГБУ «ФКП Росреестра» не входило и не входит осуществление государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Противоправность поведения регистрирующего органа или его должностного лица устанавливается в ходе признания действий органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, незаконными. Между тем, истец не указывает, какие именно действия регистрирующего органа являются незаконными, и на каком основании. Также истцом не представлено доказательств претерпевания им нравственных или физических страданий и в чем они выражаются, не представлено доказательств вины ФГБУ «ФКП Росреестра» в таких страданиях.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В соответствии со ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса (п. 2).

Статьей 250 Гражданского кодекса РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Согласно разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/5 доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>. Также собственниками указанной квартиры являются ФИО10 – 1/5 доля в общей долевой собственности, ФИО3 – 3/5 долей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО5 подарили принадлежащие им 2/5 доли указанной квартиры ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал принадлежащую ему 1/5 долю указанной квартиры ФИО3 за <данные изъяты> рублей.

Переход права собственности на основании указанных сделок зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, состоятельным признать нельзя, поскольку данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).

Из содержания приведенных норм следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.

Таким образом, сделка признается притворной при наличии совокупности следующих условий: присутствие и в прикрываемой сделке, и в притворной сделке одних и тех же сторон, направленность воли всех сторон на достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений и целей по сравнению с указанными в притворной сделке; осознание сторонами последствий своих действий.

При этом, бремя доказывания того, что, заключая договор дарения, сторонами договора согласованы существенные условия прикрываемой сделки, неисполнение которой повлекло нарушение прав истца, несет истец.

Таким образом, истец должен доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не представлено достаточных, допустимых и достоверных доказательств того, что при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ дарители ФИО6 и ФИО5 являлись недееспособными, либо ограниченно дееспособными, а при оформлении договора дарения действительная воля сторон была направлена на заключение договора купли-продажи 1/5доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

То обстоятельство, что одаряемый ФИО3 не является родственником истца, не имеет правового значения, поскольку в соответствии с действующим законодательством даритель вправе передать вещь в дар любому лицу по своему усмотрению.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что совершение сделки с нарушением преимущественного права покупки не влечет ее недействительность, поскольку закон предусматривает иные последствия нарушения: другой участник долевой собственности вправе требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250 ГК РФ).

Однако с указанным требованием истец ФИО1 не пожелал обратиться, хотя судом ему разъяснялось право на предъявление требований в соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Разрешая исковые требования ФИО1 о применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на основании его притворности, суд исходит также из того, что ФИО1 стороной указанных сделок не является, какого-либо права или охраняемого законом интереса, которые будут восстановлены в случае признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности не указал.

Необоснованна и позиция истца в части нарушения госрегистрации договора дарения ввиду отсутствия его нотариального удостоверения, поскольку изменения в Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" относительно обязательного нотариального удостоверения сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, внесенные Федеральным законом от 02.06.2016 года № 172-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования данного закона, то есть 02.06.2016 года. Аналогичные положения включены в Федеральный закон от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Таким образом, на момент государственной регистрации права на основании договора дарения 2/5 долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6, ФИО5 и ФИО3 в простой письменной форме договор обязательному нотариальному удостоверению не подлежал.

Таким образом, поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны госоргана при государственной регистрации перехода права собственности на основании оспариваемых истцом сделок, то исковые требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, применении последствий недействительных сделок, а именно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/5 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО11, а также договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 2/5 доли в праве собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного между дарителями ФИО6, ФИО5 и одаряемым ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев