Решение № 2-604/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-604/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тимофеевой Н.А.,

при секретаре Агарковой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-604/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

21.11.2017 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что приказом Банка России №ОД-2580 от 22.09.2014 у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 19.11.2014 решением Арбитражного суда города Москвы ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО3 на основании заявления последнего заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. Срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления на текущий счет ответчика денежных средств. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 Ответчик не исполняет условия кредитного договора и уклоняется от погашения задолженности по нему. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 860118,43 рубля, в том числе задолженность по основному долгу- 89766,96 рубля, задолженность по просроченным процентам – 27701,83 рубля, неустойка за просроченную задолженность по процентам – 172694,21 рубля, неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 569955,43 рубля, до настоящего времени кредит не погашен.

По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ГК РФ, просит взыскать с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 860118,43 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11801,00 руб.

Заочным решением Узловского городского суда Тульской области от 27.12.2017 по гражданскому делу №2-1342/2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту удовлетворены. С ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 860118,43 руб. в том числе основной долг – 89766, 96 руб., задолженность по просроченным процентам – 27701,83 руб., неустойка за просроченную задолженность по процентам – 172694,21 руб., неустойка за просроченную задолженность по основному долгу – 569955,43 руб. (пятьсот шестьдесят девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 43 копейки. Кроме того, с ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере по 5900,50 руб. с каждого.

Заочное решение вступило в законную силу 06.03.2018.

01.06.2018 в Узловский городской суд Тульской области поступило заявление ФИО1 об отмене заочного решения суда от 27.12.2017 по гражданскому делу №2-1342/2017.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 14.06.2018 заочное решение от 27.12.2017 по гражданскому делу №2-1342/2017 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Гражданскому делу №2-1342/2017 присвоен №2-604/18.

От ответчиков ФИО1 и ФИО3 от каждого поступили возражения на иск, в которых указали, что в силу действующего законодательства поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, то оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Поскольку исполнение обязательства по кредитному договору должно было состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок действия договора поручительства истек ДД.ММ.ГГГГ, однако истец обратился в суд с иском только ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что срок исковой давности по искам о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому такому платежу и поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года, то истец вправе требовать оплаты задолженности по кредиту только за два последних месяца договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в сумме 15298,16 руб. Аналогично и по требованию о взыскании неустойки - банк вправе требовать неустойку только от суммы основного долга в размере 15298,16 руб. Также считали, что пени на невыплаченные проценты не могут быть взысканы, поскольку согласно п.5 ст.395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается. Неустойка может начисляться только на основной долг, проценты по кредиту к основному долгу не относятся, а являются вознаграждением банка за предоставление денежных средств. Ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ и постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», считали, что имеются основания для снижения размера неустойки. Кроме того, сумма неустойки в десятки раз превышает сумму основного долга, что со стороны истца является злоупотреблением правом и в случае удовлетворения исковых требований может привести к неосновательному обогащению. Указали, что не обладали информацией о банкротстве кредитора и о том, на какой счет должна погашаться задолженность.

На основании изложенного, ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований, предъявленных к нему, отказать, а в случае удовлетворения иска - снизить размер взыскания по основному долгу и процентам по кредиту до 15298,16 руб. и 3432,42 руб. соответственно в виду пропуска истцом сроков исковой давности, отказать во взыскании пени на проценты по кредиту в размере 172694,21 руб., снизить размер взыскиваемой неустойки, ФИО3 просит снизить размеры взыскиваемой денежной суммы по основному долгу и процентам по кредиту до тех же сумм, отказать во взыскании процентов по кредиту и снизить размер взыскиваемой неустойки.

От представителя истца поступил отзыв на возражения ответчика ФИО1, в котором указал, что согласно п.6.1 договора поручительства, заключенного между банком и ФИО1, настоящий договор действует до момента исполнения обязательства по кредитному договору, то есть именно этот пункт договора поручительства и определяет срок поручительства, на который оно дано, в связи с чем просит взыскать заявленную задолженность в солидарном порядке с заемщика и поручителя. Вопрос о применении срока исковой давности истец оставляет на усмотрение суда. Вопрос о несоразмерности неустойки истец также оставляет на усмотрение суда, при этом отмечает, что взыскание неустойки не связано с причинением истцу убытков, размер неустойки рассчитан исходя из условий договора.

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени проведения извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в ранее поданных возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с анкетой-заявлением на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. в ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (л.д.26-29).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» поступила анкета-заявление ФИО1, согласившегося выступать в качестве солидарного должника ФИО3 (л.д.31,32).

По результатам рассмотрения данных заявлений ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (Банк) заключил с ФИО3 (заемщик) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под 22,9% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Согласно условиям кредитного договора предоставление кредита производится в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика №. Датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на текущий счет заемщика. При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен договор поручительства № По условиям договора поручительства поручитель обеспечивает в полном объеме исполнение всех обязательств заемщика перед кредитором по кредитному договору № (л.д.22,23).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных настоящим поручительством обязательств заемщика перед кредитором, поручитель обязуется выполнить их в полном объеме, возвратив кредитору сумму задолженности заемщика. Поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик по кредитному договору, включая ответственность по обязательствам, возможность изменения которых предусмотрена в кредитном договоре в одностороннем порядке. На момент вступления в силу договора поручительства обязательство поручителя оценивается в размере <данные изъяты> руб. В последующем указанное обязательство подлежит увеличению на сумму процентов, подлежащих уплате на дату окончания действия кредитного договора, возможных санкций, предусмотренных кредитным договором, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении поручителем своих обязательств последний несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.п.3.1, 3.2, 4.1 договора поручительства).

В соответствии с п.6.1. договора поручительства он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Факт выдачи истцом кредита в сумме <данные изъяты> руб. и получение его ответчиком ФИО3 подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской по счету № (л.д.11,12).

Отношения по кредитному договору регламентируются самим договором и §§ 2 и 1 главы 42 ГК РФ, регулирующими отношения по займу и кредиту.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Также из ст.820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как устанавливает ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что возврат кредита, уплата процентов по нему должны быть осуществлены в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита. С графиком погашения полной суммы, с указанием полной стоимости кредита ФИО3 и ФИО1 были ознакомлены под роспись (л.д.9,10).

Однако, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратил погашение задолженности по кредитному договору и до настоящего времени в счет погашения долга денежных средств не поступало. Расчет задолженности, содержащий даты и суммы фактически произведенных ФИО3 платежей проверен судом и сомнений не вызывает (л.д.24).

Разрешая исковые требования в части, предъявленной к ответчику ФИО1, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», установлено, что указанные в п. 4 ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права, поскольку поручитель не является лицом, нарушившим права кредитора, следовательно, относится к категории пресекательных сроков и определяет период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.

Как указано в статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Договор поручительства, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» и ФИО1, не содержит условия о сроке его действия в соответствии со ст.. 190 ГК РФ.

В п. 6.1. договора поручительства установлено условие о действии поручительства до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Поскольку договор поручительства не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а поэтому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю.

Как усматривается из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору №, заключенному между ООО КБ «СПЕСЕТЬСТРОЙБАНК» ДД.ММ.ГГГГ, определен датой – ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства истекал не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязывается погашать кредит равными долями ежемесячно, в соответствии с графиком погашения кредита.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем исковое заявление истцом направлено в суд посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть гораздо более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договоров поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику ФИО1, не имеется, в связи с чем в их удовлетворении надлежит отказать.

Разрешая исковые требования в части, предъявленной к ответчику ФИО3, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, начала его течения (ст. 200 ГК РФ), последствий пропуска такого срока, возможности его восстановления (ст.ст. 199 и 205 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права сторон гражданских правоотношений.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в письменных возражениях по иску заявили о применении срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредиту и неустойки.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснили, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, срок возврата денежных средств по кредитному договору определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Хотя в тексте искового заявления указано на то, что последний платеж по кредитному договору заемщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, из приложенной истцом выписки по лицевому счету, открытому на имя ФИО3, следует, что последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-21).

Очередной платеж по кредитному договору должен был последовать не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору ФИО3 не производились.

Поскольку заемщик ФИО3 обязательств по уплате соответствующей суммы ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, то именно с этой даты у банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет после даты последнего платежа заемщика, но менее трех лет после срока возврата денежных средств по кредиту - ДД.ММ.ГГГГ.

В Определении от 21.12.2006 № 576-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195-196 ГК РФ), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Доказательств того, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере пропущен по уважительной причине, в материалах дела не содержится.

Более того, как следует из п.13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Положения ст. 205 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), предусматривают возможность восстановления срока исковой давности в исключительных случаях и только в отношении физических лиц (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15 и от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Пунктом 3.1 кредитного договора установлено, что уплата процентов по нему осуществляется в сроки и в сумме в соответствии с графиком погашения кредита, то есть последней датой возврата и кредита, и процентов по нему является ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование кредитом истекал ДД.ММ.ГГГГ, то есть, требование истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению также как и сумма кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 10982 руб. 46 коп., из которых:

522 руб. 98 коп. – сумма задолженности по основному долгу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по просроченному платежу со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ (5229,76 / 30 дней * 3 дня – 522,98),

5229 руб. 76 коп. – сумма просроченного платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ,

5229 руб. 72 коп. - сумма просроченного платежа со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.7 кредитного договора установлено, что при несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщиком и поручителем погашение задолженности по кредиту не производилось.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из копии приказа Центрального Банка РФ №ОД-2580 от 22.09.2014, в связи с не исполнением кредитной организацией Коммерческий Банк «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» (ООО) федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение одного года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном банке РФ», у кредитной организации ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» с 22 сентября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 в отношении ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов. Решение вступило в законную силу 20.12.2014 (л.д.36).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 конкурсное производство в отношении ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» продлено до 19.11.2017 (л.д. 37).

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50.21 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (действовавшего до 23.12.2014) конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 50.51 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

В силу пункта 1 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действующей с 23.12.2014, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены параграфом 4.1 главы IX указанного закона. Подпунктом 4 пункта 3 этой же статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 189.88 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, учитывая положения законодательства о банкротстве, у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчикам.

Хотя к исковому заявлению приложена копия требований о возврате кредита, в котором указывается и об отзыве у ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» лицензии, и о назначении конкурсного управляющего, а также о размере задолженности и о реквизитах, по которым необходимо погасить образовавшуюся задолженность, однако указанное требование, адресованное заемщику ФИО3, датировано 17.07.2017 и направлено заказной почтой лишь 20.07.2017(л.д. 33,34).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании отправления, заказное письмо, отправленное ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в адрес получателя ФИО3 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 24.08.2017.

Сведения о предоставлении ответчику ФИО3 информации об открытии конкурсного производства в отношении ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в соответствии с Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2014 с даты вступления указанного решения в законную силу 20.12.2014 и до 17.07.2017 истцом не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим до указанной даты были предприняты надлежащие меры по извещению клиентов ООО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», в том числе и ФИО3, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Из этого же пункта следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчиков о том, в период с 20.12.2014 года по 24.08.2017 года, ответчик ФИО3 был лишен возможности исполнять свои обязательства, по причине отсутствия у него информации о реквизитах, по которым надлежало осуществлять платежи; следовательно, задолженность в указанный период образовалась по вине банка, то есть имела место просрочка кредитора, предусмотренная ст. 406 ГК РФ.

Вместе с тем, отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от обязанности исполнения своих обязательств, равно как не лишает конкурсного управляющего на обращение в суд с иском о взыскании процентов по ранее выданным кредитам.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования конкурсного управляющего, действующего в интересах КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК», о взыскании с ФИО3 неустойки подлежат удовлетворению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 18450 руб. 53 коп. (10982,46 взысканная задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору * 0,5% * 336 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 18450,53).

Вместе с тем, ответчик ФИО3 в возражениях на иск просил снизить размер взыскиваемой неустойки, считая, что её размер не может превышать однократную ставку ЦБ РФ, которая на момент рассмотрения дела равняется 7,25%.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с изложенными нормами закона, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что кредитор обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени с момента просрочки исполнения обязательства заемщиком, чем способствовал увеличению размера неустойки, а также последствия нарушения обязательства, сумму договора и сумму взысканной настоящим решением задолженности по кредитному договору, а также то, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание баланс интересов должника и взыскателя, суд считает необходимым снизить штрафные санкции по взысканию неустойки до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в состав которых входит и уплаченная при подаче искового заявления госпошлина, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в возмещение расходов по уплате госпошлины денежная сумма в размере 639 руб. 30 коп., то есть от удовлетворенных исковых требований в размере 15982 руб. 46 коп. (10982,46 задолженность по основному долгу и процентам по кредиту + 5000,00 неустойка = 15982,46),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10982 руб. 46 коп., неустойку в размере 5000 руб. и в возмещение расходов по уплате госпошлины денежную сумму в размере 639 руб. 30 коп., а всего взыскать 16621 (шестнадцать тысяч шестьсот двадцать один) руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тимофеева