Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-198/2020 М-198/2020 от 30 июля 2020 г. по делу № 2-238/2020

№ 2-238/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Камалетдиновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ФИО1 обратилась с иском в суд к АО "Первая Ипотечная Компания-Регион" о защите прав потребителя и после уточнения срока потребовала взыскать неустойку за в размере 397 183 руб. 66 коп. за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденных денежных средств.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО2 требования поддержали, указав суду, что оснований для уменьшения заявленных сумм по положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 сослалась на то, что между сторонами ДАТА был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР по условиям которого ответчик обязался передать истцу в срок не позднее ДАТА объект долевого строительства - квартиру, однако, принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, объект долевого участия в строительстве - квартиру истцу в предусмотренный договором срок не передал, квартира передана ДАТА При этом истец свое обязательство по оплате цены договора исполнила в полном объеме, оплатив в пользу ответчика 4 571 795 руб. 50 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду представлены письменные возражения против удовлетворения исковых требований в связи с незначительной просрочкой и с просьбой о снижении заявленных сумм и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На сновании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между истцом и ответчиком (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N НОМЕР по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующей объект долевого строительства участнику долевого строительства, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства - квартиру, условный N НОМЕР, проектной площадью ***, расположенную на АДРЕС жилого дома по строительному адресу: АДРЕС - АДРЕС), АДРЕС

Согласно п. 5.1.2. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи по окончании строительства, но не позднее ДАТА

Согласно п. 4.1. договора, его цена составляет 3 571 795 руб. 50 коп.

Суд установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получен застройщиком ДАТА

Суд также установил, что ответчиком и не оспаривается, что истец свои обязательства по внесению денежных средств выполнил в полном объеме, ответчиком принятые на себя обязательства по передаче объекта долевого участия - квартиры истцу исполнены только ДАТА, что подтверждается представленным передаточным актом.

ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом обоснованному и не споренному ответчиком расчету, неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с ДАТА по ДАТА (с учетом Постановления Правительства РФ от ДАТА года составляет 397 183 руб. 66 коп., исходя из следующего расчета: 3 571 795 руб. 50 коп. х 278 дней x 2 х 1/300 х 6 %.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 55 Конституции РФ, ст.ст. 190, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 51 ГрК РФ, п.п. 2, 28, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Определением Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 г. N 293-О, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законом формой штрафной неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд обращает внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание возражения ответчика в части требований о взыскании штрафа, неустойки, суд полагает, что размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию с ответчика, несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, штрафа, которые должны быть направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает, что размер неустойки в 150 000 руб. отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

С учетом установленного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя его услуги, основываясь на положениях ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей и ст. 151 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца разумную и справедливую денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд по изложенным выше обоснованиям о снижении размера неустойки считает правильным снизить подлежащий уплате ответчиком истцу штраф до разумного размера в 40 000 руб.

Так как иск удовлетворен, с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 500 руб., рассчитанная судом от объема удовлетворенных требований по положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск ФИО1.

Взыскать с Акционерного общества "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу ФИО1 неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и штраф в сумме 40 000 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в сумме 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: