Решение № 2-252/2019 2-252/2019(2-5414/2018;)~М-5057/2018 2-5414/2018 М-5057/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-252/2019

25RS0029-01-2018-008531-21

Дело № 2-252/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о возмещении ущерба причиненного затоплением квартиры

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. На протяжении длительного времени происходит систематическое затопление квартиры, принадлежащей истцу по причине протекания крыши многоквартирного дома. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием принять меры. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с требованием о составлении акта и описанием повреждений произошедших в следствии затопления принадлежащей истцу квартиры. ДД.ММ.ГГ ответчиком был составлен акт внеочередного обследования жилого дома, расположенного по адресу: XXXX, согласно которому подтопление XXXX происходит в результате протекания мягкой кровли. Причина протекания – разрывы, разрушения и местами отсутствие верхнего слоя рулонного полотна с разрушением цементной стяжки. В результате квартире, принадлежащей истцу, причинен ущерб. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с просьбой возместить ущерб причиненный подтоплением принадлежащей истцу квартиры. Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истец обратилась в ООО «XXXX». Экспертным заключением установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 101 038 руб. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнило свои обязанности про содержанию жилищного фонда, а именно: не в должной мере следило за состоянием покрытия мягкой кровли. Причиненный истцу ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и эксплуатации жилого фонда. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, следовательно истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 15 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ. истцом был получен ответ на претензию, которым истцу было отказано в возмещении вреда по причине отсутствия гражданского правонарушения, предусматривающего необходимость установления противоправности действий либо бездействий виновного лица и наступления убытков у истца. Полагает, что наличие причинно-следственной связи между бездействиями ответчика, выразившимися в непринятии достаточных и надлежащих мер к содержанию принадлежащего ему имущества, при обычной степени разумности и осмотрительности при погодных условиях, и неблагоприятными последствиями, наступившими в имущественном положении истца – повреждением жилого помещения. В связи с чем, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 101 038 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по ордеру ФИО2, на исковых требованиях настаивали, просила их удовлетворить, привели доводы, изложенные в иске, не согласились с результатами судебной экспертизы, так как в представленном экспертном заключении отсутствуют данные про проводку. Просила взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «XXXX» осуществляет лишь содержание и текущий ремонт жилого фонда Вооруженных Сил РФ. ДД.ММ.ГГ был произведен текущий ремонт мягкой кровли над квартирами XXXX и подъездом №XXXX площадью XXXX кв.м. Полагает, что ответчиком ошибочно указан в качестве ответчика ООО «XXXX», так как ремонт кровли крыши относится к капитальному ремонту и соответственно осуществляется собственником – МО РФ. Капитальный ремонт дома с момента постройки и сдачи дома в эксплуатацию не проводился. Многоквартирный дом не включен в перечень многоквартирных домов краевой программы «Программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края». Обязанность по осуществлению ремонта и возмещение денежных средств понесенных истцом на ремонт кровли лежит на собственнике в лице МО РФ. Оценка ущерба проводилась без представителей ответчика. В материалах дела отсутствуют документы в причинении истцу физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права. Полагает, что не является надлежащим ответчиком. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, полагает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "б" пункта 1 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются в том числе, крыша.

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 указанных Правил, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ. (л.д.13).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: XXXX, осуществляет ООО «XXXX».

Согласно акту внеочередного обследования жилого дома, расположенного по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ, при обследовании установлено, что XXXX расположена на 5 этаже, двухкомнатная. В комнате, площадью 12 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, потолок покрашен водоэмульсионной краской. В туалете, площадью 3 кв.м стена оклеена полистироловой плиткой, перегородку между ванной и туалетом самостоятельно демонтировали. Потолок оклеен потолочной плиткой. В кухне, площадью 9 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, потолок оклеен потолочной плиткой. В комнате, площадью 18 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, потолок оклеен потолочной плиткой. В прихожей, площадью 6 кв.м., стены оклеены бумажными обоями, потолок оклеен потолочной плиткой. В комнате на стене смежной с подъездом, происходит частичное отслоение обоев по стыкам, видны потеки, обои частично пропитались водой. На стене, смежной с кухней видны потеки в районе распределительной коробки. На потолке видны потеки. В туалете на стене, смежной с комнатой, видны следы потеков. На потолке в районе прохождения канализационного стояка, видны мокрые потеки, частично отклеилась потолочная плитка. В кухне по торцевой стене происходит отслоение обоев по стыкам. На них видны мокрые потеки. На потолке следов подтопления не видно. В комнате на стене, смежной с квартирой XXXX, видны мокрые потеки, частично отходят обои по стыкам. На стене, смежной с туалетом в районе распределительной коробки видны мокрые потеки. Частично отслаиваются обои по стыкам. На потолке следов подтопления не видно. В прихожей, на стене смежной с квартирой XXXX по стыкам частично отслаиваются обои, видны потеки. Над входной дверью на стене видны незначительные потеки. В углу на стене, между комнатой и прихожей видны мокрые потеки. На потолке в районе крепления люстры видны потеки, проводка намокла. Подтопление XXXX происходит в результате протекания мягкой кровли. Причина протекания кровли является разрывы, разрушение местами – отсутствие верхнего рулонного полотна с разрушением цементной стяжки. Необходимо выполнить ремонт мягкой кровли над XXXX, площадью 100 кв.м. в теплое время года в августе 2018.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направила в адрес ООО «XXXX» претензию с требованием возмещения причиненного в результате затопления ущерба, приложив заключение ООО «XXXX».

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» ОП «Восточное» истцу в возмещении ущерба было отказано.

Согласно отчету ООО «XXXX» XXXX об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: XXXX от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного помещениям, составляет 101 038 руб.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ размер ущерба причиненного истцу в следствии залива квартиры, расположенной по адресу: XXXX, составляет 64 199 руб. Вследствие залива XXXX, расположенной по адресу: XXXX, ущерб причинен помещениям: комната площадью XXXX кв.м., комната площадью – XXXX кв.м., кухня площадью XXXX кв.м., прихожая площадью XXXX кв.м., коридор площадью XXXX кв.м, санузел площадью XXXX кв.м.

Заключение эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой. центр» №110 от 12 февраля 2019 соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы ООО «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: XXXX, в размере 64 199 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальным образованием, имеющим достаточный стаж работы, не является лицом, заинтересованным в исходе дела, установленный им размер ущерба взаимосвязан с повреждениями, указанными в актах управляющей компании.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ООО «XXXX», поскольку залив квартиры произошел по вине ответчика в результате невыполнения обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту в многоквартирном доме, в добровольном порядке ущерб в полном объеме не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «XXXX» в пользу истца сумму причиненного ущерба в результате залива квартиры в размере 64 199 руб.

Требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушение её прав как потребителя нашло своё подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, имущественное положение сторон, характер нарушенных прав истицы, и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2156 рублей.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов по оценке рыночной стоимости ремонта (поврежденного имущества) в размере 6 500 руб., так как данное экспертное заключение судом в качестве доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принято.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое для подготовки им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 10 000 руб., подтвержденные документально.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданско-процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2156 рублей в доход местного бюджета Уссурийского городского округа.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 64 199 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 10 000 рублей, а всего ко взысканию 75 199 руб.

Оставшуюся часть требований о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход муниципального бюджета Уссурийского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2156 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019.