Решение № 2-608/2017 2-608/2017~М-501/2017 М-501/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-608/2017

Дело № 2-608/2017
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Костючек Е.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты>, который в результате ДТП получил механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3 Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты>. Истец не согласился с данной выплатой и обратился к независимому эксперту. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № составляет <данные изъяты>, за услуги по оценке истцом уплачено <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик ее проигнорировал. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, услуги по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, услуги по отправке претензии в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части исковых требований о взыскании страхового возмещения, услуг по оценке ущерба, компенсации морального вреда и штрафа было прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также возражал против взыскания неустойки и штрафа, поскольку выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме. Если суд усмотрит основания для взыскания, просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также просил снизить размер оплаты услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал, считает исковое заявление ФИО2 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 часов у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю движущемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По факту произошедшего страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае. Все документы необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО были представлены истцом ответчику в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Признав происшествие страховым случаем СПАО «РЕСО – Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> (<данные изъяты> недоплаченная часть страхового возмещения + <данные изъяты> – расходы по оплате услуг по оценке ущерба) ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г.№40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для выплаты страхового возмещения по ОСАГО истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик выплатил страховое возмещение в установленный срок не в полном объеме.

Таким образом, просрочка выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 53 дня.

Суд считает, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 53 дня).

Однако, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты>, учитывая при этом принцип разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, заявления об этом представителя ответчика, выплаты страхового возмещения ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд с иском.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы за услуги по отправлению претензии в размере <данные изъяты>.

Не подлежал удовлетворению требования истца о взыскании расходов по составлению копии экспертного заключения в размере <данные изъяты>, поскольку у истца не было необходимости в ее изготовлении для обращения в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме <данные изъяты>., поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной в договоре об оказании правовых услуг.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, поскольку доверенность является общей, а не на представление интересов истца именно в данном судебном процессе.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты>, расходы за услуги по отправлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО – Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года