Решение № 2-4435/2023 2-4435/2023~М-3686/2023 М-3686/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-4435/2023

№2-4435/2023

УИД 27RS0007-01-2023-004568-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Маненкове В.А.,

при секретаре судебного заседания Скоробогатовой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) в районе (адрес) произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобилем Nissan Wingroad, номер кузова (№) и автомобилем ГАЗ (№), гос.номер (№) под управлением ФИО2 В результате ДТП, автомобилю Nissan Wingroad причинены повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.8.5 ПДД.Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ (№), гос.номер (№) была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». (дата) истец обратился в АО «АльфаСтрахование». (дата) страховщик выдал направление на ремонт автомобиля, не соответствующее требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». АО «АльфаСтрахование» выдано направление на ремонт ООО «Дека Рем-Авто», расположенное в (адрес), а ДТП произошло в (адрес), автомобиль находился по адресу: (адрес). (дата) он уведомил страховую компанию об осмотре автомобиля, который состоялся (дата) по адресу: (адрес). (дата) он обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки, компенсации расходов по экспертизе. (дата) в удовлетворении претензии было отказано. (дата) дополнительно обратился в страховую компанию. (дата) истец обратилась к Финансовому уполномоченному, который решением от (дата) признал отказ АО «АльфаСтрахование» незаконным и вынес решение о частичном удовлетворении требований истца, при это отказано о взыскании неустойки. (дата) платежным поручением (№) ему перечислено 400000 руб. Поскольку выплата по решению финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней страхового возмещения не освобождает страховую компанию от выплаты неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 4000 руб., а также почтовые расходы в сумме 1253,10 руб.

Определением от 27 сентября 2023 года в к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ООО «СОФ «БАРО».

Стороны извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, при этом истец, третье лицо ФИО2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствия, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

В письменных возражениях третье лицо ФИО2 исковые требования не признал, указав, что (дата) на момент ДТП без спора и разногласий между ними был составлен и оформлен Европротокол о страховом возмещении до 100000 руб. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 названного кодекса).

В письменных возражениях, представитель АО «АльфвСтрахование» ФИО3, действующий на основании доверенности (№)N (дата), исковые требования не признал, указав, что размер убытков (страхового возмещения), причиненных ФИО1, в результате страхового случая, составляет 400000 руб. По настоящему делу, ФИО1 просит взыскать неустойку в размере 400000 руб. В совокупности суммы неустойки общий размер заявленных законных неустоек составляет 400000 руб., что равно размеру убытков (страхового возмещения) заявленных истцом также в результате страхового случая. Следовательно, с учетом разъяснений изложенных в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) у истца ФИО1, также являющегося по отношению к ответчику кредитором по страховому обязательству, образуется необоснованная выгода, поскольку размер убытков (страхового возмещения) кредитора, возникших вследствие нарушения обязательства, равняется размеру неустойки. Сумма неустойки, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, составляет 1% в день от суммы страхового возмещения невыплаченного в добровольном порядке потерпевшему по конкретному страховому случаю. С учетом разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№), положений статьи 395 ГК РФ и пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (ставка в размере 1%) от суммы долга за каждый день просрочки (360% годовых) явно несоразмерно последствиям деликта, совершенного ответчиком. Предъявление столь высокого размера неустойки создает условия, когда кредитору ФИО1 также становится выгодно претерпевать негативные последствия, связанные с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. При сумме задолженности 400000 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляют 11013,7 руб. В случае если суд придет к выводу об обоснованности доводов ответчика о снижении неустойки, просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с её несоразмерностью до 11013,7 руб.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

(дата) ФИО2 управляя транспортным средством ГАЗ (№) гос. номер (№), в районе (адрес), совершил столкновение с транспортным средством Nissan Wingroad, номер кузова (№), принадлежащим на праве собственности ФИО1, причинив ему механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как они установлены судом, подтверждаются материалом по дорожно-транспортному происшествию, согласно которому, постановлением (№) от (дата) ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по факту нарушений п.8.4 и 8.5 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ (№) в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ниссан Вингроад, номер кузова (№) ФИО1 застрахована не была.

(дата) ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», а также с требованием выдать направление на ремонт.

(дата) уведомлением (№) отказано в выплате страхового возмещения, поскольку зафиксированные повреждения не соответствуют ДТП. АО «Альфа Страхование» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Дека Рем-Авто», расположенную по адресу: (адрес), для осушествелния восстановительного ремонта.

(дата) ФИО1 обратилась АО «АльфаСтрахование» досудебной претензией, с требование о выплате страхового возмещения в сумме 400000 руб., неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 248000 руб., неустойки в размере 1% до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертного заключения в сумме 4000 руб. которая оставлена без удовлетворения, о чем АО «АльфаСтрахование» направлено письмо (№) от (дата).

(дата) ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 руб., неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения.

Решением №(№) от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки отказано и неустойки отказано. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения в установбенный срок, взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку за период, начиная с (дата) по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый просроченный день, но не более 400000 руб.

(дата) платежным поручением (№) АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб. в счет возмещения страхового возмещения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно ч.5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, указанным в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в срок, указанный в данном решении, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, (дата) ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «АльфаСтрахование», при этом в установленный законом срок до (дата) страховое возмещение истцу выплачено не было. Страховое возмещение в сумме 400000 руб. выплачено ФИО1 (дата) на основании решения финансового уполномоченного №(№) от (дата), то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме 536000 руб. (400000*1%*134). При этом размер неустойки снижен истцом до 400000 руб.

Вместе производя данный расчет, истец, ошибочно полагает, что неустойку необходимо исчислять с (дата), поскольку установленный двадцатидневный срок истекает (дата), в связи с чем начисление неустойки следует исчислять с (дата).

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то суд приходит к выводу о взыскании неустойки в заявленный истцом период, то есть с (дата) по (дата).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки и штрафа суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, размера взысканной суммы страхового возмещения, размера штрафных санкций подлежащих взысканию, которые не явно не соответствую последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым, с учетом баланса интересов сторон, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 200000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность исполнителя компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.

Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика не удовлетворялись его законные требования, заявленные в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5000 руб.

Расходы, понесенные ФИО1 Э.В. О. и подтвержденные договором на оказание услуг (№) от (дата) и квитанцией (№) Серия (№) от (дата) по оценке стоимости восстановительного ремонта (№) Эксперт Бюро» в сумме 4000 руб., почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 345 руб., по направлению претензии в сумме 449,05 руб., признаны судом необходимыми и отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ и поскольку ответчиком не представлено доказательства их чрезмерности, подлежат взысканию на основании ст.98 ГПК РФ.

Согласно разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 459,05 руб. по направлению в адрес АО «АльфаСтрахование» заявления о наступлении страхового случая не имеется, поскольку данные расходы понесены истцом не в рамках рассматриваемого дела и для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а в порядке предусмотренном ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание сложность дела, соотношение расходов с объемом защищаемого права, соразмерности объема и фактически совершенных действий, выполненных представителем в интересах истца, которые были ограничены лишь составлением письменных документов, при этом, представитель участия в судебных заседания не принимал, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие оплату услуг и их фактическое оказание, руководствуясь принципом разумности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым уменьшить размер понесенных расходов до 15000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом разъяснений, указанных в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и составляет 7200 руб. по требованию имущественного характера, в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда, всего в сумме 7500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с (дата) по (дата) в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплату услуг специалиста в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 794,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 7500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Маненков

Решение суда в окончательной форме изготовлено (дата)