Апелляционное определение № 33А-1002/2026 от 18 марта 2026 г.

Судья Бутенко Е.А. УИД <Номер обезличен>

№ 33а-1002/2026 (№ 2а-7871/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Щенниковой Е.В.,

судей Колесниковой Д.А., Колосовой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ф Ю.В.,

рассмотрела 19 марта 2026 г. в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административных истцов ФИО1, ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановлений об окончании исполнительных производств.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колосовой Н.Е., объяснения административных истцов ФИО1, ФИО2, представителя административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО5, судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений от 30 июля 2025 г. об окончании исполнительных производств №<Номер обезличен>-ИП, <Номер обезличен>-ИП. В обоснование заявленных требований указали, что в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России находились исполнительные производства, возбужденные на основании решения суда по делу № 2-<Номер обезличен>, о возложении обязанности оборудовать парковочное место ближе к зданию АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», по адресу: <Адрес обезличен> должником является администрация МО ГО «Сыктывкар». Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Окончание исполнительных производств является незаконным, так как требования судебного акта должником не исполнены, парковочное место в зоне ближе к зданию АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», по адресу: <Адрес обезличен> не оборудовано и не соответствует требованиям нормативных документов и решению суда, с оборудованного парковочного места по ул. <Адрес обезличен> нет безопасного, беспрепятственного доступа инвалидов к зданию БТИ.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ГМУ ФССП России, начальник отделения - старший судебный пристав СО СП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, в качестве заинтересованных лиц - администрация МО ГО «Сыктывкар», УФССП России по Республике Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что непосредственно возле здания АО «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ», по адресу: <Адрес обезличен>, имелось парковочное место для инвалидов, однако оно необоснованно перенесено должником через дорогу, к зданию по ул. <Адрес обезличен>. Чтобы попасть к зданию по <Адрес обезличен>, необходимо пересечь проезжую часть, оборудованное парковочное место в границах дома <Адрес обезличен> требованиям СП 59.13330.2020 не соответствует, а именно: в нарушение пункта 5.2.1, 5.2.2 СП, площадка парковочного места не обозначена соответствующей разметкой, пути движения инвалидов от автомобиля до объекта не ограждены специальными парковочными столбиками ярко-красного или оранжевого цвета со светоотражающей пленкой или бордюром, окрашенным в желтый цвет; в нарушение пункта 5.1.4 пешеходные пути от парковки у д. <Адрес обезличен> через проезжую часть до д. <Адрес обезличен> размещены не на одном уровне с проезжей частью, а находятся выше уровня проезжей части, что является травмоопасным, так как инвалид на кресле-коляске скатывается на проезжую часть; в нарушение пункта 5.1.5 с двух сторон от проезжей части на тротуаре или пешеходной дорожке не обустроен пандус бордюрный или искусственная неровность (согласно ГОСТ Р 52605) по всей длине и ширине пересечения пешеходного пути с проезжей частью) в местах пересечения пешеходного и транспортного путей, имеющих перепад высот до 0,2 м, не обустроены бордюрные съезды перед началом проезжей части, шириной не менее 1,5 м, которые не выступают на проезжую часть; в нарушение пункта 5.1.7 СП в зимний период ширина проезжей части сужается, «карманы» для разъезда инвалидов на кресло-коляске не обустроены, параметры уклона пешеходных путей не соответствуют установленным параметрам с учетом климатического района; в нарушение пункта 5.2.3 СП поверхность тротуара у здания по ул. <Адрес обезличен> в месте высадки инвалида из транспортного средства не соответствует в части продольного и поперечного уклона поверхности, поверхность тротуара скользкая; в нарушение п. 5.2.4 СП габариты парковочного места требованиям не соответствуют, приходится разгружаться прямо на проезжей части, что является травмоопасным; парковочное место не соответствует требованиям п. 5.1.8 СП, отсутствуют съезды, имеется ненормативный перепад высот межу нижней гранью съезда и проезжей частью, тогда как перепад не должен превышать 0,015м; размеры разметки не соответствуют требованиям п. 5.2.4 СП; стойка со знаком «Парковочное место для инвалидов» у д. по ул. <Адрес обезличен> располагается прямо на пешеходной дорожке, что уменьшает ширину тротуара и создает препятствие для граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административные истцы ФИО1, ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России ФИО5 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив материалы административного дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом ....

<Дата обезличена>. ФИО1 выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий ...), кроме того, истцы для передвижения по городу пользуются услугами такси.

Полагая, что отсутствие парковочного места возле здания АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, нарушает закрепленное и гарантированное право на обеспечение инвалидам равных с другими гражданам возможностей в реализации прав, в частности, права на доступ к объекту инфраструктуры, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности создать условия для маломобильных групп населения в виде организации одного парковочного места возле здания АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенного по адресу: <Адрес обезличен> перенести место парковки по адресу: <Адрес обезличен> на место парковки для маломобильных групп населения по адресу: <Адрес обезличен>

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 г. по делу № 2-<Номер обезличен> на администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» возложена обязанность оборудовать парковочное место для инвалидов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств и СП 42.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в зоне ближе к зданию АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>. В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к администрации МО ГО «Сыктывкар» о возложении обязанности перенести место парковки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. решение Сыктывкарского городского суда от 4 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации МО ГО «Сыктывкар» – без удовлетворения. Постановлено уточнить абзац первый резолютивной части решения, изложив его следующим образом: «Обязать администрацию МО ГО «Сыктывкар» оборудовать парковочное место для инвалидов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств и СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в зоне ближе к зданию АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>».

Как следует из заключения экспертов ...» от 14 января 2021 г., составленного в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-<Номер обезличен>, выявлена возможность оборудовать парковочные места в соответствии с СП 59.13330.2016 Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001 и учетом требований ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 52131-2019 на следующих участках: в границах дома <Адрес обезличен>.

По последнему адресу парковочное место фактически оборудовано, но требует доработки в части корректировки высоты установки дорожного знака; требуется также установить дорожные бордюры от светофора до дорожного знака «Стоп» по ул. <Адрес обезличен> для исключения заезда автомобилей до указанного знака, нанести разметку на асфальтовом покрытии.

На основании выданных судом взыскателям исполнительных листов 23 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОВИП УФССП России по Республике Коми ФИО6 в отношении должника администрации МО ГО «Сыктывкар» возбуждены исполнительные производства № <Номер обезличен>-ИП и № <Номер обезличен>-ИП, взыскателями по которым являются ФИО2 и ФИО1

30 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 вынесены постановления №<Номер обезличен> об окончании исполнительных производств № <Номер обезличен>-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Из материалов исполнительного производства № <Номер обезличен>-ИП следует, что по сведениям должника, силами МКП «Дорожное хозяйство» 01 октября 2024 г. произведены работы по доработке парковочного места в границах дома <Адрес обезличен>, перенесена стойка дорожного знака, нанесена разметка, установлен бетонный блок, исключающий заезд транспортных средств до дорожного знака «Стоп», что подтверждается письмом директора МКП «Дорожное хозяйство» от 01 октября 2024 г. №01-04/2048 и фотоматериалами.

28 июля 2025 г. в ходе осуществления исполнительных действий совместно со взыскателями и представителем должника судебным приставом-исполнителем установлено, что парковочное место для инвалидов в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 и СП 59.13330.2016 оборудовано возле дома №<Адрес обезличен>. Выполнена корректировка высоты установки дорожного знака, установлены дорожные бордюры от светофора до дорожного знака «Стоп» по ул. <Адрес обезличен>, нанесена разметка на асфальтовое покрытие в соответствии с заключением эксперта №071/5-1/00412. Решение суда исполнено, произведена фотосъемка.

Оценивая требования иска о незаконном окончании исполнительных производств, суд первой инстанции, установив, что должником требования исполнительного документа фактически исполнены, пришел к выводу о законности постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 июля 2025 г. об окончании исполнительных производств.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статьи 4 указанного Федерального закона закрепляют, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из анализа указанных правовых норм следует, что фактическое исполнение требований лишь тогда может являться основанием для окончания исполнительного производства, когда требования исполнены должником в полном объеме, то есть достигнута цель обращения в суд за судебной защитой, устранено нарушение прав, послужившее основанием для подачи иска и применительно к возникшим правоотношениям приведенные законоположения обязывают судебного пристава-исполнителя проверить исполнение должником своего обязательства, указанного в исполнительном документе.

Кроме этого, окончание исполнительного производства должно быть обусловлено фактическим исполнением требования исполнительного документа, которое предполагает принятие исполнения взыскателем и отсутствие каких-либо претензий взыскателя к должнику.

При этом именно судебному приставу-исполнителю надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии обстоятельств исполнения должником требований исполнительного документа.

Исходя из предмета принудительного исполнения, при решении вопроса об окончании исполнительных производств проверке судебным приставом-исполнителем подлежал вопрос о соответствии оборудованного администрацией МО ГО «Сыктывкар» по решению Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 04 февраля 2021 г. парковочного места для инвалидов в зоне ближе к зданию АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», расположенном по адресу: <Адрес обезличен> требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств и СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Однако из актов о совершении исполнительских действий от 28 июля 2025 г., составленных судебным приставом-исполнителем ФИО3, послуживших основанием для окончания исполнительных производств № <Номер обезличен>-ИП, взыскателями по которым являются ФИО2 и ФИО1, следует, что судебный пристав-исполнитель проверил лишь выполнение корректировки высоты установки дорожного знака, установку дорожных бордюров от светофора до дорожного знака «Стоп» по ул. <Адрес обезличен> для исключения заезда автомобилей до указанного знака, нанесение разметки на асфальтовом покрытии, то есть те недостатки оборудованного парковочного места, которые были определены экспертом при проведении экспертизы в 2021 г.

При этом соответствие парковочного места всем требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств и СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» судебный пристав-исполнитель не проверял.

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный ответчик не предоставил суду достаточных доказательств соблюдения прав и законных интересов административных истцов, а именно доказательств надлежащего исполнения решения суда.

Поскольку оканчивая исполнительные производства, судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых предусмотренных законом мер, направленных на принудительное исполнение решение суда, не обеспечив проверку соответствия парковочного места требованиям законодательства, как того требовал исполняемый судебный акт, то есть не проверив фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности обжалуемых постановлений.

При таких положении выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом в настоящем деле решении, о фактическом исполнении требований исполнительных документов и законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30 июля 2025 г. обстоятельствам административного дела не соответствуют.

Окончание судебным приставом-исполнителем исполнительных производств без проверки соответствия парковочного места всем требованиям ГОСТ Р 52289-2019 и СП 59.13330.2016 нарушает право административных истцов на надлежащее исполнение судебного акта и указывает на наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

При этом судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств, так как это не входит в компетенцию суда.

Поскольку установлено, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО3, в иске к ГМУ ФССП России, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4 следует отказать.

По изложенным мотивам обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Административный иск ФИО1, ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17 ноября 2025 г. по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к СОСП ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику отделения - старшему судебному приставу СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО4, ГМУ ФССП России о признании незаконным и отмене постановлений об окончании исполнительных производств удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО3 от 30 июля 2025 г. об окончании исполнительных производств №<Номер обезличен>-ИП.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий –

Судьи: